АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-2710/2018

г. Калуга

15 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2022                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1 

 

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А35-2710/2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Курской области от 21.09.2020, взыскании с ФИО4 (далее – ФИО4) в пользу ФИО2 денежных средств в размере 680 754 рублей, составляющих стоимость автотранспортного средства – автомобиля BMW X5, 2005 года выпуска, VIN 

<

***>, регистрационный знак M009BO46, ссылаясь на положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.02.2022 (судья Сергеева С.Л.) в удовлетворении указанных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 (судьи: Безбородов Е.А., Седунова И.Г., Потапова Т.Б.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего – без удовлетворения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В обоснование своей позиции указывает, что спорный автомобиль находится в разукомплектованном состоянии, то есть транспортное средство как индивидуально-определенная вещь утрачено, следовательно, полагает, что имеются основания для изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От финансового управляющего поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. 

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемым судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ПАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № 8596 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.08.2018 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 27.12.2018 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Финансовый управляющий ИП ФИО2 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Курской области суд с заявлением к ФИО4 о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи от 08.09.2017 № 1699 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 21.09.2020 признана недействительной сделка –договор купли-продажи транспортного средства от 08.09.2017 № 1699, заключенный между ФИО2 и ФИО4 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль BMW X5, 2005 года выпуска, VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> восстановления задолженности ФИО2 перед ФИО4 в размере 100 000 рублей.

Ссылаясь на наличие оснований для изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Курской области от 21.09.2020 на взыскание с ФИО4 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 680 754 рублей, составляющих стоимость автотранспортного средства, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Соглашаясь с выводом судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона № 127-ФЗ и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с позицией, сформулированной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, в статье 324 АПК РФ установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 АПК РФ установлен лишь критерий определения таких оснований – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

По смыслу норм действующего законодательства порядок исполнения решения суда представляет собой совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта, способ исполнения судебного акта должен соответствовать тому способу защиты, который был использован истцом при обращении с иском в суд за защитой нарушенного права.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

В ходе рассмотрения заявления финансового управляющего суды установили, что имущество, подлежащее передаче данному лицу, имеется в наличии, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Так, судами установлено, что судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста от 21.04.2021, в котором содержится описание транспортного средства с учетом его недостатков.

Из вышеуказанного акта и возражений ФИО4 суды установили, что транспортное средство с учетом его недостатков было передано на ответственное хранение ФИО4 

Актом о совершении исполнительных действий от 29.09.2021 судебный пристав-исполнитель зафиксировал наличие тех же недостатков в транспортном средстве, что и в акте от 21.04.2021.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суды констатировали, что транспортное средство, указанное в исполнительном документе, как индивидуально-определенная вещь не утрачена.

При этом судами справедливо отмечено, что замечания к техническому состоянию транспортного средства сами по себе не препятствуют исполнению судебного акта. 

Доказательств, подтверждающих, что финансовый управляющий отказался принять спорное транспортное средство в конкурсную массу ввиду его неудовлетворительного состояния и непригодности к эксплуатации и в связи с невозможностью исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, материалы дела не содержат.

Поскольку финансовый управляющий, вопреки требованиям                          статьи 65 АПК РФ, не представил надлежащих доказательств невозможности исполнения судебного акта об обязании передать имущество, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Отказ в изменении способа исполнения вступившего в законную силу судебного акта не препятствует кассатору в использовании иных способов защиты нарушенного права.

Кроме того, суд округа считает необходимым указать, что финансовый управляющий в случае вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью его исполнения (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50) либо о прекращении исполнительного производства по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1                 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", не лишен права повторно обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Курской области от 21.09.2020, представив надлежащие доказательства, подтверждающие неудовлетворительное состояние спорного транспортного средства и его непригодность к эксплуатации. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4      статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А35-2710/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева 

 

Судьи                                                                                                Е.В. Гладышева

 

                                                                                                             ФИО1