4725/2021-434257(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87330/2020

14 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2021 года.  Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2021 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: закрытое акционерное общество "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР  "ТЕХНОХИМ" (191015, 

<

...>, ЛИТ  А, 9-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2006, ИНН: 

<

***>);  

ответчик: публичное акционерное общество страховая компания  "РОСГОССТРАХ" (140002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД,  ПАРКОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 

<

***>);  

о взыскании страхового возмещения в размере 377 551 руб., неустойки в размере  377 551 руб., расходов на проведение внесудебной экспертизы в размере 4500 руб., а  также расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 602 руб.,  

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 29.09.2020, от ответчика – не явился, извещен, 

установил:

Закрытое акционерное общество "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР "ТЕХНОХИМ"  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" о  взыскании страхового возмещения в размере 377 551 руб., неустойки в размере 377 551  руб., расходов на проведение внесудебной экспертизы в размере 4500 руб., а также  расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 602 руб.  

Определением арбитражного суда от 23.04.2021 назначена судебная экспертиза,  производство по делу на время ее проведения приостановлено.  

В связи с поступлением заключения эксперта суд возобновляет производство по  делу.  

В судебном заседании представитель истца требования в первоначальном размере  поддержал. От истца поступили дополнительные письменные пояснения.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим  образом. Также ответчиком представлен дополнительный отзыв.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив  представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает, что требования истца  подлежат удовлетворению в части.  

Как следует из материалов дела, 24.06.2019 в 08 час. 50 минут в г. Волгограде по  адресу: Красноармейский район, улица 40 лет ВЛКСМ, дом 55, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 65115 государственный  регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3,  принадлежащего ОАО «ЛК-ТРАНС-АВТО», и автомобиля ВОЛЬВО 691220  государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом с бортовой  платформой государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением  ФИО4, принадлежащего ИП ФИО5 (далее – ДТП). Виновником ДТП признан ФИО3,  управлявший автомобилем КАМАЗ 65115 государственный номер 

<

***>  гражданская ответственность при эксплуатации которого была застрахована в ОАО  «Капитал Страхование» (страховой полис ККК № 4000295503).  

Автомобиль ВОЛЬВО 691220 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 в момент ДТП использовался  для перевозки принадлежащего истцу груза – Ёмкости горячего масла Е-6.  

Согласно представленному истцом заключению независимой экспертной  компании ООО «Независимая экспертиза» № 277-06.19 У от 19.07.2019 г. (далее –  Заключение), рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для  восстановительного ремонта емкости горячего масла, составляет 380 000 руб.  Стоимость услуг по определению ремонтно-восстановительной стоимости имущества  составила 4 500 руб., которую истец взыскивает в качестве расходов.  

10.07.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по  договору ОСАГО № 0017248864. Ответчик осуществил выплату страхового возмещения  в размере 2 449 рублей. Не согласившись с размером указанного страхового  возмещения, истец на основании Заключения обратился к ответчику с требованиями  произвести дополнительную страховую выплату в размере 377 551 руб. и возместить  стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 4 500  рублей.  

В связи с отказом в удовлетворении такого требования, истец предъявил  настоящий иск.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на  условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним,  

страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить  вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при  использовании транспортных средств.  

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или  имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором  суммы (страховой суммы).  

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни,  здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании  транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного  средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник ДТП  (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным  законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за  причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения  такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").  

В абзаце втором пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств" (далее - Постановление № 58) разъяснено, что по договору обязательного  страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не  только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и  вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве  потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к  транспортным средствам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе  предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу  при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы,  установленной Закона об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о  страховом возмещении и документов, предусмотренных правилами обязательного  страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда  имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую  ответственность лица, причинившего вред. Заявление потерпевшего, содержащее  требование о страховом возмещении в связи с причинением вреда его жизни, здоровью  или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными  документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется  страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика,  уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего  и осуществление страхового возмещения.  

Из материалов дела усматривается, что истец имеет право на соответствующее  возмещение.  

При этом, согласно представленному истцом Заключению стоимость  восстановления имущества составила 380 000 руб. Согласно же заключению от  11.07.2019 № 1427745, представленному ответчиком, стоимость восстановления  поврежденного имущества составила 2 449 руб.  

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно стоимости  восстановительного ремонта суд, по ходатайству ответчика, назначил экспертизу.  

В соответствии с заключением эксперта ФИО6 (ООО «Оценочная фирма  «Гарантия») от 21.06.2021 № А56-87330/2020-836 стоимость восстановительного  ремонта емкости горючего масла Е-6В на дату определения стоимости составила  

92 100 руб. 

Суд не имеет оснований сомневаться в указанном экспертном заключении.  Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые квалификацию, навыки и  опыт работы в качестве эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности  за дачу заведомо ложного заключения.  

Заключения, представленные сторонами, суд оценивает критически и не  принимает в качестве подтверждения размера возмещения.  

В этой связи, суд считает обоснованной сумму страхового возмещения, за  вычетом фактически выплаченной части, в размере 89 651 руб.  

Также истец просит взыскать неустойку на основании пункта 21 статьи 12 Закона  об ОСАГО до даты предъявления претензии, то есть 09.07.2020. Согласно расчету истца  неустойка за указанный период составила 1 302 550,95 руб. При этом, истец взыскивает  лишь часть указанной неустойки в размере 377 551 руб., на что истец имеет право.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд считает указанное ходатайство ответчика необоснованным, с учетом  длительности просрочки и того, что истцом добровольно ограничен размер  взыскиваемой неустойки.  

В то же время, от обоснованной суммы возмещения неустойка по состоянию на  09.07.2020, составляет 309 295 руб., которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.  

С учетом частичного удовлетворения иска суд относит расходы по оплате  экспертизы на истца в размере 20 000 руб., а на ответчике оставляет расходы в размере  10 000 руб. В удовлетворении требования истца о взыскании 4 500 руб. расходов за  составление Заключения суд отказывает, поскольку это Заключение судом не принято.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате  государственной пошлины от удовлетворенной части иска.  

Руководствуясь статьями 146, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Производство по делу возобновить.  

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания  

"РОСГОССТРАХ" в пользу закрытого акционерного общества "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ  

ЦЕНТР "ТЕХНОХИМ" страховое возмещение в размере 89 651 руб., неустойку в  размере 309 295 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере  

10 979 руб. В удовлетворении иной части иска отказать. 

Взыскать с закрытого акционерного общества "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР  "ТЕХНОХИМ" в пользу публичного акционерного общества страховая компания  "РОСГОССТРАХ" 20 000 руб. расходов за проведение экспертизы.  

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью  «Оценочная фирма «Гарантия» 30 000 руб. за проведение экспертизы.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца.  

Судья Шпачев Е.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 09.07.2020 10:44:40

 Кому выдана Шпачев Егор Владимирович