АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10413/2022

г.Чита

26 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  19 мая 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 26 мая 2023 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Я.А. Понуровского

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «ГРК» Быстринское» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью «КЬЮ-ВОРКС» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 29.03.2021 № ГРКБ-391-2021 в размере 1 113 073,70 руб.,

пени за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 21.05.2021 №  ГРКБ-620-2021 в размере 13 143 950,10 руб.,

стоимости давальческих материалов и оборудования, переданных для выполнения работ по договору подряда от 21.05.2021 № ГРКБ-620-2021 в сумме 28 163,70 руб.,

пени за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 16.06.2021 №ГРКБ-718-2021 в размере  7 289 397,47 руб.,

стоимости давальческих материалов и оборудования, переданных для выполнения работ по договору подряда от 16.06.2021 № ГРКБ-718-2021 в сумме 326 666,54 руб.,

пени за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 09.07.2021 №ГРКБ-825-2021 в размере 7 307 929,46 руб., 

убытков в размере 7 240 932 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КЬЮ-ВОРКС» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРК» Быстринское» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда от 21.05.2021 № ГРКБ-620-2021 в размере 16 521 252,74 руб.,

о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда от 16.06.2021 № ГРКБ-718-2021 в размере 907 883,73 руб.,

о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда от 09.07.2021 № ГРКБ-825-2021 в размере 5 166 065,45 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2022;

от ответчика: представитель явку не обеспечил, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «ГРК» Быстринское» (далее – истец, ООО «ГРК «Быстринское») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с вышеуказанным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «КЬЮ-ВОРКС» (далее – ответчик, ООО «КЬЮ-ВОРКС»).

Определение от 30 ноября 2022 года судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КЬЮ-ВОРКС» к обществу с ограниченной ответственностью «ГРК» Быстринское» о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда от 21.05.2021 № ГРКБ-620-2021 в размере 16 521 252,74 руб., по договору подряда от 16.06.2021 № ГРКБ-718-2021 в размере 907 883,73 руб., по договору подряда от 09.07.2021 № ГРКБ-825-2021 в размере 5 166 065,45 руб.

08.11.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указал о наличие вины истца в виде встречного неисполнения взятых на себя обязательств приведших к изменению сроков выполнения работ, заявил о снижении размера неустойки.

21.11.2022 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.05.2023 до 10 час. 30 мин. 19.05.2023, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал. 

Представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Протокольным определением от 17.05.2019 суд отказал удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ответчиком заявлено ходатайство назначение судебной экспертизы для установления фактически выполненного объема работ по договорам подряда.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Таким образом, поскольку истец возражал относительно назначения экспертизы, ответчиком не предложена кандидатура эксперта, также не внесены денежные средства на депозит суда заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ГРК «Быстринское» (Заказчик) и ООО «КЬЮ-ВОРКС» (Подрядчик) были заключены Договоры подряда (далее - Договоры):

- от 29.03.2021 г. № ГРКБ-391-2021 (далее - Договор №391) на выполнение работ по перепланировке нежилых помещений под главный офис ООО «ГРК «Быстринское» в формате open space, устройство черновых перегородок на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> г;

- от 21.05.2021 № ГРКБ-620-2021 (далее - Договор №620) на выполнение работ по ремонту нежилых помещений, для последующего размещения главного офиса Заказчика в формате open space, расположенных по адресу: 

<

...> г;

- от 16.06.2021 № ГРКБ-718-2021 (далее - Договор №718) на выполнение работ по ремонту нежилых помещений под главный офис ООО «ГРК «Быстринское» в формате open space, устройству слаботочных систем;

- от 09.07.2021 № ГРКБ-825-2021 (далее - Договор №825) на выполнение работ по ремонту нежилых помещений под главный офис ООО «ГРК «Быстринское» в формате open space, устройству инженерных систем (отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, электромонтажные работы).

Срок выполнения работ согласно п. 1.2 Договора №391 - в течение 21  рабочего дня с даты подписания Договора, указанной в правом верхнем углу первой страницы Договора.

Договор №391 подписан Сторонами 29 марта 2021 года, соответственно конечный срок выполнения работ - 27 апреля 2021 года.

Срок выполнения работ по Договору № 391 не изменялся.

Фактически работы выполнены Подрядчиком 19 ноября 2021 года, т.е. с нарушением установленного Договором № 391 срока на 206 календарных дней, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Истец произвел оплату по Договору в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 21.05.2021 № 5414, от 18.06.2021 № 6738, от 24.09.2021 № 10397 и от 25.11.2021 № 13348.

Цена работ в соответствии с п. 2.1 Договора № 391 составляет 5 130 490  рублей 51 копейка, кроме того НДС 20% в сумме 1 026 098 рублей 10 копеек, всего 6 156 588 рублей 61 копейка.

В связи с нарушение сроков выполнения работ истцом начислены пени по Договору № 391 за период с 28.04.2021 по 19.11.2021 в размере 1 113 073,70 руб.

Требование (претензию) истца от 30.03.2022 № ГРКБ/1830-исх об уплате неустойки (пени) по Договору № 391 ответчик оставил без ответа.

Срок выполнения работ согласно п. 1.2 Договора № 620 - не более 54 рабочих дней с даты подписания Договора, указанной в правом верхнем углу первой страницы Договора.

Договор № 620 подписан Сторонами 21 мая 2021 года, соответственно конечный срок выполнения работ - 06 августа 2021 года.

Дополнительными соглашениями к Договору № 620 срок выполнения работ был продлен:

Дополнительным соглашением от 19 октября 2021 года № ГPKB-620-2021-lDS до 31.10.2021;

Дополнительным соглашением от 23 ноября 2021 года № ГPKB-620-2021-2DS до 30.11.2021;

Дополнительным соглашением от 27 декабря 2021 года № ГPKB-620-2021-3DS до 31.12.2021.

Условиями дополнительных соглашений предусмотрено, что установление нового срока выполнения работ не освобождает Подрядчика от ответственности, если до момента вступления в силу дополнительных соглашений, Подрядчиком было допущено нарушение срока выполнения работ, указанного в п. 1.2. Договора в первоначальной редакции.

В связи с тем, что Подрядчиком работы выполнялись настолько медленно, что их окончание в установленный Договором № 620 срок стало явно невозможным, 22.04.2022 Заказчиком в адрес Подрядчика направлено уведомление от 20.04.2022 № ГРКБ/2378-исх об отказе от исполнения Договора № 620 на основании п. 3.4.2 Договора № 620.

Условиями Договора № 620 (п. 2.2) предусмотрено авансирование в размере 8 250 000  рублей, кроме того НДС, предусмотренный по ставке, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Оплата фактически выполненных работ осуществляется Заказчиком подекадно за фактически выполненную работу, на основании представленной и надлежащим образом оформленной исполнительной документации, подписанных Актов КС-2 и справок КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 календарных дней с момента получения от Подрядчика счета и счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истец перечислил Подрядчику аванс и произвел оплату выполненных по Договору № 620 работ в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 25.05.2021 № 5530, от 20.10.2021 № 11682, от 18.11.2021 № 12883, от 01.02.2022 № 1833.

Ответственность за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена пунктом 8.2 Договора № 620 и составляет 0,2% от цены работ по Договору за каждый день просрочки.

Цена работ в соответствии с п. 2.1 Договора № 620 составляет 34 928 450  рублей 90 копеек, кроме того НДС 20% 6 985 690 рублей 10 копеек, всего 41 914 141 рубль 8 копеек.

На дату расторжения Договора № 620 стоимость фактически выполненных и принятых, но неоплаченных работ составила 6 183 896,38 руб., размер неотработанного аванса составил 4 704 684,97 руб., сумма которого зачтена в стоимость выполненных работ по акту от 22.03.2022 № 5 в соответствии с пунктом 2.6 Договора № 620.

Стоимость части работ (акт КС-2 от 22.03.2022 № 5) в размере 1 479 211,41 (в т.ч. НДС 20%) удержана Заказчиком на основании п. 8.16 Договора № 825 в счет пени за нарушение срока выполнения работ.

Согласно уточненному расчету истца, по состоянию на дату расторжения Договора № 620 (22.04.2022) размер пени за нарушение срока выполнения работ по Договору № 620 за период с 09.08.2021 по 22.04.2022 составил 13 143 950,10 руб.

Требование (претензию) истца от 12.04.2022 № ГРКБ/2081-исх об уплате неустойки (пени) по Договору № 620 ответчик оставил без ответа.

Для выполнения работ по Договору № 620 Заказчик предоставил, а Подрядчик принял материалы и оборудование, перечень которых изложен в Приложении №1 к претензии Истца от 27.06.2022 № ГРКБ/3722-исх, на общую сумму 28 163 рубля 70 копеек, что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону и актом приема-передачи.

Данные материалы и оборудование Подрядчиком не переданы в составе работ и не возвращены Заказчику, требование (претензию) истца от 27.06.2022 № ГРКБ/3722-исх о возмещении стоимости давальческих материалов и оборудования, переданных по Договору № 620, на общую сумму 28 163,70 руб. ответчик оставил без ответа.

Срок выполнения работ согласно п. 1.2 Договора № 718 - не более 57 рабочих дней с даты подписания Договора, указанной в правом верхнем углу первой страницы Договора.

Договор подписан Сторонами 16 июня 2021 года, соответственно конечный срок выполнения работ - 03 сентября 2021 года.

Дополнительными соглашениями к Договору сроки выполнения работ продлевались:

Дополнительным соглашением от 19 октября 2021 года № ГPKB-718-2021-2DS до 31.10.2021;

Дополнительным соглашением от 23 ноября 2021 года № ГPKB-718-2021-3DS до 30.11.2021;

Дополнительным соглашением от 27 декабря 2021 года № ГPKB-718-2021-4DS до 31.12.2021.

Условиями дополнительных соглашений предусмотрено, что установление нового срока выполнения работ не освобождает Подрядчика от ответственности, если до момента вступления в силу дополнительных соглашений, Подрядчиком было допущено нарушение срока выполнения работ, указанного в п.1.2. Договора в первоначальной редакции.

В связи с тем, что Подрядчиком работы выполнялись настолько медленно, что их окончание в установленный Договором № 718 срок стало явно невозможным, 22.04.2022 Заказчиком в адрес Подрядчика направлено уведомление от 20.04.2022 № ГРКБ/2379-исх об отказе от исполнения Договора № 718 на основании п. 3.4.2 Договора № 718.

В соответствии с п. 2.10 Договора № 718 случае досрочного расторжения Договора по любым основаниям, в том числе при отказе Заказчика от исполнения настоящего Договора в соответствии с пунктом 3.4.3 Договора, Подрядчик возвращает Заказчику сумму авансового платежа, определенную в пункте 2.2 Договора, за вычетом стоимости фактически выполненных и принятых Заказчиком работ. Срок возврата авансового платежа - в течение 5 рабочих дней с момента расторжения Договора без дополнительных уведомлений со стороны Заказчика.

Истец перечислил Подрядчику аванс и произвел оплату выполненных по Договору № 718 работ в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 25.06.2021 № 6954, от 08.11.2021 № 12491

Ответственность за нарушение срока выполнения работ предусмотрена пунктом 8.2 Договора и составляет 0,2% от цены работ по Договору за каждый день просрочки.

Стоимость работ (акты КС-2 от 01.04.2022 № 52 на 400 303,30 руб., от 21.04.2022 № 3 на 678 261,14 руб.) в размере 1 078 564 рублей 44 копеек (в т.ч. НДС 20%) удержана Заказчиком на основании п. 8.16 Договора № 718 в счет пени за нарушение срока выполнения работ.

Цена работ в соответствии с п. 2.1 Договора составляет 19 349 007 рублей 40 копеек, кроме того НДС 20% 3 869 801 рубль 48 копеек, всего 23 218 808 рублей 88 копеек.

Согласно уточненному расчету истца, по состоянию на дату расторжения Договора № 718 (22.04.2022) размер пени за нарушение срока выполнения работ по Договору № 718 за период с 06.09.2021  по 22.04.2022 составил 7 289 397,47 руб.

Требование (претензию) истца от 29.04.2022 № ГРКБ/2582-исх об уплате неустойки (пени) по Договору № 718 ответчик оставил без ответа.

Для выполнения работ по Договору № 718 Заказчик предоставил, а Подрядчик принял материалы и оборудование, перечень которых изложен в Приложении № 1 к претензии Истца от 25.05.2022 № ГРКБ/3028-исх, на общую сумму 326 666 рублей 54 копейки, что подтверждается накладными и актом на отпуск материалов на сторону.

Данные материалы и оборудование Подрядчиком не переданы в составе работ и не возвращены Заказчику, требование (претензию) истца от 25.05.2022 № ГРКБ/3028-исх о возмещении стоимости давальческих материалов и оборудования, переданных по Договору № 718, на общую сумму 326 666,54 руб. ответчик оставил без ответа.

Срок выполнения работ согласно п. 1.2 Договора № 825 - не более 57 рабочих дней с даты подписания Договора, указанной в правом верхнем углу первой страницы Договора.

Договор подписан Сторонами 09 июля 2021 года, соответственно конечный срок выполнения работ - 28 сентября 2021 года.

Дополнительными соглашениями к Договору сроки выполнения работ продлевались:

Дополнительным соглашением от 19 октября 2021 года № ГPKB-825-2021-lDS до 31.10.2021;

Дополнительным соглашением от 22 октября 2021 года № ГPKB-825-2021-2DS до 30.11.2021;

Дополнительным соглашением от 27 декабря 2021 года № ГPKB-825-2021-3DS до 31.12.2021.

Условиями дополнительных соглашений предусмотрено, что установление нового срока выполнения работ не освобождает Подрядчика от ответственности, если до момента вступления в силу дополнительных соглашений, Подрядчиком было допущено нарушение срока выполнения работ, указанного в п.1.2. Договора в первоначальной редакции.

В связи с тем, что Подрядчиком работы выполнялись настолько медленно, что их окончание в установленный Договором № 825 срок стало явно невозможным, 22.04.2022 Заказчиком в адрес Подрядчика направлено уведомление от 20.04.2022 № ГРКБ/2381-исх об отказе от исполнения Договора №825 на основании п. 3.4.2 Договора № 825

Истец произвел оплату выполненных по Договору № 825 работ в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 22.07.2021 № 7955, от 15.10.2021 № 11466, от 20.10.2021 № 11681, от 18.11.2021 № 12882, от 16.12.2021 № 14421, от 28.12.2021 № 15026, от 28.12.2021 № 15027.

Стоимость работ (акт КС-2 от 22.03.2022 №9) в размере 533 583 рублей 21 копеек (в т.ч. НДС 20%) удержана Заказчиком на основании п. 8.16 Договора № 825 в счет пени за нарушение срока выполнения работ.

Ответственность за нарушение срока выполнения работ предусмотрена пунктом 8.2 Договора и составляет 0,2 % от цены работ по Договору за каждый день просрочки.

Цена работ в соответствии с п. 2.1 Договора составляет 28 348 067 рублей 50 копеек, кроме того НДС 20% 5 669 613 рублей 50 копеек, всего 34 017 681 рубль.

Согласно уточненному расчету истца, по состоянию на дату расторжения Договора № 825 (22.04.2022) размер пени за нарушение срока выполнения работ по Договору № 825 за период с 29.09.2021 по 22.04.2022 составил 7 307 929,46 руб.

Требование (претензию) истца от 29.04.2022 № ГРКБ/2581-исх об уплате неустойки (пени) по Договору № 825 ответчик оставил без ответа.

Истцом по договорам от 20.10.2020 № ГРКБ-848-2020, от 20.10.2020 № ГРКБ-849-2020 и от 21.10.2020 № ГРКБ-855-2020 арендованы помещения, расположенные по адресу 

<

...> г, с целью размещения в них постоянного офиса. Данные помещения не были должным образом оборудованы и не подходили для размещения офиса, в связи, с чем с Ответчиком были заключены Договоры подряда:

от 29.03.2021 г. № ГРКБ-391-2021 на выполнение работ по перепланировке нежилых помещений под главный офис ООО «ГРК «Быстринское» в формате open space, устройство черновых перегородок на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> г;

от 21.05.2021 № ГРКБ-620-2021 на выполнение работ по ремонту нежилых помещений, для последующего размещения главного офиса Заказчика в формате open space, расположенных по адресу: 

<

...> г;

от 16.06.2021 № ГРКБ-718-2021 на выполнение работ по ремонту нежилых помещений под главный офис ООО «ГРК «Быстринское» в формате open space, устройству слаботочных систем;

от 09.07.2021 № ГРКБ-825-2021 на выполнение работ по ремонту нежилых помещений под главный офис ООО «ГРК «Быстринское» в формате open space, устройству инженерных систем (отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, электромонтажные работы).

В связи со срывом Ответчиком сроков выполнения работ в помещениях, расположенных по адресу: 

<

...> г Истец не имел возможности пользоваться данными помещениями для размещения своего офиса и был вынужден продолжать уплачивать арендные платежи за помещения, находящиеся по адресу: 

<

...>, в которых ранее размещался офис Истца.

Общий размер арендной платы по договорам аренды от 01.08.2014 г. № 0614/2014, от 01.01.2015 № 01Ц/2014, от 01.06.2016 г. № ГРКБ-182-2016 составляет 1 810 233,00 руб. в месяц.

Согласно расчету, на дату расторжения Договоров подряда размер убытков в виде стоимости арендной платы составил 7 240 932 руб.

Требование (претензию) истца от 29.06.2022 г. № ГРКБ/3827-исх о возмещении убытков ответчик оставил без ответа.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату пени, стоимости давальческих материалов и убытков не произвел, претензии оставил без удовлетворения, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик во встречном исковом заявлении указал, что им были выполнены, но истцом не приняты и не оплачены работы в общей сумме 22 595 201,92 руб., а именно:

№ и дата акта

 

Сумма акта в руб.

Сумма аванса в руб.

Сумма к оплате в руб.

Договор № 620 от 21.05.2021

1.

акт № 5 от 22.03.2022

6 183 896,38

1 460 618,60

4 723 277,78

2.

акт № 6 от 21.04.2022

478 833,98

113 099,21

365 734,77

3.

акт № 7 от 25.04.2022

5 597 536,69

1 322 122,12

4 275 414,57

4.

акт № 8 от 28.04.2022

317 161,20

317 161,20

5.

акт № 9 от 28.04.2022

234 910,80

234 910,80

6.

акт № 10 от 28.04.2022

2 972 628,42

2 972 628,42

7.

акт № 11 от 28.04.2022

3 632 125,20

3 632 125,20

ИТОГО:

19 417 091,67

16 521 252,74

Договор № 718 от 16.06.2021

1.

акт № 2 от 01.04.2022

400 303,30

170 680,71

229 622,59

2.

акт № 3 от 21.04.2022

678 261,14

 

678 261,14

ИТОГО:

1 078 564,44

907 883,73

Договор № 825 от 09.07.2021

1.

акт № 9 от 22.03.2022

752 612,30

219 029,09

533 583,21

2.

акт № 10 от 27.04.2022

1 732 194,23

504 112,05

1 228 082,18

3.

акт № 11 от 19.04.202

45 985,24

13 382,86

32 602,38

4.

акт № 12 от 28.04.2022

53 950,63

53 950,63

5.

акт № 13 от 28.04.2022

503 072,50

503 072,50

6.

акт № 14 от 28.04.2022

821 543,64

821 543,64

7.

акт № 15 от 28.04.2022

482 885,00

482 885,00

8.

акт № 16 от 28.04.2022

1 510 345,91

1 510 345,91

ИТОГО:

5 902 589,45

5 166 065,45

 

Ссылаясь на то, что истец оплату выполненных работ не произвел, претензию оставил без удовлетворения, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров

Правоотношение сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно разделу 3.4. Договоров заказчик имеет право отказать от исполнения Договора и потребовать от Подрядчика возмещения убытков, если Подрядчик своевременно не приступил к выполнению работ или выполняет работы настолько медленно, что их окончание в установленный Договором срок становится явно невозможным. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2 Договоров, начислена пеня за нарушение конечного срока выполнения работ (в целом) в размере 0,2% от цены Договоров за каждый день просрочки.

Для ситуаций, при которых подрядчик допустил просрочку в выполнении работ, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление пени на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (Постановления от 28.01.2014 № 11535/2013, от 15.07.2014 № 5467/2014).

Применение в рассматриваемом случае, иного подхода (начисление пени от всей суммы контракта, а не от стоимости фактически просроченного исполнения обязательства) привело бы к существенным нарушениям баланса интересов сторон одного обязательства, а институт неустойки превратился бы в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, что недопустимо и противоречит компенсационной функции неустойки (статьи 1, 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ, пункты 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Истцом учета приведенная позиция, в связи, с чем начисление пени было произведено, с учетом выполненных и принятых работ, на общую сумму 28 854 350,73 руб., с учетом удержания части стоимости выполненных на основании п. 8.16 Договора. 

Судом установлено, что в акте выполненных работ № 1 имеется опечатка в указание даты составления акта, а именно 04.09.2021, вместе с тем, тем отчётный период указан в акте с 01.09.2021 по 30.09.2021, в связи, с чем корректной датой данного акта является 04.10.2021.

Представленный расчет истца судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен. 

В отзыве на исковое заявление истцом заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7), размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)

Рассмотрев ходатайство ответчика по первоначальному исковому заявлению об уменьшении суммы неустойки, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, цены договоров, период неисполнения обязательства,  существенный размер неустойки, требования о взыскании убытков, пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки исходя из ставки 0,1 %.

По расчету суда размер неустойки по договору № 391 составит 556 536,85 руб., по договору № 620, с учетом частичного удержания стоимости работ в размере 1 479 211,41 руб., 5 832 369,35 руб., по договору № 718, с учетом частичного удержания стоимости работ 1 078 564,44 руб., 3 105 416,52 руб., по договору № 825, с учетом частичного удержания стоимости работ 533 583,21 руб., 3 387 173,13 руб., всего 12  881 495,85 руб. 

Таким образом, в ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в связи с нарушением срока выполнения работ по Договорам в размере 12  881 495,85 руб. 

Требования о взыскании стоимости переданного давальческого материала суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1.9 Договора № 620 Подрядчик обязан в случае отказа заказчика от исполнения Договора возвратить заказчику использованные подрядчиком при производстве работ материалы и не смонтированное  Подрядчиком при производстве работ по Акту приема-передачи материалов и оборудования в течение 3 рабочих дней с момента получения от Заказчика уведомления об отказе от исполнения Договора.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора № 718 Подрядчик обязуется выполнить работы с применением материалов и оборудования собственности Подрядчика и/или с применением и оборудования собственности Заказчика, которые представитель Подрядчика должен принять от Заказчика с представление доверенности Подрядчика на получение материальных ценностей. 

Согласно пункту 3.1.4 Подрядчик обязуется обеспечить экономное и эффективное использование переданных Заказчиком материалов. 

Подрядчик обязан использовать представленное Заказчиком имущество исключительно для целей выполнения Работ по Договору  (пункт 3.1.9).

Количество и стоимость переданного материала подтверждена представленными в материалы дела актами приема-передачи. 

Документов подтверждающих возврат переданных материалов и оборудования, либо использования его в составе выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено,  в связи, с чем суд считает заявленные требования о взыскании стоимости давальческого материала по договору по договору подряда от 21.05.2021 № ГРКБ-620-2021 в сумме 28 163,70 руб. и договору подряда от 16.06.2021 №ГРКБ-718-2021 в сумме 326 666,54 руб. подлежащими удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 7 240 932 руб. убытков.

Требования о взыскании убытков мотивировано, тем, что истцом по договорам от 20.10.2020 № ГРКБ-848-2020, от 20.10.2020 № ГРКБ-849-2020 и от 21.10.2020 № ГРКБ-855-2020 арендованы помещения с целью размещения в них постоянного офиса. Данные помещения не были должным образом оборудованы и не подходили для размещения офиса, в связи с чем с Ответчиком были заключены Договоры подряда.

В связи со срывом ответчиком сроков выполнения работ в помещениях, расположенных по адресу: 

<

...> г истец не имел возможности пользоваться данными помещениями для размещения своего офиса и был вынужден продолжать уплачивать арендные платежи за помещения, находящиеся по адресу: 

<

...>, в которых ранее размещался офис Истца.

Общий размер арендной платы по договорам аренды от 01.08.2014 г. № 0614/2014, от 01.01.2015 № 01Ц/2014, от 01.06.2016 г. № ГРКБ-182-2016 составляет 1 810 233 руб. в месяц.

Согласно расчету, на дату расторжения Договоров подряда размер убытков в виде стоимости арендной платы за период январь-апрель 2022 года составил 7 240 932 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В предмет доказывания по делу входят факт причинения убытков; размер убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. При недоказанности одного из названных элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 4 Постановления № 7, указано, согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Исходя из вышеприведенных положений ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания по делам о возмещении убытков распределяется следующим образом. 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, доказательства, подтверждающие наличие убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, представляет истец.

Ответчик вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ); должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на вину истца в виде встречного неисполнения взятых на себя обязательств приведших к изменению сроков выполнения работ.

Вместе с тем, ответчиком не указаны конкретные факты и обстоятельства, не представлены документы подтверждающие указанные обстоятельства. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Пунктами 8.13 Договоров № 391 и № 620, а также пунктами 8.14 Договоров № 714 и № 825 предусмотрено, что Подрядчик обязан возместить Заказчику убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по Договору, в полном объеме в размере сверх неустоек, установленных Договором. 

В материалы дела истцом представлены договора аренды, а также платежные поручения в подтверждение оплаты арендных платежей за помещения по адресам ул. Шилова 99 г и ул. ФИО3 2.

Следовательно, поскольку истец был лишен возможности использовать арендованные помещения по адресу ул. Шилова 99 г по истечению установленных Договорами подряда сроков и был вынужден продолжать уплачивать арендные платежи за помещения, находящиеся по адресу ул. ФИО3, 2, заявленные требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 12 881 495,85 руб. пени, 354 830,24 руб. стоимости давальческого материала, 7 240 932 руб. убытков.

Встречные исковые требования ответчика мотивированы тем, что истцом не приняты и не оплачены работы по Договору № 620 в сумме 16 521 252,74 руб., Договору № 718 в сумме 907 883,73 руб., Договору № 825 в сумме 5 166 065,45 руб.

В обоснование требований ответчик ссылается на акты выполненных работ:

- Договору № 620: акт № 5 от 22.03.2022 на сумму 6 183 896,38 руб.; акт № 6 от 21.04.2022 на сумму 478 833,98 руб.; акт № 7 от 25.04.2022 на сумму 5 597 536,69 руб.; акт № 8 от 28.04.2022 на сумму 317 161,20 руб.; акт № 9 от 28.04.2022 на сумму 234 910,80 руб.; акт № 10 от 28.04.2022 на сумму 2 972 628,42 руб.; акт № 11 от 28.04.2022 на сумму 3 632 125,20 руб.;

- Договору № 718: акт № 2 от 01.04.2022 на сумму 400 303,30 руб.; акт № 3 от 21.04.2022 на сумму 678 261,14 руб.;

- Договору № 825: акт № 9 от 22.03.2022 на сумму 752 612,30 руб.; акт № 10 от 27.04.2022 на сумму 1 732 194,23 руб.; акт № 11 от 19.04.2022 на сумму 45 985,24 руб.; акт № 12 от 28.04.2022 на сумму 53 950,63 руб., акт № 13 от 28.04.2022 на сумму 503072,50 руб.; акт № 14 от 28.04.2022 на сумму 821 543,64 руб., акт № 15 от 28.04.2022 на сумму 482 885 руб.; акт № 16 от 28.04.2022 на сумму 1 510 345,91 руб. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчик указанные во встречном исковом заявлении акты выполненных работ в материалы дела не представил. 

Истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ в том числе, по Договор № 718 № 2 от 01.04.2022 на сумму 400 303,30 руб. и № 3 от 21.04.2022 на сумму 678 261,14 руб.

Вместе с тем, стоимость выполненных работ по указанным актам была удержана в счет оплаты пени на основании пункта 8.16 Договора. 

По Договору № 620 на дату его расторжения стоимость фактически выполненных и принятых, но неоплаченных работ составила 6 183 896,38 руб. (акт № 5 от 22.03.2022), размер неотработанного аванса составил 4 704 684,97 руб., сумма которого зачтена в стоимость выполненных работ в соответствии с пунктом 2.6 Договора № 620, остальная стоимость части работ в размере 1 479 211,41 руб. удержана Заказчиком на основании п. 8.16 в счет пени за нарушение срока выполнения работ.

По Договору № 825 (акт № 9 от 22.03.2022 на сумму 752 612,30 руб.) произведен зачет аванса в размере 219 029,09 руб., оставшаяся часть стоимости работ в размере 533 583, 21 руб. удержана Заказчиком на основании п. 8.16 Договора № 825 в счет пени за нарушение срока выполнения работ.

Истец факт наличия иных выполненных работ отрицал, возражал против проведения судебной экспертизы.

Поскольку ответчиком не предложены кандидатуры экспертов, не внесены денежные средства на депозит суда, в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления фактического объема выполненных работ, отказано. 

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает заявленные встречные требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению. 

Согласно части 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявление платежным поручением № 11693 от 18.08.2022 уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Ответчику при принятии встречного искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

В связи с отказом в удовлетворении встречного искового заявления, исходя из суммы требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 135 976 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЬЮ-ВОРКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРК» Быстринское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 12 881 495,85 руб. пени, 354 830,24 руб. стоимости давальческого материала, 7 240 932 руб. убытков, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части требований отказать.

Во встречном иске отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЬЮ-ВОРКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 135 976 руб. государственной пошлины. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья Я.А. Понуровский