ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105253/2023

04 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А. и Новиковой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 20.12.2024,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.06.2025,

- от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40943/2024) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району города Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.12.2024 по делу А56-105253/2023,

принятое по иску администрации Кировского районного Санкт-Петербурга к  Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району города Санкт-Петербурга

3-и лица:  

1) общество с ограниченной ответственностью «Комсервис»; 

2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Администрация Кировского района Санкт-Петербурга (далее –Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району города Санкт-Петербурга (далее –  Управление) о взыскании 437 166,15 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Комсервис» (далее – Общество) и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

Решением суда от 14.02.2024 исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 решение от 14.02.2024 отменено в части взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины, в остальной части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2024 решение от 14.02.2024 и постановление апелляционного суда от 22.04.2024 в части взыскания с ответчика 425 653,15 руб. неосновательного обогащения отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В части отказа во взыскании с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины постановление апелляционного суда от 22.04.2024 оставлено без изменения.

Решением суда от 02.12.2024, принятым по результатам нового рассмотрения дела в отмененной части, с ответчика в пользу истца взыскано 425 653,15 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, полагает, что Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) не предусмотрено финансирование за счет средств федерального бюджета расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме при предоставлении сотруднику, занимающему должность участкового уполномоченного полиции, нежилых помещений в таком доме. Согласно расположению опорных пунктов, в которых находятся участковые уполномоченные полиции УМВД России, названные помещения оборудованы отдельным входом. 

В связи с этим, поскольку ответчик не пользуется общим имуществом в многоквартирных домах, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика платы за содержание общедомового имущества.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 24.04.2025.

Определением апелляционного суда от 24.04.2025 заседание отложено на 26.06.2025 для представления истцом мотивированного отзыва на апелляционную жалобу, а также развернутого расчета исковых требований.

До заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции истца, часть 7 статьи 48 Закона о полиции не содержит исчерпывающего перечня расходов, финансируемых за счет федерального бюджета, напротив, предусматривает финансирование технической эксплуатации помещений, что включает, в том числе расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества здания. Администрация полагает, что в случае передачи ответчику помещений в безвозмездное пользование для целей размещения опорных пунктов ответчик (пользователь) обязан нести соответствующие расходы, связанные с содержанием общего имущества. Расчет задолженности, как отмечает истец, полностью соответствует расчету Общества, представленному в рамках рассмотрения дела № А56-79685/2022. 

Отзыв с приложенными к нему расчетами задолженности за содержание общего имущества и тепловую энергию, поставленную в период с января 2021 года по май 2022 года, приобщены судом к материалам дела.

Явившийся в заседание представитель истца представил для приобщения к материалам дела акт сверки расчетов задолженности от 19.06.2025, подписанный обеими сторонами.

Названный акт в отсутствие возражений приобщен к материалам дела.

По существу спора представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве.

Третьи лица своих представителей для участия в заседании не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управлению на основании договоров ссуды от 04.09.1998 №№ 05-Б-003110, 05-Б-003122, 05-Б-003125, 05-Б-003389 и от 28.06.2005 № 05-Б-005376 переданы в пользование нежилые помещения, расположенные в Санкт-Петербурге по следующим адресам: 

- улица Стойкости, дом 8, лит. А, помещения 32Н, 16Н (ч.п. 10 - 12); 

- улица Солдата Корзуна, дом 40, литера А, помещение 14Н (10, 11, 12, 29);

- проспект Народного Ополчения, дом 115, литера А, часть помещения 17Н (5, 6), МОП 17Н (1, 2, 8, 9); 

- бульвар Новаторов, дом 98, литера А, помещение 14Н (ч.п. 1, 9 - 12); 

- Дачный проспект, дом 9, корпус 1, помещение 6Н (8, 10, 11, 13), МОП (5, 6, 7, 12, 20, 21, 23), что подтверждается письмом Комитета от 26.09.2023 №04-07-43952/23-0-1.

Указанные нежилые помещения, согласно содержащимся в ЕГРН сведениям, являются собственностью Санкт-Петербурга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 по делу № А56-79685/2022 с Администрации в пользу Общества (управляющей организации) взыскано 425 653,15 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества в отношении нежилых помещений, занимаемых Управлением, а также за тепловую энергию, поставленную в период с 01.01.2020 по 31.05.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 513 руб., всего 437 166,15 руб. Платежным поручением от 05.09.2023 № 3959371 Администрация погасила указанную задолженность.

Ссылаясь на то, что бремя содержания переданных в безвозмездное пользование нежилых помещений в соответствии с законом возложена на Управление (ссудополучателя), Администрация направила в его адрес претензию с требованием об уплате в порядке регресса 425 653,15 руб., в том числе:

- 178 924,27 руб. за содержание и ремонт общего имущества в МКД в период с января 2020 года по май 2022 года;

- 246 728,88 руб. за тепловую энергию, поставленную в спорные нежилые помещения в период с января 2021 года по май 2022 года.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт несения Администрацией расходов в заявленной сумме, признав, что в спорные периоды обязанность по содержанию нежилых помещений в силу закона и условий договоров ссуды возлагалась на ответчика, удовлетворил исковые требования, взыскав 425 653,15 руб.

Исследовав повторно в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и заслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма предусмотрена частью 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании части 2 статьи 39 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ собственник отдельного помещения в многоквартирном доме обязан нести часть расходов на содержание всего комплекса общего имущества, которая пропорциональна доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. В силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и нежилого помещения. При этом отсутствие заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, соответствующего договора либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности нести расходы на ремонт и содержание общего имущества.

Основываясь на указанных нормах, вступившим в законную силу решением суда от 10.02.2023 по делу № А56-79685/2022 с Администрации, реализующей от имени Санкт-Петербурга полномочия собственника спорных нежилых помещений, в пользу Общества (управляющей организации) взыскано 425 653,15 руб.

Указанная сумма оплачена Администрацией, предъявлена к взысканию в регрессном порядке с Управления, как с фактического пользователя помещений. 

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение в части взыскания с Управления 425 653,15 руб. неосновательного обогащения, Арбитражный суд Северо-Западного округа указал следующее.

Регрессные обязательства возникают в случаях, когда на должника возлагается долг, ранее уплаченный другим лицом (должником по первичному обязательству). Не всякий выплативший долг за другого (регредиент) имеет право на регресс к виновному (регрессату), для этого должны быть предусмотренные законом основания. Другими словами, при рассмотрении регрессного иска следует установить наличие у ответчика соответствующей обязанности, которую за ответчика исполнил истец.

Из статьи 210 ГК РФ следует, что обязанности по содержанию помещения, в силу закона возлагаемые на собственника такого помещения, могут быть возложены на иное лицо, посредством заключения последним соответствующего договора с собственником помещения.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ применительно к договору аренды предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 689 ГК РФ, к договору безвозмездного пользования не применяются предусмотренные статьей 616 ГК РФ правила распределения обязанностей по содержанию арендованного имущества в отношении сторон договора аренды.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Указанная норма, как отметил суд кассационной инстанции, исходя из ее конструкции, является диспозитивной, предусматривает возможность включения сторонами в договор условий иного содержания.

В этой связи, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежало исследовать договоры ссуды от 04.09.1998 №№ 05-Б-003110, 05-Б-003122, 05-Б-003125, 05-Б-003389 и от 28.06.2005 № 05-Б-005376 (далее – Договоры) на предмет включения в них условий о возложении на ссудополучателя обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, в которых расположены спорные помещения. 

Перечисленные договоры представлены в материалы дела (т.1, л.д. 53-153).

В силу пункта 2.2.2 Договоров на пользователя (ссудополучателя) возложена обязанность по осуществлению за свой счет текущего и капитального ремонта помещения. Пунктом 2.2.7 Договоров предусмотрена обязанность пользователя по содержанию переданного нежилого помещения и прилегающей к нему территории в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии. Согласно пункту 2.2.9 Договоров, пользователь обязан заключить в течение 20 дней договор с балансодержателем либо, при наличии фактической возможности, с иными организациями на обслуживание занимаемых помещений и снабжение их энергетическими и другими ресурсами. Пользователь обязан своевременно производить оплату услуг по указанным в данном пункте договорам. 

Кроме того, согласно пункту 2.2.9 Договоров, пользователь с письменного согласия балансодержателя вправе самостоятельно обслуживать занимаемое помещение, уведомив об этом Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в течение 10 дней с момента получения согласия балансодержателя.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. 

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Из буквального содержания пунктов 2.2.2, 2.2.7 и 2.2.9, а также иных пунктов раздела 2.2 Договоров следует, что пользователь помещения обязан нести расходы исключительно на содержание занимаемого помещения, в частности, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт помещения, оплачивать коммунальные услуги, оказываемые в отношении помещения, в адрес ссудодателя (при отсутствии договоров, заключенных с управляющей организацией или ресурсоснабжающими организациями). Обязанность по оплате услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества в МКД в соответствии с условиями Договоров на пользователя не возложена, иного из буквального содержания представленных Договоров, вопреки позиции Администрации, не следует.

Кроме того, согласно части 7 статьи 48 Закона о полиции, оборудование предоставляемых сотрудникам полиции помещений мебелью, оргтехникой, средствами связи и обеспечение технической эксплуатации этих помещений (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета. 

В указанной норме, как отметил суд кассационной инстанции в постановлении от 27.08.2024, речь идет о финансировании эксплуатации помещения, а не общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, в соответствии с условиями Договоров и положениями Закона о полиции на Управление, как на пользователя нежилыми помещениями, которые находятся в собственности Санкт-Петербурга и расположены в МКД, не возложена обязанность по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в МКД. Такая обязанность в силу статьи 210 ГК РФ сохраняется за собственником помещений, от лица которого в данном случае в соответствии со статьей 125 ГК РФ и пунктом 3.14.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098, выступает Администрация.

В этой связи, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для удовлетворения требований Администрации в части взыскания с Управления в регрессном порядке 178 924,27 руб. за содержание и ремонт общего имущества в МКД в период с января 2020 года по май 2022 года, в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания 178 924,27 руб. сделаны без надлежащего исследования условий Договоров ссуды, что противоречит указаниям суда кассационной инстанции.

В силу прямого указания пункта 2.2.9 Договоров на Управление, как на пользователя нежилыми помещениями, возложена обязанность по оплате энергетических ресурсов, поставляемых в занимаемые пользователем помещения.

Согласно представленному Администрацией расчету, который совпадает с расчетом, выполненным управляющей организацией при рассмотрении дела № А56-79685/2022, стоимость тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, расположенные в МКД по адресам: ул. Стойкости, 

<

...> в период с января 2021 года по февраль 2022 года, составила 246 728,88 руб.

Представленный Администрацией расчет Управлением документально не опровергнут, контррасчет не представлен. В акте сверки от 19.06.2025 ответчик указывает на отсутствие задолженности в целом, между тем, доказательства оплаты тепловой энергии, поставленной в период с января 2021 года по февраль 2022 года в помещения, занимаемые ответчиком, последним не представлены. 

В этой связи, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 246 728,88 руб., составивших стоимость тепловой энергии, поставленной в занимаемые ответчиком нежилые помещения в период с января 2021 года по май 2022 года.

По изложенным мотивам решение суда от 02.12.2024 в соответствии с частями 1, 2 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, как принятое при неполном установлении юридически значимых обстоятельств, а исковые требования – частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску между сторонами не распределяются, поскольку обе стороны спора освобождены от уплаты государственной пошлины применительно к пункту 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.12.2024 по делу А56-105253/2023 отменить.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району города Санкт-Петербурга в пользу администрации Кировского районного Санкт-Петербурга 246 728,88 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения в период с января 2021 года по май 2022 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Д.А. Кузнецов

 Е.М. Новикова