ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-25939/2017

г. Самара

29 апреля 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2019 года в помещении суда, в зале № 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Акционерного коммерческого Банка «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2019 года (судья Нургатина Л.К.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Акционерного коммерческого Банка «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела №А65-25939/2017 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного коммерческого Банка «Спурт» (публичное акционерное общество), ИНН 

<

***>,

 

с участием:

 от конкурсного управляющего АКБ «Спурт» (ПАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3, по доверенности от 28.08.2018,

от ФИО2 - ФИО4, по доверенности от 26.10.2018. 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого  банка «Спурт» (ПАО).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 АКБ «Спурт» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.04.2018 поступило заявление конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Спурт», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 о признании банковских операций от 05.04.2017 и 06.04.2017 по перечислению денежных средств в общей сумме 136 130 долларов США с расчетных счетов, принадлежащих ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2019 в удовлетворении заявления отказано; акционерному коммерческому банку «Спурт» (ПАО) из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым признать недействительным перевод в сумме 136 130 долларов США, совершенный ФИО2 на ее счет в другой кредитной организации; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу АКБ «Спурт» (ПАО) денежных средств в сумме 136 130 долларов США, а также восстановления задолженности АКБ «Спурт» (ПАО) перед ФИО2 по договору № 9000-389/В-14 вклада физического лица-резидента в долларах США до востребования от 07.02.2014 в размере 136 130 долларов США.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019.            апелляционная жалоба принята к производству и назначено судебное заседание на 23.04.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал жалобу, просил ее удовлетворить,  определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым признать недействительным вышеуказанные сделки.

Представитель ответчика  в судебном заседании возражал  против удовлетворения жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы

Как следует из материалов дела,  Банком 05.04.2017 и 06.04.2017. произведены оспариваемые платежи    ФИО2   по перечислению денежных средств в общей сумме 136 130 долларов США с расчетных счетов, принадлежащих ФИО2 на счета в другом банке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на недоказанность наличия оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и исходит при этом из следующего.

С учетом положений   п. 1 ст. 189.90, ст.ст. 61.3  Закона о  банкротстве  сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 данного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Как установлено выше, оспариваемые платежи (банковские операции) были совершены 05.04.2017 и 06.04.2017, то есть в пределах месячного срока до назначения приказом Банка России от 28.04.2017 №ОД-1136  временной администрации должника - Агентства по страхованию вкладов.

Следовательно, оспариваемые банковские операции могут быть оспорены в соответствии с п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 №305-ЭС17-22716 по делу №А40-35812/2016 подчеркивается, что по общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

По смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве даже в случае наличия у оспариваемой сделки признаков предпочтения, она не может быть признана недействительной при условии совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности и непревышения ее размером порогового значения в один процент от стоимости активов должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 №305-ЭС16-20779 (1, 3) по делу №А40-154909/2015).

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает, что сумма спорной сделки составляет меньше одного процента от стоимости активов банка, он лишь обращает внимание суда, что сделка выходит за пределы обычных хозяйственных сделок.

В качестве обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной он  ссылается  на презумпции, изложенные в ст. 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Как установлено в судебном заседании, Приказом Банка России от 28.04.2017 №ОД-1136  на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации по управлению банком АКБ «Спурт» (ПАО) и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 28.04.2017 г.

Приказом от 21.07.2017 №ОД-2071 Банк России отозвал у кредитной организации АКБ «Спурт» (ПАО) с 21.07.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 Постановления Пленума ВАС №63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС № 63 в качестве доказательств отсутствия обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Заявитель апелляционной жалобы обосновывает довод о том, что оспариваемые банковские операции вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности тем, что денежные средства в сумме 136 130 долларов США  переведены в другой банк  в результате досрочного закрытия вкладов, в результате клиент при отсутствии разумных экономических причин лишился значительной суммы процентов в сумме 2 210,35 долларов США. Кроме того, имелись обращения вкладчиков Банка, которые не были исполнены должником и впоследствии отнесены им на счет 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств».

Между тем, согласно ответу, полученному из Национального банка по Республике Татарстан Волго – Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 28.06.2018 №Т492-17-11/14999, картотека неоплаченных расчетных документов клиентов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете АКБ «Спурт» (ПАО) образовалась 19 апреля 2017 года.

Именно с этой даты началось размещение банком платежных поручений клиентов, неисполненных по причине недостаточности средств. Наличие указанного счета в период ранее 19 апреля 2017 г. не доказано, в материалах дела таких доказательств нет.

Следовательно, картотека неисполненных обязательств банка перед своими перед клиентами возникла с 19 апреля 2017 г., обратное заявителем не доказано.

Из представленной в материалы дела выписок по счету ответчика следует, что оспариваемые платежи исполнены должником 05.04.2017 и 06.04.2017.

Согласно оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации по состоянию на 05.04.2017  по балансовому счету 20202 (касса кредитных организаций; назначение счета:  счет предназначен для учета наличных денежных средств в рублях и иностранной валюте, находящихся в операционной кассе кредитной организации) исходящий остаток на начало дня составлял 17 704 тыс. руб., на конец операционного дня – 35 972 тыс. руб., по счету 20208 (денежные средства в банкоматах и платежных терминалах) исходящий остаток на начало дня составлял 5 054 тыс. руб., на конец операционного дня – 3 283 тыс. руб., 30102 (корсчета кредитных организаций в Банке России) исходящий остаток на начало дня составлял 4 791 тыс. руб., на конец операционного дня – 10 950 тыс. руб., 30110 (корсчета кредитных организаций в банках корреспондентах) исходящий остаток на начало дня составлял  44 350 тыс.руб.,  на конец операционного дня – 53 758 тыс. руб., 30114 (корсчета кредитных организаций в банках нерезидентах) исходящий остаток на начало дня составлял – 0 тыс.руб.,  на конец операционного дня -  4 850 тыс. руб.; 30204 (обязательные резервы кредитных организаций в иностранной валюте)  исходящий остаток на начало дня составлял – 14 152  тыс.руб.,  на конец операционного дня -  14 152 тыс. руб.

Согласно оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации по состоянию на 06.04.2017  по балансовому счету 20202 (касса кредитных организаций; назначение счета:  счет предназначен для учета наличных денежных средств в рублях и иностранной валюте, находящихся в операционной кассе кредитной организации) исходящий остаток на начало дня составлял 18 227 тыс. руб., на конец операционного дня – 31 224 тыс. руб., по счету 20208 (денежные средства в банкоматах и платежных терминалах) исходящий остаток на начало дня составлял 3 283 тыс. руб., на конец операционного дня – 3 021 тыс. руб., 30102 (корсчета кредитных организаций в Банке России) исходящий остаток на начало дня составлял 10 950 тыс. руб., на конец операционного дня – 22 778 тыс. руб., 30110 (корсчета кредитных организаций в банках корреспондентах) исходящий остаток на начало дня составлял  32 489 тыс.руб.,  на конец операционного дня – 45 324 тыс. руб., 30114 (корсчета кредитных организаций в банках нерезидентах) исходящий остаток на начало дня составлял – 0 тыс.руб.,  на конец операционного дня -  4 806 тыс. руб.; 30204 (обязательные резервы кредитных организаций в иностранной валюте)  исходящий остаток на начало дня составлял – 14 152  тыс.руб.,  на конец операционного дня -  14 152 тыс. руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по состоянию на 05.06.2017 и 06.04.2017  у должника имелось достаточно средств для исполнения требований своих клиентов и на момент совершения оспариваемых сделок, должник продолжал  осуществлять свою обычную хозяйственную деятельность.

Согласно отзыву ответчика денежные средства в общей сумме 136  130 руб. поступили в  ООО КБЭР «Банк Казани»,  что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету ответчика, открытого в ООО КБЭР «Банк Казани».

Следовательно, движение денежных средств по счетам ответчика является реальным.

Тот факт, что по состоянию на 15.03.2017, 16.03.2017 и 17.03.2017 имелись заявления  ФИО5 (вх.№1929), ФИО6 (вх. №1988) и ФИО7 (вх. №2015) о невыдаче денежных средств не может свидетельствовать о неплатежеспособности Банка.

Невозможность получения  физическими лицами  денежных средств на счетах Банка было вызвано установлением 13.03.2017 Протоколом  заседания Правления Банка лимита выдачи денежных средств в размере 50 000 руб. на снятие/ перевод денежных средств счетов/вкладов физических лиц.

Более того, физическим лицам неоднократно производились выплаты Банком денежных средств по лицевым счетам, о чем свидетельствуют представленные выписки по лицевым счетам к письменным обращениям граждан, а некоторым в размере превышающем 50 000 руб.

Представленные обращения граждан не могут рассматриваться, как надлежащее доказательство неплатежеспособности Банка, поскольку на дату совершения сделки не отражены на соответствующем счете банка. Фактически требования граждан по вкладам физических лиц помещены в картотеку 47603 «Неисполненные обязательства по договорам на привлечение средств клиентов по депозитам и прочим привлеченным средствам физических лиц» лишь с 19 апреля 2017 года, о чем свидетельствуют выписки по счетам обратившихся лиц.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы  на наличие решений судов о взыскании с должника задолженности подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения.

В силу п. 1 ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда подлежит исполнению после вступления его в законную силу.

Ни по одному из представленного конкурсным управляющим судебному производству на дату совершения оспариваемой сделки вступившего в законную силу и не исполненного должником судебного решения не было, требования истцов не были рассмотрены по существу.

Из представленных решений Арбитражного суда Республики Татарстан следует, что между Банком и клиентами активно велась переписка о дате возврата денежных средств по депозитам, срок возврата Банком был определен 27-28 марта 2017 года. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что клиентами банка денежные средства были получены 27.03.2017 и 07.04.2017.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у банка с 13 марта 2017 г. скрытой картотеки документально со стороны конкурсного управляющего не подтвержден.

Таким образом, недостаточность средств для исполнения поручений других клиентов Банка на дату совершения сделки не доказана.

Более того,  спорные платежи  проведены  через валютный корреспондентский счет и  наличие у Банка на момент совершения оспариваемых сделок неоплаченных документов клиентов из-за отсутствия средств на валютном корреспондентском счете должника в материалах дела отсутствуют, такие доказательства конкурсным управляющим суду не представлены.

При этом, Приказ Центрального Банка Российской Федерации о введении  моратория на удовлетворение требований кредиторов издан лишь 28.04.2017 №ОД-1137 и опубликован в «Вестнике Банка России» 04.05.2017. До указанной даты, ответчик не может  иметь прямой доступ к Приказам  Центрального Банка Российской Федерации  до момента   их официального  опубликования.

Клиентам банка  не может и не должно быть известно о ведении скрытой картотеки. Риски, а равно последствия ее ведения должны относиться не на добросовестных клиентов и  контрагентов, а на банк, который  допускает ведение скрытой картотеки.

Арбитражному суду не представлено доказательств в подтверждение того, что как по состоянию на дату совершения операции по счету, так и на дату формирования на счете ответчика остатка денежных средств, достаточного для исполнения платежного поручения, ответчик обладал или мог (должен был) обладать сведениями о неплатежеспособности банка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод  о том, что конкурсным управляющим  не доказана осведомленность клиентов Банка о неисполненных платежных поручениях к корреспондентскому счету Банка.

Спорные платежи совершены до дня отзыва лицензии, назначения временной администрации и введения в отношении банка процедуры банкротства, следовательно, официальных публикаций по поводу неплатежеспособности Банка в момент исполнения обязательств по оплате не могло быть в принципе.

По поводу экономической целесообразности совершения сделки установлено, что   договор срочного вклада в долларах США «Весенний» физического лица от 19.04.2016 истекал 24.04.2017, то есть через тринадцать банковских  дней после перечисления денежных средств в другой банк. Проценты по вкладу составляют 3% годовых (п. 1.2 договора). Возврат денежных средств производится по первому требованию вкладчика (п. 2.1.3 договора).

Договор вклада физического лица - резидента в российских рублях до востребования от 07.02.2014, с которого были сняты денежные средства, процент, начисляемый на сумму вклада ответчика, составлял 0,01% годовых. Возврат денежных средств производится по первому требованию вкладчика (п. 2.1.3 договора).

Банк в силу норм действующего гражданского законодательства вправе был исполнить поручение указанного клиента банка. При этом, содержание и экономическая целесообразность оспариваемых банковских операций отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности банка (309, 310, 834, 835 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, ответчик перечислил оспариваемую денежную сумму на свой расчетный счет, открытый в ООО КБЭР «Банк Казани».

Суд первой инстанции, проверив обстоятельства перевода денежных средств в другой банк установил, что в рассматриваемом случае ФИО2 представлены относимые и допустимые доказательства подтверждающие цель и необходимость снятия денежных средств именно в период совершения оспариваемой сделки.

Согласно отзыву ответчика на апелляционную жалобу и представленным в материалы дела доказательствам вкладчиком обоснована срочная необходимость снятия денежных средств в указанной сумме. В 2009 году умерла супруга сына ответчика ФИО8, оставив на попечение сыну и ответчице трех несовершеннолетних детей. Денежные средства были переведены со вклада в другой банк в связи с необходимостью улучшения жилищных условий сына  и брата ответчицы. Так, денежные средства в размере 3 000 000 руб. переданы родному брату ФИО9, о чем свидетельствует расписка от 15.04.2017 года. В последствии супруга брата ответчицы ФИО10 приобрела квартиру на основании договора купли-продажи  от 15.07.2017 года, о чем  Управлением Росреестра сделана запись от 24.07.2017 года.

ФИО2  и ее сыном ФИО11  денежные средства в сумме 42 735,03 долларов США  помещены 06.04.2017 на вклад  в ООО КБЭР «Банк Казани» с процентной ставкой 3,15% годовых.

В последствии сын ответчицы пытался приобрести квартиру в городе Казани заключив агентское соглашение  с ООО «АДУ «Счастливый Дом», оплатив  аванс в размере 50 000 руб. Однако, покупка не состоялась по семейным обстоятельствам.

В рассматриваемом случае помещение денежных средств на вклад с процентной ставкой 3,15% годовых является экономически целесообразным для ответчика, что   позволяет сделать вывод о том, что досрочное закрытие вкладов  не выходило за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств, что ответчик являются аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к банку не представлено.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказаны условия, предусмотренные п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, в свою очередьхэ, ответчик представил разумные, убедительные обоснования оспариваемых платежей, совершенных в течение одного операционного дня.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2019, от 16.04.2019  по делу №А65-25939/2017.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. 

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2018 года по делу №А65-25939/2017 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2018 года по делу №А65-25939/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    А.И. Александров

 

                                                                                                                Е.А. Серова