, № 09АП-20798/2019

Дело № А40-186931/15

г. Москва

10 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2019г. 

по делу № А40-186931/15, вынесенное судьей Омельченко А.Г., по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с заинтересованных лиц ФИО2, ФИО1 по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО коммерческий банк «ПЕРВЫЙ ДЕПОЗИТ»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1- ФИО3 по дов.от 24.01.2018,

от ГК АСВ –ФИО4 по дов.от 16.11.2018,

от ФИО2 –ФИО5 по дов.07.05.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 г. принято заявление от кредитной организации ООО КБ «Первый депозитный» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-186931/15. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 г. признано несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Первый депозитный», функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №5 от 16.01.2016г. 

В Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с заинтересованных лиц ФИО2, ФИО1, ФИО6 и ФИО7.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, взысканы в пользу ООО КБ «Первый депозитный» солидарно с ФИО2 и ФИО1 причиненные убытки в размере 47 000 000,00 рублей. В части требований о взыскании с ФИО6 и ФИО7 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (09АП-20796/2016) и ФИО2 (09АП-20798/2016) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на  нарушение  судом  норм материального и процессуального права.

Определением от 12.04.2018 апелляционные жалобы приняты к рассмотрению.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители ГК АСВ в судебном заседании возражал против удовлетворения жалоб, представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в  оспариваемой части в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере".

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответственность участников общества в корпоративных отношениях является особым видом гражданско-правовой ответственности, возникающей в связи с исполнением ими своих корпоративных обязанностей, установленных законом и учредительными документами юридического лица.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем обращаясь с заявлением о взыскании убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) участника общества повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на дату обращения должника с заявлением о взыскании убытков) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений указанного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Материалами дела установлено, между КБ «ПЕРВЫЙ ДЕПОЗИТНЫЙ» (ООО) и ООО «МИКСТ» заключен кредитный договор 

<

***> от 18.06.2013, в соответствии с которым последнему выдан кредит в размере 47 000 000,00 рублей. 

Выдача кредита одобрена протоколом Совета Директоров №10 от 30.05.2013, кредитный договор подписан председателем правления Банка. 

На момент заключения указанного кредитного договора председателем Правления Банка являлась ФИО2, членами Совета Директоров - ФИО1, ФИО6 и ФИО7 

Приказами Банка России от 22.09.2014 года № ОД-2578 и № ОД-2579 у ООО КБ «Первый депозитный» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком. 

После отзыва лицензии Банка, ООО «МИКСТ» прекратило обслуживание кредита, направляемая ему корреспонденция возвращалась с отметкой «адресат не значится». 10.07.2018  ООО «МИКСТ» исключено из ЕГРЮЛ как  недействующее. 

Возбужденное впоследствии исполнительное производство не выявило имущества и доходов, на которые можно было бы обратить взыскание. 

Представленные в  материалы дела документы оценки финансового состояния ООО «МИКСТ» свидетельствуют о том, что работниками кредитной организации не осуществлялись меры по проверке организации, финансовый анализ и оценка кредитного риска осуществлена на основе копий документов, представленных самим заемщиком, заверенным его должностными лицами. 

Судом  первой  инстанции установлено, что на балансе заемщика на дату выдачи кредита отсутствовали основные средства, отражена низкая доля собственных средств, а последнюю отчетную дату перед выдачей кредита финансовое положение заемщика являлось плохим и соответствовало масштабу кредитования в соответствии с абз.3 п.3.3. Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утв. Положением Банка России от 26.03.2004 №254-П. 

В обоснование требования  управляющим  указано на то, что кредитное досье фактически не содержит обоснование выдачи кредита: техникоэкономическое обоснование, подготовленное заемщиком, не содержит подробных данных о деятельности заемщика, информации о планируемых источниках погашения кредита; отсутствуют данные о возможных рисках заёмщика и т.д. 

Кредит обеспечен залогом товаров в обороте, и имущество находится у заемщика, при этом в кредитном досье отсутствуют данные о состоянии, фактическом наличии, рыночной стоимости заложенного имущества. Документы досье не позволяют установить действительную стоимость и фактическое наличие предметов залога, более того их наличие не отражено на балансе. 

Согласно данным Пенсионного фонда РФ, в организации за период кредитования работало от 1 до 4 работников.

Статьей 11.1-1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено что, к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) кредитной организации, определенной ее уставом, относятся вопросы, предусмотренные Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии со ст. 11.1 Закона о банках, текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом. 

Как верно установлено судом первой инстанции, что на дату выдачи кредита действовало Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П, которым обязаны руководствоваться все кредитные организации и их должностные лица. 

Согласно п.3 Положения, Оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе. 

Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

Источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва. 

Вся информация о заемщике, включая информацию о рисках заемщика, фиксируется в досье заемщика. Информация, использованная кредитной организацией для оценки качества ссуды, включая оценку финансового положения заемщика, должна быть доступна органам управления, подразделениям внутреннего контроля кредитной организации, аудиторам и органам банковского надзора. 

Пунктом 5.8 Кредитной политики Банка определено, что решение вопроса о выдаче кредита отнесено к компетенции Совета Директоров и Председателя Банка. 

Как разъяснено в п. 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица. 

Из материалов дела следует, что имеющие в кредитных досье документы и информация в отношении заемщика и его финансового состояния не соответствует требованиям Положения, в кредитных досье отсутствуют документы, необходимые для финансового анализа должника. 

По имеющейся информации о хозяйственной деятельности, финансовое состояние заемщика не свидетельствует о возможности и наличия цели возврата кредита. Большинство контрагентов являются фирмами-однодневками, что свидетельствует о выводе денежных средств. Кредит очевидно не обеспечен. 

Согласно п.14.2 Устава Банка (т.1 л.д.124-125), пп.12 п.3.2 Положения о совете директоров Банка (т.2 л.д.32-33) к компетенции совета директоров банка относится, в том числе решение вопросов об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных ст. 46 ФЗ «Об ООО». 

Согласно п.1.1 Положения Совета Директоров Банка сроки и порядок созыва Совета Директоров Банка регулируются Уставом Банка.

Созыв заседаний совета директоров, организацию ведения протокола на заседания совета директоров относится к компетенции Председателя совета директоров банка (п.14.5 Устава Банка).

Как следует из протокола об одобрении выдачи кредита, он подписан лишь одним членом Совета директоров Банка - ФИО1, который не мог не знать о том, что иные члены отсутствуют и не принимают участия в голосовании и принятии решения. 

С выводом суда первой инстанции о том, что Председатель Правления ФИО2 также не могла не знать об указанных фактах, апелляционный суд  соглашается, поскольку в  силу  должностных  обязанностей обязан  была проявлять должную степень осмотрительности при заключении крупных сделок, и не могла не знать, что в соответствии с учредительными документами не созывалось заседание Совета директоров.

Довода ФИО1 о том, что в материалах дела нет ни одного документального доказательства созыва и проведения заседание совета директоров Банка, и извещения остальных членов совета директоров, апелляционным  судом отклоняется, поскольку протокол  им подписан, что нельзя  отнести к  отсутствию  одобрения спорной сделки и невиновности в причинении банку убытков. 

В соответствии с п. 15.10 устава Банка председатель правления не вправе совершать сделки на сумму, превышающую 300 тыс. руб. без согласия с советом директоров Банка, за исключением сделок и операций с эмиссионными ценными бумагами, совершение которых согласования с Банком не  требует. 

Как следует из материалов дела, кредитный договор с ООО «МИКСТ» подписан председателем правления ФИО2 при наличии протокола собрания совета директоров, подписанного ФИО1, являвшимся членом совета директоров и его секретарем. При этом, подлинность своей подписи на протоколе ФИО1 не оспаривал, обстоятельство участия в заседании совета директоров не отрицал. 

Из кредитного досье ООО «МИКСТ» следует, что  имеется решение кредитного комитета Банка №1-2 от 31.05.2013, согласно которому принято решение предоставить ООО «МИКСТ» кредит на сумму 47 000 000 руб. 

Материалами дела  подтверждено, что решение принято кредитным комитетом при участии ФИО2 и ФИО1, составлявших 50 % кредитного комитета (при этом один из его членов ФИО8 на заседании отсутствовала, поэтому ФИО2 и ФИО1 составляли 2/3 присутствующих на заседании и имели возможность принять любое решение). 

Довод ФИО2 о том, что на дату подписания кредитного договора она не являлась председателем правления, а только являлась исполняющей его обязанности, апелляционный суд не может отнести к  числу  оснований для освобождения ответчика от ответственности, поскольку исполняющий обязанности председателя правления имеет аналогичный  объем полномочий единоличного исполнительного органа Банка.

Принимая  во внимание  установленные  по делу  обстоятельства, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу ООО КБ «Первый депозитный» солидарно с ФИО2 и ФИО1  убытков в размере 47 000 000,00 рублей.

Доводы  апеллянта  о пропуске срока  исковой давности апелляционным судом  отклоняется  в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 50.19 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (действующего в спорный период) со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя кредитной организации, иных ее органов управления, за исключением полномочий органов управления в части принятия решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьими лицами для исполнения обязательств кредитной организации. 

Банк в лице Агентства получил реальную возможность узнать о допущенных бывшими руководителями нарушениях не ранее даты признания Банка банкротом и утверждения Агентства арбитражным (конкурсным) управляющим с одновременным прекращением полномочий органов управления, то есть не ранее принятия решения Арбитражного суда города Москвы о признании Банка банкротом. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – Постановление № 53), согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным 9 основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. 

При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ). 

Определение заведомой неспособности исполнить обязательства заемщиками, на чем основывает свои требования Конкурсный управляющий, не входит в задачи и функции временной администрации, установленные Положением №279-П, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (действовал в период работы Временной администрации).

Конкурсный управляющий в рамках конкурсного производства во исполнение своей обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельств, за которые предусмотрена гражданско-правовая ответственность, провел проверку обстоятельств банкротства Банка, в ходе которой установлено наличие оснований для взыскания убытков (ч. 3 ст. 50.21 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»). 

Порядок проведения Конкурсным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства определяется Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №855. 

Согласно п. 2 Временных правил при проведении арбитражным управляющим проверки исследуются документы за период не менее 2 лет до отзыва лицензии у кредитной организации, а также за период проведения процедур банкротства. 

Одним из этапов проведения конкурсным управляющим проверки обстоятельств банкротства согласно п. 8 Временных правил является анализ сделок должника, в ходе которого устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме. 

Таким образом, сделки, причинившие ущерб, устанавливаются конкурсным управляющим в ходе проведения проверки обстоятельств банкротства Банка, которая объективно не может быть начата ранее даты признания Банка банкротом. Учитывая вышеизложенное, течение срока исковой давности по требованию Банка о взыскании убытков, предъявленного конкурсным управляющим, начинается не ранее выявления сделок, причинивших убытки, в ходе проводимой конкурсным управляющим проверки обстоятельств банкротства в соответствии с Временными правилами.

Принимая  во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции  в оспариваемой  части и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2019г. по делу № А40-186931/15  оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  С.А. Назарова 

Судьи:  Д.Г. Вигдорчик 

 А.А. Комаров