Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82577/2023

23 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  23 сентября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Болотовой.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федуловой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Интекс" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Навигар" (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 566 848 руб. убытков, связанных с устранением недостатков в выполненных работах по договору от 25.02.2020 № ИНТ/18-20/НН.

при участии:

- от истца: до  и  после  перерыва   представитель  ФИО1,   доверенность   №2 от 10.01.2022;

- от ответчика:  до  и после перерыва представитель  ФИО2 доверенность б/н  от 28.12.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интекс" (далее  – подрядчик, истец) обратилось  в  Арбитражный  суд  города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Навигар" (далее – субподрядчик, ответчик) 2  566  848 руб.  убытков,  связанных с устранением недостатков  в выполненных работах по договору от 25.02.2020 № ИНТ/18-20/НН.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об объединения дела № А56-82577/2023  с делом № А56-58130/2023, в рамках которого рассматривается требование ООО "Навигар" о взыскании с ООО "Интекс" 1 993 227,62 руб. задолженности по договорам от 25.02.2020 № ИНТ/18-20/НН, № ИНТ/69-20/НН и 199 322,76 руб. неустойки. 

Определением от 24.12.2023 дело А56-82577/2023 объединено в одно производство с делом № А56-58130/2023 с присвоением основному делу номер А56-82577/2023.

Распоряжением Заместителя  председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  15.05.2024 в связи с  уходом  в  отставку судьи Стрельчук У.В., дело №А56-82577/2023 передано в производство судьи Болотовой Л.Д.

22.08.2024  в судебном заседании объявлен перерыв до 05.09.2024 14:40. После перерыва продолжено в том же составе суда, с  участием представителей сторон.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства, арбитражный суд, установил, что между сторонами  заключен  договор  субподряда № ИНТ/18-20/НН (далее – Договор) на выполнение комплекс работ по устройству наружных тепловых сетей, на объекте «Тепличный комплекс пл.17га для выращивания овощной продукции», расположенном по адресу:  Нижегородская область, город областного значения Бор, Ситниковский сельсовет, южнее д.Телятьево (далее – Объект).

В соответствии с п.2.1 договора № ИНТ/18-20/НН договорная цена работ составляет 11 698 800 руб., в том числе НДС 20 %  1 949 800 рублей. 

Согласно п. 3.1 договора № ИНТ/18-20/НН  в редакции Дополнительного соглашения №1 от 11.03.2020 подрядчик после подписания договора перечисляет субподрядчику аванс в размере  4 450 000 рублей 00 копеек в т.ч. НДС20% 741 666,67 руб. Далее оплата за выполненные работы осуществляется Подрядчиком ежемесячно с удержанием ранее произведённых авансовых платежей в течение 30 банковских дней после подписания указанных в п. 3.3 документов или по согласованным заявкам от Подрядчика. Из сумм ежемесячного платежа Подрядчик удерживает 5 % от суммы платежа в счет удержания, указанного в п. 3.1.1 Договора.

09.04.2020 сторонами было заключено Дополнительно соглашение №2 к договору  № ИНТ/18-20/НН, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить по заданию Подрядчика своими силами дополнительный комплекс работ по монтажу  системы ОДК (оперативно диспетчерского контроля) системы теплоснабжения, шифр проекта ПР082/10.04.2019НН-ТС1 (далее – Работы), на объекте «Тепличный комплекс пл.17га для выращивания овощной продукции», расположенном по адресу:  Нижегородская область, город областного значения Бор, Ситниковский сельсовет, южнее д.Телятьево, а Подрядчик обязуется принять результат Работ и оплатить его на предусмотренных следующих условиях стоимость произведенных работ составляет 2 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС – 333 333 рубля 33 копейки и является окончательной. Согласно пункту 1.3. сроки проведения работ: начало работ: 09.04.2020 года; окончание работ: 30.06.2020.

11.05.2020 сторонами было заключено Дополнительно соглашение №3 к договору №ИНТ/18-20/НН, в соответствии с которым стороны договорились дополнить договор приложением «Калькуляция стоимости работ».

В процессе выполнения работ по договору № ИНТ/18-20/НН сторонами был определен дополнительный объем работ, в связи с чем был заключен договор субподряда №ИНТ/69-20/НН от 17.06.2020 на выполнение работ по устройству тепловой сети к азотопроводу к БАГВ (далее – Договор), в соответствии с п.2.1    стоимость работ составляет  1 396 960,00 (один миллион триста девяносто шесть  тысяч девятьсот шестьдесят) руб.00 коп., в т.ч. НДС 20%  - 232 826,67 руб.

В соответствии с п.3.1. договора № ИНТ/69-20/НН  подрядчиком был перечислен аванс в размере 700 000,00 руб. Субподрядчиком были  произведены  работы  на  сумму 1 316 908,00 руб. 00 коп., что подтверждается Актом приемки выполненных работ №1 от 30.09.2020, справкой о стоимости выполненных работ №1 от 30.09.2020 на сумму 1 316 908,00 руб.

С учетом взаимозачета по пользованию техникой на сумму 510 450,00 руб.00 коп., сумма задолженности подрядчика составила 106 458, 00 руб. 00 коп.

25.02.2021 в целях урегулирования спора во внесудебном порядке сторонами было заключено Соглашение №1, в котором подрядчик признал задолженность перед субподрядчиком в сумме 2 693 227,62 руб. 62 коп., из которых: - 2 586 769,62 руб.62 коп. – задолженность по договору № ИНТ/18-20/НН; - 106 458, 00 руб. 00 коп. -задолженность по договору № ИНТ/69-20/НН.

В соответствии с п.3 Соглашения №1 подрядчик обязался ежемесячно (не позднее 28 числе каждого месяца) перечислять на расчетный счет Субподрядчика сумму в размере не менее 300 000 руб. до полного погашения задолженности, согласно Графиком платежей. Подрядчиком  в  соответствии  с  условиями Соглашения №1 перечислена сумма в размере 700 000 руб.00 коп. Таким образом, задолженность подрядчика перед субподрядчиком составила 1 993 227,67 руб.62 коп. Кроме того, субподрядчик произвёл расчет неустойки за период с 28.03.2021 по 01.04.2022 с учетом п.10.2 договора № ИНТ/18-20/НН, в соответствии с которым в случае задержки оплаты выполненных и принятых работ по договору, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от неоплаченной своевременно суммы, но не более 10% от неоплаченной своевременно суммы, которая составила 199 322,76 руб.62 коп.

В ходе проверки доводов сторон, и исследования материалов дела, судом установлено, что 28.05.2021  комиссией в составе заместителя директора ОП ООО «СтарКом» (основной Заказчик) ФИО3, руководителя проекта ООО «Интекс» ФИО4, инженера строительного контроля ООО «Агрострой» (технический надзор) ФИО5 составлен Акт комиссионного заключения по результатам гидравлических испытаний, согласно которому установлен факт протечки теплоносителя в результате вторичных гидравлических испытаний трубопроводов тепловой магистрали тепличных блоков Т1 давлением 0,2 Мпа.

Письмами №585 от 10.06.2021, № 547 от 31.05.2021 подрядчик требовал от субподрядчика явиться для устранения дефекта, указанного в акте, однако субподрядчик на Объект не явился, недостатки не устранил.

Лабораторией неразрушающего контроля ООО «Геоконтроль-НН» 20.04.2021, 09.06.2021, 11.06.2021, 16.06.2021 были осуществлены ультразвуковые исследования сварных соединений тепловых сетей, устройство которых по договору осуществлял субподрядчик.  Согласно заключениями, выданными Лабораторией неразрушающего контроля ООО «Геоконтроль-НН» № UT-0001–055  от 20.04.2021, №UT-0005-055 от 09.06.2021, №UT-0007-055 от 11.06.2021, №UT-008-055 от 16.06.2021 был сделан вывод о негодности швов.

Письмом №614 от 17.06.2021 подрядчик потребовал незамедлительно приступить к устранению обнаруженных дефектов, однако субподрядчик на Объект не явился.   

В целях устранения недостатков работ, выполненных Субподрядчиком, в связи с его отказом от их устранения, подрядчик привлек подрядную организацию ООО «360 КОНСТРАКШН», заключив 10.06.2021 дополнительное соглашение № 2 к Договору субподряда № ИНТ/88-20/НН от 06.08.2020 на выполнение ремонтных работ тепловых сетей на Объекте: Нижегородская область, город областного значения Бор, Ситниковский сельсовет, южнее д.Телятьево.

Согласно Ведомости договорной цены (приложение №1 к Дополнительному соглашению №2) стоимость работ по устранению недостатков составила 2 566 848 (два миллиона пятьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 00 коп.

Вышеназванные работы выполнены третьим лицом в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ КС-2 №1 от 30.07.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 30.07.2021.

В целях досудебного урегулирования спора истец претензией №127 от 21.07.2023 потребовал возместить убытки, связанные с устранением недостатков некачественно выполненных работ и перечислить в десятидневный срок с даты получения претензии денежные средства в размере 2 566 848  рублей 00 коп.

Ответчик на претензию не отреагировал, требования не удовлетворил, в связи с чем  истец по обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон, и собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что первоначальные требования подлежат удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, норма п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкована как ограничивающая право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя  убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 12 разъяснил следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, для преодоления которой он должен доказать, что выявленные в период гарантийного срока недостатки (дефекты) являются следствием действий самого заказчика. 

Размер заявленных ко взысканию убытков в виде реального ущерба подтвержден материалами дела.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства  в  их совокупности  и взаимосвязи, суд исходит из доказанности истцом факта причинения убытков (в виде реального ущерба), возникших вследствие неправомерных действий ответчика, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению  в  размере  2 566 848 рублей 00 копеек

В обоснование встречных исковых требований указано, что у заказчика образовалась просрочка в исполнении обязательств в части оплаты работ по договорам субподряда от 25.02.2020 №ИНТ/18-20/НН и от 17.06.2020 №ИНТ/69-20/НН. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее результат.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из того, что факт выполнения  работ субподрядчиком подтвержден материалами дела. В ходе рассмотрения требований ответчик факт ненадлежащего выполнения своих обязательств по оплате выполненных работ не оспаривал.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности начисления  истцом  неустойки за нарушение подрядчиком сроков оплаты работ.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ составил  -  199 322 рубля 76 копеек.

Расчет пени, представленный истцом, соответствует условиям договора, сомнений в правильности у суда не вызывает. Обстоятельств для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

Поскольку, факт нарушения ответчиком срока выполнения работ установлен, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ обоснованы по праву и по размеру.

В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца по встречному иску о взыскании 1 993 227 рублей 62 копейки задолженности по договорам субподряда от 25.02.2020 №ИНТ/18-20/НН, от 17.06.2020 №ИНТ/69-20/НН 199 322 рубля 76 копеек, неустойки за нарушение срока оплаты работ.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Суд, установив, что обязательства по требованиям заявленные сторонами, срок которых  наступил,  по существу  являются однородными, руководствуясь положениями ст. 410 ГК РФ, полагает возможным в рассматриваемом случае произвести взаимозачет  первоначальных и встречных требований. 

В результате зачета удовлетворенного первоначального и  удовлетворенного встречного исков с  общества с ограниченной ответственностью "Навигар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интекс" подлежит взысканию денежные средства  в  сумме  376 169 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Навигар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интекс" 2 566 848 рублей 00 копеек убытков,  35 834 рубля 00 копеек расходов по оплате государственной пошлине.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интекс"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Навигар" 1 993 227 рублей 62 копейки задолженности по договорам субподряда от 25.02.2020 № ИНТ/18-20/НН, от 17.06.2020  № ИНТ/69-20/НН,  199 322 рубля 76 копеек неустойки за нарушение срока оплаты работ, 33 963 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлине.

Произвести зачет встречных исковых требований и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Навигар"  в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интекс"   денежные средства  в сумме  376 169 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                    Болотова Л.Д.