ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

30.05.2024

Дело № А40-68312/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2024,

полный текст постановления изготовлен 30.05.2024,

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от Фонда «Стихтинг Администратикантоор НЕМС»: ФИО1 по дов. от 28.11.2023,

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 09.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Фонда «Стихтинг Администратикантоор НЕМС»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024,

о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу Фонд «Стихтинг Администратикантоор НЕМС» в сумме 115 000 долларов США и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 в отношении ФИО2 (должник) введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств, полученных в результате реализации имущества, принадлежавшего ФИО2, в пользу Фонда «Стихтинг Администратикантоор НЕМС» в сумме 115000 долларов США, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Фонда «Стихтинг Администратикантоор НЕМС» в конкурсную массу ФИО2 115000 долларов США, процентов за пользование денежными средствами за период с 29.11.2019 по 01.07.2023 в размере 12383 долларов США 19 центов, а также процентов за пользование в сумме, рассчитанной до даты фактического возврата суммы задолженности в конкурсную массу должника.

Фонд «Стихтинг Администратикантоор НЕМС» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Фонда «Стихтинг Администратикантоор НЕМС» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО2 в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 требования Фонда «Стихтинг Администратикантоор НЕМС» (далее Фонд) в размере 224813267,30 руб. к должнику ФИО2 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Требование кредитора подтверждено Договором от 12.05.2014, заключенным между должником и Фондом «СтихтингАдминистратикантоор НЕМС», в соответствии с которым кредитор обязался продать и передать должнику 9000 выпущенных и оплаченных сертификатов акций компании North East Partners B.V., пронумерованных от 9001 до 18000 включительно, а должник обязался принять и оплатить сертификаты в размере 2400000 долларов США (покупная цена).

Судебным решением Окружного суда Амстердама от 28.06.2017 № С/13/597633/НА ZA 15-1051 ввиду неисполнения должником Договора от 12.05.2014 в пользу заявителя с должника взыскано 2411200 долларов США, в том числе 2400000 долларов США оплаты за сертификаты и 11200 долларов США возмещения расходов третьих лиц, судебные расходы в размере 19110,37 Евро, а также проценты, подлежащие уплате в случае неисполнение решения суда.

17.07.2023 в адрес конкурсного управляющего ООО «Голденберг» поступило письмо гражданина-должника ФИО2 с приложением документов, перечисленных в письме.

Как следует из полученных документов (судебных актов Высокого Суда Правосудия Виргинских островов) и пояснений ФИО2:

- 27.06.2018 Высоким Судом Правосудия Виргинских островов было принято решение о признании и приведении в исполнение решения Окружного суда Амстердамаот 28.06.2017 № С/13/597633 /НА ZA 15-1051;

- предварительным приказом Высокого Суда Правосудия Виргинских островов от 16.10.2018 был наложен арест на принадлежащие ФИО2 акции компаний «Орсфорд Лтд.» и «Кастом Марин Венчурс Лтд.»;

- 31.07.2019 Восточно-Карибским Верховным Судом Высокого Суда Правосудия Виргинских островов принят окончательный приказ об аресте акций компаний «Орсфорд Лтд.» и «Кастом Марин Венчурс Лтд.».

Судом первой инстанции установлено, что 10 акций компании «ОрсфордЛтд.» и 50000 акций компании «Кастом Марин Венчурс Лтд.» бенефициарно принадлежат ответчику - ФИО2

Судом первой инстанции определено, что заявитель - Фонд «Стихтинг Администратикантоор НЕМС» вправе продать данные арестованные акции компаний «Орсфорд Лтд.» и «Кастом Марин Венчурс Лтд.», принадлежащие ФИО2 для возмещения долга посудебному решению и расходов по данному заявлению (п. 3 решения суда). Заявитель должен провести продажу акций и определить условия продажи (п. 4 решения суда).

Доходы от продажи должны, в том числе поступить в счет оплаты сумм, причитающихся Фонду «СтихтингАдминистратикантоор НЕМС» по судебному решению от 27.06.2018 (пп. В п. 5 решения суда), т.е. во исполнение решения Окружного суда Амстердама от 28.06.2017 № С/13/597633 /НА ZA 15-1051.

Фонд «СтихтингАдминистратикантоор НЕМС» получил частичное погашение своих требований к должнику в размере 115000 долларов США в результате реализации имущества, принадлежавшего ФИО2, а именно 10 акций компании «Орсфорд Лтд.» и 50000 акций компании «Кастом Марин Венчурс Лтд.», в ходе исполнения решения Окружного суда Амстердама от 28.06.2017 № С/13/597633 /НА ZA 15-1051.

Указанное погашение произошло не ранее чем 28.11.2019.

В указанной связи, ООО «Голденберг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. 

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Нормой п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Судами установлено, что спорное списание денежных средств произошло не ранее чем 28.11.2019, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, в период, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего кредитора ООО «Голденберг» и признавая сделку недействительной, суды исходили из того, что спорное перечисления денежных средств является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями другого, а, следовательно, имеются основания для признания его недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом судами правомерно учтено, что спорное перечисление денежных средств совершено в условиях наличия задолженности перед ООО «Голденберг» в рамках исполнительного производства, в связи с чем, не отвечает критериям сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности (п. 2 ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), что соответствует позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 308-ЭС16-13939.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу № А40-80513/17 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Голденберг» об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств ФИО2, совершенных в период с 14.05.2014 по 07.10.2016 в качестве применения последствий недействительности указанных сделок на основании ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд определил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Голденберг» 8383156,50 руб.

Таким образом, судом установлено, что требования ООО «Голденберг» к ФИО2 возникли 14.05.2014, т.е. раньше как возникновения обязательств ФИО2 перед Фондом по Договору от 12.05.2014 по голландскому праву на территории Королевства Нидерландов (02.06.2014), так и признания данных обязательств на территории Российской Федерации (20.02.2019).

Судами правильно отмечено, что в отсутствие спорного списания денежных средств, прекратившего частично обязательства должника перед Фондом по решению суда, требование Фонда подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции признано недействительной сделкой перечисление денежных средств, полученных в результате реализации имущества, принадлежавшего ФИО2, в пользу Фонда «Стихтинг Администратикантоор НЕМС» в сумме 115000 долларов США, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Фонда «Стихтинг Администратикантоор НЕМС» в конкурсную массу ФИО2 115000 долларов США, процентов за пользование денежными средствами за период с 29.11.2019 по 01.07.2023 в размере 12383 долларов США 19 центов, а также процентов за пользование в сумме, рассчитанной до даты фактического возврата суммы задолженности в конкурсную массу должника.

Расчет процентов судами проверен и признан верным. 

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности рассмотрены судами и отклонены с учетом того, что о совершении оспариваемой сделки конкурсному управляющему ООО «Голденберг» стало известно из письма ФИО2 от 03.07.2023, срок исковой давности для оспаривания настоящей сделки начал течь с момента получения сведений о совершении оспариваемой сделки.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего российского законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

С учетом требований п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» доводы ответчика об отсутствии злоупотребления, а также осведомленности правового значения не имеют, поскольку в данном случае имеет место предпочтение, что является достаточным основанием для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А40-68312/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько 

Н.С. Калинина