/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-5317/2017

г. Краснодар

02 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Марат» (ИНН 1502025900, ОГРН 1021500574270) и ответчика – Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марат» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 26.02.2018 (судья Баскаева Т.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И.,) по делу № А61-5317/2017, установил следующее.

ООО «Марат» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 1 820 тыс. рублей убытков.

Решением от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Отказ в удовлетворении иска мотивирован недоказанностью совокупности условий, при наличии которых наступает ответственность в виде взыскания убытков.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования. Заявитель ссылается на невыяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, ответчик не представил доказательств нахождения имущества общества на специализированной стоянке  МВД, а также подтверждения вручения обществу уведомлений о явке на стоянку для получения спорного имущества. Грузовой автомобиль «Камаз» с прицепом-цистерной, заполненным дезинфицирующим средством (26 тыс. литров), не возвращен обществу. По мнению общества, совокупность элементов для взыскания с ответчика заявленных убытков доказана.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, 17 марта 2017 года сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия – Алания на основании распоряжения  заместителя начальника полиции от 27.02.2017 № 30 проведено обследование помещений, зданий и территории, принадлежащих обществу и расположенных по адресу: г. Владикавказ, ул. Ставропольская, 6, в ходе которого изъят грузовой автомобиль «Камаз» с прицепом-цистерной, заполненной прозрачной жидкостью с характерным запахом спирта.

Указанное транспортное средство помещено на специализированную стоянку Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия – Алания. 

В связи с направлением прокуратурой Республики Северная Осетия – Алания протеста от 31.03.2017 распоряжение заместителя начальника полиции от 27.02.2017 № 30 отменено. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 04.08.2017 по делу № 3/10-140/17 бездействие старшего оперуполномоченного по ОВД четвертого отдела Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия – Алания Самова Г.К., выраженное в невозвращении законному владельцу (обществу) грузового автомобиля «Камаз» с прицепом-цистерной, заполненной дезинфицирующим средством в количестве 26 тыс. литров признано незаконным; суд обязал устранить допущенные нарушения.

Общество, посчитав, что в результате необеспечения ответчиком условий хранения изъятой продукции, дезинфицирующее средство в количестве 26 тыс. литров утратило потребительские свойства, а ему как собственнику имущества причинены убытки в размере стоимости утраченной продукции, обратилось в арбитражный суд с иском. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией. Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в статье 1069 данного Кодекса.

В силу положений статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании убытков необходимо доказать наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Отсутствие какого-либо из названных выше элементов является основанием для отказа в иске. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности и взыскания заявленных истцом убытков. Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Общество в подтверждение противоправного поведения ответчика ссылается на постановление Ленинского районного суда г. Владикавказа от 04.08.2017 по делу № 3/10-140/17, согласно которому бездействие должностного лица полиции по возврату спорного имущества признано незаконным.

Однако признание судом действий (бездействия) полиции незаконными не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения иска; необходимо доказать наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения.

Как установлено судами, Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия – Алания в адрес общества направлены письма от 29.09.2017 № 4/6876, от 13.02.2018 № 4/783 о необходимости явки для получения спорного имущества. Согласно информации, содержащейся в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» на сайте «Почта России» (https://www.pochta.ru/tracking) почтовое отправление с идентификационным номером 36200315037264 получено адресатом 10.10.2017. Почтовое отправление с идентификационным номером 36204020006317 доставлялось адресату 16.02.2018 и по истечении срока хранения возвращено по обратному адресу и вручено отправителю 19.03.2018.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является его риском (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, спорный товар не утрачен, действия общества по его получению не совершены. Документы подтверждающие, что спорный товар относится к категории скоропортящихся товаров, продукции и имущества, подвергающегося быстрому старению, либо требующего соблюдения специальных условий хранения, в материалы дела не представлены. Безусловных и достаточных доказательств, свидетельствующих об утрате товаром качества и иных потребительских свойств, материалы дела не содержат. Довод о порче сырья, ввиду несоблюдения специальных условий хранения, основан лишь на утверждении самого истца и не подтвержден надлежащими и достоверными доказательствами – заключением соответствующего эксперта или специалиста в этой области.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что истец не доказал причинение убытков обществу противоправными действиями (бездействием) ответчика.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали во взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации 1 820 тыс. рублей убытков.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства по рассматриваемому делу установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 26.02.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу №  А61-5317/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                               О.В. Бабаева

 

Судьи

Р.А. Алексеев

 

                                              Н.В. Чесняк