ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-2884/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 14.08.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца - ФИО2 (доверенность от 22.12.2017, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Брянской  области от 07.06.2018 по делу № А09-2884/2018 (судья Прудникова М.С.), принятое по иску открытого акционерного общества «Первоуральский динасовый завод»                             (г. Первоуральск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» (г. Брянск,                     ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третье лицо: Уральское территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта (г. Екатеринбург, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

открытой акционерное общество «Первоуральский динасовый завод» (далее – ОАО «ДИНУР») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» (далее – АО «УК «БМЗ») о признании права собственности на тепловоз ТЭМ18, заводской номер 268, дата постройки 01.12.205 в силу приобретательной давности. 

Определением суда от 05.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Уральское территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта, г. Екатеринбург.  

Решением суда области от 07.06.2018 иск удовлетворен в полном объеме. Судебные расходы отнесены на истца в связи с наличием соответствующего заявления с его стороны.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на неправильное применение судом области норм материального права, а также на отсутствие какого-либо нарушения прав и законных интересов истца ответчиком. Заявитель обращает внимание на невозможность применения в данном случае положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку спорное имущество приобретено истцом у ответчика по договору купли-продажи, утерянному в настоящий момент.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Третье лицо с доводами жалобы также не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Ответчик, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом. В связи с этим дело рассматривается в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «ДИНУР» приобрело у ЗАО УК «Брянский машиностроительный завод» (правопредшественник ответчика) тепловоз ТЭМ18, заводской номер 268, дата постройки 01.12.2005 (далее – тепловоз). 

В процессе эксплуатации тепловоза Федеральным агентством железнодорожного транспорта проведена предварительная сверка идентификационных параметров локомотивов, осуществляющих выход с путей необщего пользования на пути общего пользования, учтенных в единой системе пономерного учета локомотивов, с параметрами локомотивов учтенных в автоматизированной информационной системе управления заявками пономерного учета и выданы рекомендации о запрете выхода локомотивов на пути общего пользования.

 В результате сверки были выявлены несоответствия: локомотив ТЭМ18 с заводским номером 268 имеет неверный контрольный номер, не учтен в информационных системах (письмо от 30.05.2017 №1159/СвердРБ, л.д. 113 том 1). 

Для устранения данного нарушения, ОАО «ДИНУР» 20.06.2017 обратилось в Уральское территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта с заявлением №А-17-0310 на осуществление пономерного учета железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров (л.д. 114-115 том 1). 

Уральское территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта, осуществив проверку документов представленных заявителем, пришло к заключению об отказе в предоставлении услуги по осуществлению пономерного учета, в связи с непредставлением ОАО «ДИНУР» документа-основания приобретения права собственности на железнодорожный подвижной состав, а именно отсутствием копии договора купли-продажи или иного документа, подтверждающего право собственности на тепловоз (л.д. 117 том 1). 

Согласно архивной справке № 3 от 15.06.2017 подлинник договора купли-продажи тепловоза ОАО «ДИНУР» утрачен (л.д. 125 том 1). 

Письмами от 08.06.2017 №А-17-0296, от 14.09.2017 №А-17-462 истец обращался к ответчику о предоставлении договора купли-продажи тепловоза (л.д. 118, 120 том1). 

Ответчик в письмах от 16.06.2016 №082-914-11/139 и от 15.09.2017 №005-06- 33/247, подтвердив факт изготовления и отправления тепловоза в адрес истца на станцию Подволошная Свердловской железной дороги, известил о том, что договор купли-продажи не сохранился (л.д. 119, 122 том 1). 

На основании изложенных обстоятельств, истец обратился в суд с заявлением о признании права собственности в силу приобретательной давности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданско законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке в частности путем признания права.

В обоснование своей позиции истец указывает, что имущество приобретено им у ответчика на основании договора купли-продажи и передано ему по акту от 13.04.2006            № 12 (т. 1, л. д. 68). Вместе с тем, копия и оригинал договора купли-продажи утеряны, ответчик также не смог предоставить договор, подтверждающий переход права собственности на спорное движимое имущество к истцу, однако не отрицал факт его изготовления и передачи последнему. Отсутствие правоустанавливающих документов не позволяет истцу эксплуатировать приобретенное имущество (контролирующим органом отказано в осуществлении пономерного учета и установлен запрет на выход локомотива на пути общего пользования).

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В то же время в силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Таким образом требования истца о признании права собственности по основаниям приобретательной давности могут быть удовлетворены только при наличии в совокупности следующих условий: добросовестности владения, открытости владения, непрерывности владения, владения имуществом как своим собственным, истечение срока приобретательной давности.

Поскольку истец не доказал приобретение спорного имущества по договорному основанию (установлено отсутствие копии и оригиналов договора как у истца, так и у ответчика) и заявил иск о признании права на изготовленное ответчиком спорное имущество на основании приобретательной давности, указывая на добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным движимым имуществом как своим собственным с 2006 года, то в силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока приобретательной давности следует исчислять не ранее чем с 13.04.2009, а соответственно к дате обращения истца в суд с соответствующим иском (23.03.2018) установленный пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации 5-летний срок приобретательной давности наступил.

Как следует из материалов дела, в апреле 2006 года тепловоз ТЭМ18 отражен как основное средство в бухгалтерской отчетности ОАО «ДИНУР» (л.д. 68-70 том 1), ему присвоен инвентарный номер 9336, первоначальная балансовая стоимость тепловоза составляла 16 407 723 руб., по состоянию на 01.01.2018 остаточная стоимость составила            6 836 551 руб. 50 коп. (инвентарная карточка №14 от 13.04.2006) ( л.д. 71 том 1).

По объекту основных средств тепловоз ТЭМ18, заводской номер 268, истцом за период с 01.04.2006 по 31.12.2017 осуществлены платежи по налогу на имущество в размере 3 083 355 руб., что подтверждается информационным письмом №Б-28 от 06.02.2018 о размере уплаченного налога, справкой №1492 об исполнении  налогоплательщиком обязанности по уплате налогов по состоянию на 20.06.2017, платежными поручениями (л.д. 72, 77-88, 112 том 1). 

Факт эксплуатации тепловоза подтверждается договорами на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию тепловоза (л.д. 9-67 том 1), копиями технических паспортов, техническим решением о продлении срока службы тепловоза (л.д. 124 том 1), списками локомотивов заявителя, имеющих право производства маневровой работы на ст. Подволошная за период с 30.03.2010 по 30.09.2017 (л.д. 126-140 том 1), списками работников заявителя, имеющих право производства маневровой работы на ст. Подволошная (л.д. 142-152 том 1), разрешением на выход локомотива, ССПС на железнодорожные пути общего пользования в пределах железнодорожной станции примыкания ст. Подволошная (л.д. 2-3, 5, 7-8, 10, 12-13, 16-17, 19, 21-22 том 2).

На основании исследованных доказательств суд области пришел к правомерному выводу о том, что истец с 2006 года владеет спорным тепловозом открыто, добросовестно и непрерывно, как своим собственным, неся бремя содержания данного имущества, что, в силу нормы закона о приобретательной давности, позволяет признать за истцом права собственности на указанное движимое имущество.

Доводы жалобы о возникновении у истца права собственности на спорное имущество на основании договора купли-продажи, что исключает возможность применения положений ст. 234 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный договор сторонами не представлен.

Помимо этого, суд области справедливо отметил, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.01.2015                № 127-КГ14-9, при оценке доводов сторон о добросовестном владении спорным имуществом следует учитывать, что нормы действующего законодательства не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.). Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод АО «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку между сторонами отсутствует спор о праве, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

В пункте 19 Постановления № 10/22 разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Кроме того, наличие спора о праве, по сути, исключает применение положений о приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ), являющейся специальным основанием возникновения права собственности на вещь.

В связи с тем, что установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.        

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской  области от 07.06.2018 по делу № А09-2884/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            М.М. Дайнеко 

Судьи                                                                                                           Н.В. Заикина

Е.В. Рыжова