АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

15 сентября 2022 года

Дело № А33-10409/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «08» сентября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено «15» сентября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Енисей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр лазерных технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга, неустойки, проценты за неправомерное удержание денежных средств,

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 22.10.2020, личность удостоверена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом, ФИО2, представитель по доверенности от 05.05.2022, личность удостоверена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом, 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2021, личность удостоверена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы  «Картотека арбитражных дел»),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Енисей» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью «Центр лазерных технологий» (далее – ответчик) о взыскании суммы, оплаченной по договору № FMark-20-2019-12-27 от 25.12.2019 в размере 3 816 000 руб., в том числе НДС 20%  636 000 руб., неустойки в соответствии с п. 6.2 договора № FMark-20-2019-12-27 от 25.12.2019 за период с 15.09.2020 по 04.03.2021 в размере 212 000 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.04.2021 по 23.04.2021 в размере 8 468 руб.  38 коп., а также с 24.04.2021 по день вынесения судебного решения. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.04.2021 возбуждено производство по делу.

Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.02.2022.

В обоснование своих требований истец указывает, что ООО «Строй-Енисей» на основании ст. 523 Гражданского кодекса РФ в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора № FMark-20-2019-12-27 от 25.12.2019 г. путем направления в адрес ООО «ЦЛТ» досудебной претензии от 25.02.2021 г. с требованием в 30-дневный срок возвратить денежную сумму оплаченную по договору № FMark-20-2019-12-27 от 25.12.2019 г. в размере 3 816 000 руб., в том числе НДС 20% 636 000 руб., оплатить неустойку в соответствии с п. 6.2 договора № FMark-20-2019-12-27 от 25.12.2019 г. и проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в суммах рассчитанных на день оплаты.

В соответствии с отчетом об отслеживании с официального сайта Почты России претензия (РПО № 66001257030457) была получена ответчиком 04.03.2021 г.

Ответчик в обоснование возражений указывает, что истцом, немотивированно, 07 сентября 2020 года не был подписан акт приема-передачи оборудования, переданный ему представителем ответчика по окончании пуско-наладочных работ - Приложение № 6. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 23 сентября 2020 года - Приложение № 7. Ответчик, в свою очередь, направил в адрес истца ответ на претензию исх. № 2020-41 от 07 октября 2020 года - Приложение № 8. В своем ответе ответчик подробным образом указал истцу на полное соответствие поставленного оборудования требованиям технической документации к договору, дал разъяснения по поводу вопросов, поставленных в претензии истца, предложил в случае возникновения проблем у истца в использовании оборудования обращаться к ответчику за консультационной поддержкой.

В судебном заседании истец пояснил, что ранее поданное ходатайство об изменении предмета требований на обязание ответчика исполнить обязанность в натуре не поддерживают ввиду невозможности такого исполнения.

Производство по ходатайству об изменении предмета иска на обязание исполнить обязательство в натуре судом прекращено.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований (пересчитан период начисления процентов).

В судебном заседании истец требования поддержал с учетом их уточнения.

Ответчик требования не признал.

Истец пояснил, что в договоре, приложениях к договору (спецификация, технические характеристики) не указано, что в границах зоны обработки (2500х620х140 мм) будет создаваться изображение с зазорами между его элементами (по размеру рабочего поля сканирующего устройства 110х110 мм), какой-либо погрешности, отступов – не указано, это означает, что изображение должно быть целым; истец, приобретая оборудование, рассчитывал на получение оборудования, которое создает бесшовную гравировку, а не гравировку со швами; истец полагал, что в размере зоны обработки стыков не будет.

Ответчик пояснил, что, поскольку в договоре и приложениях к нему отдельно не прописано, что стыков между элементами изображения быть не должно, стыки могут быть любыми, и 5 мм, и более; про отсутствие стыков – домыслы истца, которые истец до сведения ответчика не доводил; ответчику не понятно, на основании чего истец решил, что будет поставлен бесстыковой станок, стоимость такого оборудования дороже (разница в 2 млн. руб.).

Истец пояснил, что указать характеристики продаваемого оборудования – обязанность продавца, именно продавец располагает данной информацией, а не покупатель; поскольку в договоре не указано на погрешности при нанесении изображения, их быть не должно; станок гравировальный, его основное назначение – формировать изображение, если это изображение формируется со стыками, станок не выполняет свои функции, цель не достигнута, приобретение такого станка не имеет смысла, поскольку истец не может предлагать заказчикам делать изображения со стыками (деятельность истца – поставка и техническое обслуживание лифтов – замена стальных панелей, изготовление купе, с нанесением изображений); оборудование находится на хранении истца, законсервировано, сохранность обеспечена, может быть передано ответчику.

Ответчик пояснил, что о цель приобретения оборудования истец озвучил только в суде. 

Ответчик заявил ходатайство о направлении запроса производителю лазера, указав на наличие права получить компенсацию в случае использования лазера истцом. 

Истец против удовлетворения ходатайства возражал, указав, что нет доказательств невозможности получения данной информации ответчиком самостоятельно, между судебными разбирательствами имелся длительный промежуток времени, ответчик не был лишен возможности направления данного запроса, права ответчика не нарушаются, если будет доказано, что лазер использовался истцом (хотя эксперт в судебном заседании пояснил, что эксплуатация не осуществлялась, имеющиеся признаки эксплуатации, которые отразил эксперт в заключении, возникли при вводе оборудования в эксплуатацию), ответчик не лишен права предъявить требования к истцу в судебном порядке, при этом истец подтверждает, что оборудование законсервировано и не использовалось, оборудование в эксплуатацию вводил сам ответчик. 

Ходатайство рассмотрено, в удовлетворении отказано.

Ответчик повторно заявил ходатайство о направлении запроса производителю лазера.

Ходатайство оставлено без рассмотрения как заявленное повторно и по тем же основаниям, ходатайство уже рассмотрено судом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен Договор №Fmark-20-2019-12-17 от 25.12.2019 г., по которому ООО «ЦЛТ» обязано было осуществить поставку лазерного комплекса в адрес ООО «Строй-Енисей», а ООО «Строй-Енисей» обязано было оплатить в адрес ООО «ЦЛТ» стоимость поставленного оборудования (пункт 1.1 Договора) - Приложение № 1. Стоимость оборудования по договору (пункт 2.1)  составляла 4 240 000 рублей, в том числе НДС 20% в размере 706 666,67 рублей.

Технические характеристики оборудования указаны в приложениях к договору – приложении № 1 (спецификация) и приложении № 2 (технические характеристики ЛК  «FMARK-20Y NS». В частности, размер зоны обработки станка – 2500х620х140 мм, рабочее поле сканирующего устройства – 110х110 мм.

Истец оплатил ответчику 2 авансовых платежа на общую сумму 3 816 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 636 000 руб.: первый платеж в размере 2 120 000 руб., по платежному поручению от 10.01.2020 г. №260 - 10 января 2020 года, второй платеж в размере 1 696 000 руб. по платёжному поручению от 29.04.2020 г. №450 - 08 мая 2020 года.

04.09.2020 составлен акт приема-передачи оборудования и работ, согласно которому от принятия оборудования и работ истец отказывается по причине некачественной работы и несоответствия оборудования условиям договора и техническим требованиям, а именно: невозможно нанесение гравировки размером более 110х110 мм без видимого стыка (согласно требованиям и договору станок должен производить гравировку без стыка на всем поле).

Истец составлена служебная записка о том, что фактически отсутствует возможность нанесения структурно цельного изображения размером заявленной зоны обработки, то есть целевое использование станка невозможно; зона фактической бесшовной обработки ограничена эффективным рабочим полем сканирующего устройства 110х110 мм, что никак не оговорено в договоре поставки. 

07.09.2020 истцом составлен мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи (исх. № 146).

Неоднократные попытки отрегулировать работу оборудования (в том числе в ходе судебного разбирательства по делу) к исправлению погрешностей в печати изображения не привели.

ООО «Строй-Енисей» на основании ст. 523 Гражданского кодекса РФ в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора № FMark-20-2019-12-27 от 25.12.2019 г. путем направления в адрес ООО «ЦЛТ» досудебной претензии от 25.02.2021 г. с требованием в 30-дневный срок возвратить денежную сумму, оплаченную по договору № FMark-20-2019-12-27 от 25.12.2019 г., в размере 3 816 000 руб., в том числе НДС 20% 636 000 руб., оплатить неустойку в соответствии с п. 6.2 договора № FMark-20-2019-12-27 от 25.12.2019 г. и проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в суммах рассчитанных на день оплаты.

В соответствии с отчетом об отслеживании с официального сайта Почты России претензия (РПО № 66001257030457) была получена ответчиком 04.03.2021 г.

В ходе рассмотрения дела определением от 29 октября 2021 года судом назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертиза Оценка Сибири» ФИО5, ФИО6.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствует ли  поставленное  по договору оборудование  техническим параметрам (характеристикам) согласованными сторонами в договоре, имеются ли у торгового оборудования существенные недостатки, если да, то указать какие именно?

2) С учетом ответа на первый вопрос указать каковы временные и финансовые затраты необходимые на устранение выявленных недостатков при их наличии?

3) Какое  техническое состояние (износ) оборудования на текущий момент?

4) Исходя  из   технических  параметров (характеристик) оборудования,  возможно ли  считать  недостатком  оборудования  невозможность  нанесения  цветного  изображения  на  изделие?

5) Исходя  из   технических  параметров (характеристик) оборудования,  возможно ли  считать  недостатком  оборудования  образование «стыков»  при   гравировке изображения   в пределах рабочей зоны  обработки и  при  превышении рабочего  поля  головы  лазера?

6) Исходя  из   технических  параметров (характеристик) оборудования,  возможно ли  осуществить  гравировку изображения  без образования стыков?   

01.02.2022 г. поступило экспертное заключение экспертов ООО «Экспертиза Оценка Сибири» ФИО5, ФИО6 со следующими выводами:

1. Соответствует ли  поставленное  по договору оборудование  техническим параметрам (характеристикам) согласованными сторонами в договоре, имеются ли у торгового оборудования существенные недостатки, если да, то указать какие именно?

- у предъявленного оборудования фактический размер зоны обработки и габаритные размеры со стойкой не соответствуют заявленным требованиям договора № FMark-20-2019-12-27 от 25.12.2019.

2. С учетом ответа на первый вопрос указать каковы временные и финансовые затраты необходимые на устранение выявленных недостатков при их наличии?

- поскольку проверенное оборудование является технически сложным, высокоточным товаром устранение недостатков перечисленных в ответе на вопрос №1, необходимо выполнять в производственных условиях завода изготовителя, где будет определен перечень требуемых работ. Стоимость затрат будет определяться на основании калькуляционной ведомости завода изготовителя.

3. Какое  техническое состояние (износ) оборудования на текущий момент?

- на узлах, блоках, деталях лазерного комплекса имеются многочисленные незначительные дефекты в виде потертостей, царапин.

4. Исходя  из   технических  параметров (характеристик) оборудования,  возможно ли  считать  недостатком  оборудования  невозможность  нанесения  цветного  изображения  на  изделие?

- считать недостатком невозможность нанесения цветного изображения на лазерном маркирующем комплексе не верно, поскольку в договоре № FMark-20-2019-12-27 от 25.12.2019 такой технический параметр не значится.

5. Исходя  из   технических  параметров (характеристик) оборудования,  возможно ли  считать  недостатком  оборудования  образование «стыков»  при   гравировке изображения   в пределах рабочей зоны  обработки и  при  превышении рабочего  поля  головы  лазера?

- по результатам проверки выполняя нанесение изображения или текстовой информации после разбивки на фрагменты с помощью установленного программного обеспечения A-Script, производится последовательное нанесение маркировки методом соединения фрагментов размерами 110х110мм с использованием электромеханических осей, при этом происходит рассогласование линейных осей (несоосность) Х и У между фрагментами изображений или текстовой информации. Маркировка на стыках между фрагментами наносится внахлест со смещением влево или вправо, как по оси Х, так и по оси У, что не соответствует техническим требованиям договора № FMark-20-2019-12-27 от 25.12.2019.

В паспорте FMark-20Y NS FB лазерный маркирующий комплекс в разделе «Основные технические данные» указаны размеры зоны маркировки 110х110(+-0.1). Данный показатель определен на основании результатов измерений заводом изготовителем лазерного маркирующего комплекса. Из этого следует, что лазерный маркирующий комплекс имеет погрешность 0.1 мм при нанесении зоны маркировки в поле 110х110, что приводит к образованию стыков межу фрагментами нанесения маркировки. В технических характеристиках договора № FMark-20-2019-12-27 от 25.12.2019 наличие погрешности при нанесении маркировки в зоне рабочего поля размером 110х110мм не значится что указывает на отсутствие допустимой погрешности. Наличие погрешности при нанесении маркировки в зоне рабочего поля размером 110х110мм указывает на несоответствие условиям договора № FMark-20-2019-12-27 от 25.12.2019 г.

6. Исходя  из   технических  параметров (характеристик) оборудования,  возможно ли  осуществить  гравировку изображения  без образования стыков?   

- исходя из технических параметров оборудования, указанных в договоре № FMark-20-2019-12-27 от 25.12.2019 г.,  наличие погрешности при нанесении маркировки в зоне рабочего поля размером 110х110мм не значится, что указывает на возможность нанесения маркировки без образования стыков между фрагментами.

Не согласившись с экспертным заключением, ответчик заявил ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание.

Определением от 23.03.2022 г. в судебное заседание были вызваны эксперты ООО «Экспертиза Оценка Сибири» ФИО5, ФИО6 для дачи пояснений. 

Судебные эксперты в судебном заседании ответили на вопросы суда и сторон, пояснили, что стыки между элементами изображения выходят не на 0,1 мм, а на 0,2 мм, в договоре вообще нет погрешностей; паспорт на оборудование появился после того, как оборудование было изготовлено – паспорт 2020 года, из этих погрешностей согласно договору на момент заключения договора не исходили; за пределы выходит до 0,2 мм, фактически стык до 0,2 мм; на оборудовании установлены шаговые двигатели, более точен серводвигатель, шаговый же двигатель (3 шаговых двигателя – 3 оси – X-Y-Z) между элементами изображения переходит неточно, не запоминает точку; эксперт предполагает, что если поставить серводвигатели и отрегулировать оси, проблема может быть устранена, но не утверждает об этом, как о факте; на рассматриваемом станке элементы изображения могут «поехать» и в продольном, и в поперечном направлении, и внахлест; пробовали отключить сканер (чтобы не было стыков), после нанесения 6% рисунка (без стыков) произошел сбой, оборудование отключилось, при этом оборудование предназначено для работы со включенным сканирующим устройством; без сканирующего устройства использование оборудования нецелесообразно (значительная разница в скорости нанесения символов), согласно договору оборудование приобреталось с использованием сканирующего устройства, если же использовать станок со включенным сканирующим устройством, то обязательно образуются стыки; комплектация поставленного оборудования соответствует спецификации; оборудованием никто не пользовался, никаких следов, что оборудование было в эксплуатации (что на нем работали), нет; оборудование практически новое, описанные экспертом в заключении незначительные эксплуатационные дефекты – это потертости и царапины, возникшие в ходе тестирования и наладки оборудования; эксперт полагает, что новое оборудование – это когда оно находится в упаковке или распаковывается при эксперте, а на этом оборудование проводились эксплуатационные тесты – значит, эксперт считает, что оно было в эксплуатации; у станка износа нет. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.   

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Заключенный сторонами договор №Fmark-20-2019-12-17 от 25.12.2019  является договором поставки, правоотношения сторон урегулированы положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, в ходе исполнения спорного договора поставщик передал покупателю товар – лазерный комплекс «Fmark-20Y NS» в количестве 1 шт., при этом покупатель произвёл предварительную оплату товара в размере 3 816 000 руб.

При этом у поставленного станка фактически отсутствует возможность нанесения структурно цельного изображения размером заявленной зоны обработки, то есть целевое использование станка невозможно; зона фактической бесшовной обработки ограничена эффективным рабочим полем сканирующего устройства 110х110 мм.

Возможное создание изображения с погрешностями в стыковке между элементами изображения (в пределах зоны обработки 2500х620х140 мм) не оговорено в договоре поставки или приложениях к нему. 

Определением от 29.10.2021 судом назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертиза Оценка Сибири» ФИО5, ФИО6. Экспертами были сделаны следующие выводы: 

1. У предъявленного оборудования фактический размер зоны обработки и габаритные размеры со стойкой не соответствуют заявленным требованиям договора № FMark-20-2019-12-27 от 25.12.2019.

2. Поскольку проверенное оборудование является технически сложным, высокоточным товаром устранение недостатков перечисленных в ответе на вопрос №1, необходимо выполнять в производственных условиях завода изготовителя, где будет определен перечень требуемых работ. Стоимость затрат будет определяться на основании калькуляционной ведомости завода изготовителя.

3. На узлах, блоках, деталях лазерного комплекса имеются многочисленные незначительные дефекты в виде потертостей, царапин.

4. Считать недостатком невозможность нанесения цветного изображения на лазерном маркирующем комплексе не верно, поскольку в договоре № FMark-20-2019-12-27 от 25.12.2019 такой технический параметр не значится.

5. По результатам проверки выполняя нанесение изображения или текстовой информации после разбивки на фрагменты с помощью установленного программного обеспечения A-Script, производится последовательное нанесение маркировки методом соединения фрагментов размерами 110х110мм с использованием электромеханических осей, при этом происходит рассогласование линейных осей (несоосность) Х и У между фрагментами изображений или текстовой информации. Маркировка на стыках между фрагментами наносится внахлест со смещением влево или вправо, как по оси Х, так и по оси У, что не соответствует техническим требованиям договора № FMark-20-2019-12-27 от 25.12.2019.

В паспорте FMark-20Y NS FB лазерный маркирующий комплекс в разделе «Основные технические данные» указаны размеры зоны маркировки 110х110(+-0.1). Данный показатель определен на основании результатов измерений заводом изготовителем лазерного маркирующего комплекса. Из этого следует, что лазерный маркирующий комплекс имеет погрешность 0.1 мм при нанесении зоны маркировки в поле 110х110, что приводит к образованию стыков межу фрагментами нанесения маркировки. В технических характеристиках договора № FMark-20-2019-12-27 от 25.12.2019 наличие погрешности при нанесении маркировки в зоне рабочего поля размером 110х110мм не значится что указывает на отсутствие допустимой погрешности. Наличие погрешности при нанесении маркировки в зоне рабочего поля размером 110х110мм указывает на несоответствие условиям договора № FMark-20-2019-12-27 от 25.12.2019 г.

6. Исходя из технических параметров оборудования, указанных в договоре № FMark-20-2019-12-27 от 25.12.2019 г. наличие погрешности при нанесении маркировки в зоне рабочего поля размером 110х110мм не значится, что указывает на возможность нанесения маркировки без образования стыков между фрагментами.

Дав оценку представленному в материалы дела экспертному заключению №00042 от 24.01.2022 г., суд признает его полным и мотивированным. Заключение не содержит противоречий и не вызывают сомнений в их обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствам. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертами отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Доказательства некомпетентности экспертов, нарушений законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Заключение №00042 от 24.01.2022 г. является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Эксперты допрошены в судебном заседании, полно и мотивированно ответили на вопросы сторон и суда.

Вопреки доводам ответчика, учитывая назначение оборудование (создание изображения), если в договоре (приложениях к нему) отдельно не оговорено, что между элементами изображения при его печати возможно образование стыков, отступов, зазоров и смещений (с той или иной погрешностью), покупатель такого оборудования вправе полагать, что ему будет передано изображение, создающее единую картинку. Невозможность создания единой картинки в рамках размера рабочего поля свидетельствует о невозможности использования оборудования по его единственному целевому назначению – создание изображения. 

Перечисленные обстоятельства в совокупности подтверждают факт поставки товара, не соответствующего условиям договора. 

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекращается с момента получения уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Учитывая, что ответчик в материалы дела не представил доказательства поставки товара в соответствии с условиями договора, истец отказался от договора, оснований для удержания суммы предварительной оплаты у ответчика отсутствовали. Доказательства возврата суммы предварительной оплаты в полном размере ответчик в материалы дела не представил, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требовать возврата суммы предварительной оплаты по договору в указанном размере, данное требование истца подлежит удовлетворению.

С учётом изложенного требование о взыскании предоплаты за товар в полном объёме заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими встречных имущественных предоставлений. 

Сохранение имущества за покупателем после взыскания с продавца полной покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 24 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303). 

Необходимо отметить, что продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним.

Судом установлено, что спорный товар находится на хранении истца, он имеет возможность и готов предоставить его в распоряжение ответчика, в связи с чем полагает необходимым обязать истца возвратить ответчику «Лазерный комплекс (ЛК) «FMARK-20Y NS» (20Вт)», поставленный по договору от 25.12.2019 № Fmark-20-2019-12-27, в  течение тридцати календарных  дней  с момента получения  денежных  средств   в сумме 3 816 000 руб.  путем  предоставления  доступа к названному  товару.

Срок определен судом с учетом удаленности мест расположениями истца и ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 6.2 договора № FMark-20-2019-12-27 от 25.12.2019 г. за период с 15.09.2020 г. по 04.03.2021 г. в размере 212 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 66 Постановления N 7, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2. договора, если продавец задержит выполнение своих обязательств срокам изготовления и отгрузки оборудования более чем на 7 дней, покупатель вправе требовать с продавца неустойки в размере 0,1 % от общей суммы договора, но не более 5 процентов от общей суммы Договора, указанной в п. 2.1 Договора. Исходя из содержания данного пункта договора, ООО «Строй-Енисей» вправе требовать взыскания неустойки за непоставку оборудования надлежащего качества по истечении 7-дней с момента получения мотивированного отказа от подписания акта приема-передачи от 07.09.2020 г. (до 14.09.2020 г. включительно).

Проверив представленный истцом расчёт, суд пришёл к выводу, что он произведён верно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащем удовлетворению в указанном размере. 

Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, ограничена истцом самостоятельно согласно условиям договора (5% от цены).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 05.04.2021 г. по 23.04.2021 г. в размере 8 468 руб. 38 коп., а также с 24.04.2021 г. по день вынесения судебного решения.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, требование о расторжении договора поставки покупателем было заявлено 25.02.2021 г. ООО «Строй-Енисей» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора № FMark-20-2019-12-27 от 25.12.2019 г. с момента получения настоящей претензии продавцом (04.03.2021 г., что подтверждается отчётом об отслеживании отправления). Таким образом, с момента получения продавцом отказа покупателя от исполнения договора, по истечении обозначенных покупателем 30 дней на возврат предварительной оплаты, у покупателя возникло право требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (обязательство трансформировалось в денежное).

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов на непогашенную задолженность.

Учитывая постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» во взаимосвязи с положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», проценты за период после 31.03.2022 и до окончания периода моратория взысканию не подлежат.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению на сумму 297 020 руб. 72 коп. за общий период с 05.04.2021 г. по 31.03.2022 г. (нарастающим итогом).

 Статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При подаче иска истцом уплачено 43 204 руб. государственной пошлины согласно платёжному поручению №464 от 31.03.2021.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично и были увеличены, на основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 421 руб. подлежат отнесению на ответчика (общая сумма 44 625 руб.).

Судебные расходы по проведенной судебной экспертизы согласно положениям статьи 110 АПК РФ также относятся на ответчика. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр лазерных технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Енисей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 325 020 руб. 72 коп., в том числе 3 816 000 руб. долга, 212 000 руб. неустойки, 297 020 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 204 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр лазерных технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 421 руб. государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строй-Енисей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр лазерных технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) «Лазерный комплекс (ЛК) «FMARK-20Y NS» (20Вт)», поставленный по договору от 25.12.2019 № Fmark-20-2019-12-27, в  течение тридцати календарных  дней  с момента получения  денежных  средств   в сумме 3 816 000 руб.  путем  предоставления  доступа к названному  товару.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Кошеварова