АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-3816/2022

19 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть объявлена 12.04.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Трубниковой Е.Ю.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023

по делу № А28-3816/2022 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

муниципальному казенному учреждению «Управление дорожной и парковой 

инфраструктуры города Кирова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), публичное акционерное общество 

«Мостотрест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании 16 974 рублей 

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к администрации города Кирова (далее - Администрация) о взыскании 11 359 рублей стоимости восстановительного ремонта, 3500 рублей стоимости независимой экспертизы, 1916 рублей стоимости услуг автосервиса, а также 199 рублей почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (далее - Учреждение).

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1069, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 6, 12  Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ), статьях 3, 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, пунктах 5.2.4, 5.2.6, 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017), статье 8 Устава муниципального образования «Город Киров» и мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию дорожной сети автомобилю, принадлежащему ФИО2 (далее - ФИО2), был причинен ущерб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее - МКУ «УКС»), публичное акционерное общество «Мостотрест» (далее - ПАО «Мостотрест»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023, исковые требования удовлетворены частично: с Администрации взыскано 6627 рублей  ущерба, а также 2674 рубля 70 копеек судебных расходов.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает себя ненадлежащим ответчиком, обращает внимание на то, что на момент ДТП люк, на который совершил наезд истец, находился на балансе Учреждения, в казну муниципального образования «Город Киров» передан лишь 18.12.2019, то есть после ДТП.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, 06.11.2019 в 21 часов 14 минут в городе Кирове напротив дома 34 по улице Ивана Попова произошло ДТП: ФИО3, двигаясь на автомобиле «Датсун», государственный регистрационный знак 

<

***> (далее - автомобиль, транспортное средство), принадлежащем ФИО2, совершил наезд на люк, находящийся на проезжей части.

В акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 06.11.2019 № 1469 сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову на участке 

<

...> зафиксирован открытый люк колодца с крышкой.

Определением от 07.11.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения.

ФИО2 (цедент) и Предприниматель (цессионарий) заключили договор цессии от 08.11.2019, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших, вследствие причинения механических повреждений автомобилю в результате ДТП с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений (пункт 1.1 договора).

С целью реализации полученного на основании договора цессии права (требования) истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная корпорация» с целью определения размера ущерба.

Во исполнение условий договора на оказание услуг по экспертизе от 08.11.2019                   № 349Э подготовлено заключение эксперта от 11.11.2019 № 349Э, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 11 359 рублей 00 копеек, с учетом износа - 11 207 рублей 99 копеек.

Стоимость услуг эксперта составила 3500 рублей.

Ввиду того, что требования Предпринимателя о возмещении вреда, изложенные в претензии от 01.02.2020, Администрация оставила без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления                     от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ установлено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункту 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии со статьей 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании части 1 статьи 6 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 6 Закона № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В части 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ указано, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (статья 12 Закона № 196-ФЗ).

Пунктом 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-2019 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия».

Суды двух инстанций установили, что убытки возникли в результате повреждения транспортного средства в связи с наездом на закрытый люк на путепроводе у дома № 34 по улице Ивана Попова, который, при проезде через него, открылся, образовались в результате ненадлежащего содержания дорожной инфраструктуры местного значения города Кирова.

Исследовав представленные в материалы дела постановление Администрации                       от 16.12.2019 № 3063-п «О приеме-передаче сооружения «Путепровод с реконструкцией ул. Ивана Попова от ул. Щорса до ул. Чистопрудненской в г. Кирове», объектов инфраструктуры и зеленых насаждений», акты приема-передачи имущества от МКУ «УКС» в казну муниципального образования «Город Киров» и в оперативное управление                     Учреждения, составленные 18.12.2019, суды пришли к верному выводу, что на момент ДТП именно Администрация в силу закона осуществляла муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Киров», в связи с чем обоснованно признали ее надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу №  А28-3816/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Кирова - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Ю. Трубникова