ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5420/2023

г. Вологда

19 сентября 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаум» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2023 года по делу № А66-5420/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БетонЛайн»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170006, 

<

...>, помещение XXXIX; далее –                 ООО «БетонЛайн») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фаум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 123007, Москва, улица 5-я Магистральная, дом 14, строение 1, этаж 3, помещение 3, корпус 1, офис 27; далее – ООО «Фаум») о взыскании 402 701 руб., в том числе 201 350 руб.                50 коп. основного долга по договору от 12.09.2020 № 12/09/2020 за поставленный товар, 201 350 руб. 50 коп. пеней за период с 28.11.2020 по 12.04.2023, пени на сумму долга по день его фактической оплаты в размере, установленном пунктом 7.1 договора.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление ООО «БетонЛайн» рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2023 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу № А66-5420/2023, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 402 701 руб., в том числе 201 350 руб. 50 коп. основного долга, 201 350 руб. 50 коп. пеней, пени на сумму долга по день его фактической оплаты в размере, установленном пунктом 7.1 договора, а также 11 054 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

По ходатайству ООО «Фаум» судом 28.06.2023 изготовлено мотивированное решение.

ООО «Фаум» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить, уменьшив сумму взыскиваемых пеней. В обоснование жалобы ссылается на то, что пени, начисленные на сумму основного долга за период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации                    от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), не подлежали начислению. Считает возможным применить положения                   статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «БетонЛайн» в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части требований, при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «БетонЛайн» (поставщик) и               ООО «Фаум» (покупатель) 12.09.2020 заключен договор поставки товарного бетона № 12/09/2020, по которому поставщик обязуется поставить покупателю товарный бетон (продукция), а покупатель – получить и оплатить продукцию. Ассортимент, количество, цена, сроки поставки, а также технические требования к продукции согласовываются сторонами в счетах на оплату, прилагающихся к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1 договора цена каждой партии продукции устанавливается сторонами в счетах на оплату или в спецификации поставки (приложение 1 к договору). 

В силу пункта 2.3 договора форма оплаты – 100 % предоплата. В случае отгрузки продукции без предоплаты, оплата осуществляется в течение                           5 банковских дней с момента отгрузки.

ООО «БетонЛайн» в период с 02.11.2020 по 07.12.2020 по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 02.11.2020 № 1470, от 11.11.2020 № 1506, от 21.11.2020 № 1464, от 03.12.2020 № 1571, от 05.12.2020 № 1575,                   от 07.12.2020 № 1582 осуществило поставку товара на сумму 811 350 руб.                 50 коп. 

ООО «Фаум» поставленный товар полностью не оплатило. С учетом частичных оплат по платежным поручениям от 08.10.2020 № 10663,                             от 30.10.2020 № 980397, от 12.11.2020 № 10726, от 13.11.2020 № 10733 задолженность составила 201 350 руб. 50 коп.

ООО «БетонЛайн» направило в адрес ООО «Фаум» претензию                          от 06.03.2023 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке не исполнены, ООО «БетонЛайн» обратилось с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Тверской области в соответствии с пунктом 10.4 договора.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в оспариваемой части ввиду следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 упомянутого Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи в период с 02.11.2020 по 07.12.2020 товара на сумму                   811 350 руб. 50 коп. подтверждается УПД от 02.11.2020 № 1470, от 11.11.2020 № 1506, от 21.11.2020 № 1464, от 03.12.2020 № 1571, от 05.12.2020 № 1575,                   от 07.12.2020 № 1582, подписанным ответчиком без замечаний по объему и качеству товара и содержащим оттиск печати ответчика. ООО «Фаум» поставленный товар полностью не оплатило. С учетом частичных оплат по платежным поручениям от 08.10.2020 № 10663, от 30.10.2020 № 980397,                      от 12.11.2020 № 10726, от 13.11.2020 № 10733 задолженность составила       201 350 руб. 50 коп.

На основании изложенного суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 201 350 руб. 50 коп.

В данной части решение суда не оспаривается.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 7.1 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку в размере 867 973 руб. 83 коп. за период с 28.11.2020 по 12.04.2023 и просит ее взыскать в размере 201 350 руб. 50 коп. в пределах суммы долга.

В апелляционной жалобе ООО «Фаум» сослалось на то, что пени, начисленные на сумму основного долга за период действия моратория, установленного Постановлением № 497, не подлежали начислению.

Указанная ссылка не принимается апелляционным судом на основании следующего.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановлением № 497 закреплено, что мораторий введен в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, в период действия моратория начисление процентов, неустоек на задолженность, возникшую до введения моратория, не производится.

Неустойка за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022              составила 185 242 руб. 92 коп.

Из расчета истца следует, что фактически неустойка за период с 28.11.2020 по 12.04.2023 составила 867 973 руб. 83 коп., истец просит взыскать неустойку в пределах суммы основного долга – 201 350 руб. 50 коп., т. е. фактически истец исключил сумму неустойки за период действия                 моратория.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 201 350 руб. 50 коп. пеней.

Требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что к рассматриваемым правоотношениям следует применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

В соответствии с указанной нормой права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 72 Постановления № 7 предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330,                                     статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайство об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для снижения размера неустойки на основании                     статьи 333 ГК РФ. 

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме        3 000 руб. подлежит взысканию с апеллянта в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2023 года по делу № А66-5420/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаум» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Алимова