/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37446/2018

Дело № А72-13568/2016

г. Казань

28 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Специалист» ? директора Задорожней А.В., приказ от 23.01.2016 № 1 (до перерыва); Хаустова И.А. по доверенности от 10.08.2016 (б/н);

от акционерного общества «Автодормостпроект» ? Петиной А.М. по доверенность от 29.09.2016 73 АА 1165465,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специалист»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2018 (судья Котельников А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу № А72-13568/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специалист» (ОГРН 1086141000285, ИНН 6141030143), г. Батайск, Ростовская область, к акционерному обществу «Автодормостпроект» (ОГРН 1087327004071, ИНН 7327047994), г. Ульяновск, о взыскании задолженности, 

с участием третьих лиц: ООО «Научно-исследовательский и проектноизыскательский институт «Севзапинжтехнология», г. Санкт-Петербург, Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, г. Волгоград, 

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Автодормостпроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Специалист» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специалист» (далее – ООО «Специалист», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Автодормостпроект» (далее – АО «Автодормостпроект», ответчик) о расторжении договора от 14.02.2014 № 1-14 и взыскании 5 138 736 руб. 58 коп., из которых долг в сумме 4 856 289 руб. 61 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 282 446 руб. 97 коп. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2016 принят к производству указанный иск с присвоением делу номера № А72-13568/2016.

ООО «Специалист» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к АО «Автодормостпроект о расторжении договора от 14.02.2014 № 2-14 и взыскании 8 680 259 руб. 37 коп., из которых долг в сумме 8 154 387 руб. 18 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 525 872 руб. 19 коп. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2016 принят к производству указанный иск с присвоением делу номера № А72-13567/2016.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2016 дела № А72-13568/2016 и № А72-13567/2016 объединены в одно производство с присвоением делу номера № А72-13568/2016.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2016 принят отказ от иска ООО «Специалист» в части требований о расторжении договоров от 14.02.2014 № 1-14 и № 2-14 и производство по делу в указанной части прекращено. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2016 принято встречное исковое заявление АО «Автодормостпроект» к ООО «Специалист» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 14.02.2014 № 1-14 в сумме 7 678 815 руб. 77 коп. и взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 14.02.2014 № 2-14 в сумме 14 752 353 руб. 48 коп. 

Суд принял заявление АО «Автодормостпроект» об уточнении встречных исковых требований в части взыскания договорной неустойки по договору № 1-14 в сумме 4 696 328 руб. 04 коп., по договору № 2-14 в сумме 7 836 046 руб. 86 коп., и отказал в принятии уточнении о взыскании неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Специалист» в пользу АО «Автодормостпроект» взыскана неустойка по договору от 14.02.2014 № 1-14 в сумме 1 514 736 руб. 81 коп., неустойка по договору от 14.02.2014 № 2-14 в сумме 2 461 463 руб. 91 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 27 180 руб. 55 коп. и по оплате судебной экспертизы 420 000 руб. В остальной части встречных исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Специалист» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, проектная документация, представленная истцом в материалы дела, не может быть положена в основу принятых судебных актов, поскольку является подложной; судами не проверена обоснованность заявления истца о фальсификации доказательств – проектной документации. Заявитель считает, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы не могут быть приняты судом, поскольку судебная экспертиза проведена с нарушениями порядка ее проведения. Заявитель также не согласен с выводами судов о том, что истец имеет право обратиться к ответчику с требованием об оплате оставшейся части стоимости выполненных работ только после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) в судебном заседании от 18.09.2018 судом кассационной инстанции был объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 25.09.2018, после которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда округа в сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как установлено судами из материалов дела, 14.02.2014 между АО «Автодормостпроект» (заказчик) и ООО «Специалист» (подрядчик) были заключены:

? договор № 1-14 на разработку проектной документации на реконструкцию автомобильных дорог и сдачу результата работ заказчику в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору). Дополнительным соглашением от 10.03.2014 № 1 к договору № 1-14 стороны изменили пункт 2.1., уточнив общую стоимость работ 13 674 003 руб. 18 коп.;

? договор № 2-14 на разработку проектной документации на реконструкцию автомобильных дорог и сдачу результата работ заказчику в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору). Общая стоимость работ определена суммой 22 268 692 руб. 71 коп. (пункт 2.1. договора). 

Технические и иные требования к выполняемой работе и проектной документации изложены в Техническом задании, утвержденным заказчиком.

Согласно пунктам 5.1 договоров от 14.02.2014 № 1-14 и № 2-14 (далее – договоры) начало выполнения работ совпадает с моментом подписания договора, срок окончания выполнения работ установлен ? 06.03.2015.

Сроки выполнения работ устанавливаются в соответствии с Календарным графиком на разработку проектной документации (Приложение № 3 к договору).

Оплата работ производится заказчиком поэтапно, в соответствии с Календарным графиком, при условии наличия финансирования от Генерального проектировщика (ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология») и соответственно, от Государственного заказчика, что установлено пунктами 2.2. договоров. 

Поэтапная оплата работ заказчиком производится в течение 100 календарных дней с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных этапов работ (пункты 3.3. договоров). 

Оплата каждого выполненного и принятого этапа работ по акту сдачи-приемки выполненного этапа работ производится заказчиком в размере 80 % от стоимости этапа работ, указанного в Календарном графике (пункты 3.4. договоров). 

Окончательная оплата выполненных и принятых этапов работ производится заказчиком в течение 40 календарных дней после получения положительного заключения Государственной экспертизы, по разработанной подрядчиком проектной документации по договору, но не позднее 7 календарных дней с момента поступления денежных средств заказчику от Генерального проектировщика в счет оплаты соответствующих этапов работ (пункты 3.5. договоров). 

По завершении этапов выполненных работ, определенных Календарным графиком, подрядчик передает заказчику результат выполненных работ с сопроводительными документами в составе: сопроводительного письма и накладной (пункты 4.1. договоров).

Заключенные сторонами договоры являются договорами подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируются нормами статей 758, 760, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по договору № 1-14 стороны подписали два акта приема-передачи выполненных этапов работ: от 30.06.2014 № 1 (инженерно-геодезические изыскания, инженерногеологические изыскания, инженерно-экологические изыскания) на сумму 2 989 624 руб. 74 коп. и от 29.10.2014 № 3 (дорожная часть) на сумму 5 896 099 руб. 26 коп. Иные представленные в материалы дела акты приема-передачи выполненных этапов работ по договору № 1-14 (от 10.09.2014 № 2; от 04.03.2015 № 4; от 24.03.2015 № 5; от 13.04.2015 № 6; от 08.06.2015 № 7), переданные и подписанные подрядчиком, заказчиком до настоящего времени не подписаны.

В рамках договора № 2-14 стороны подписали три акта приема-передачи выполненных этапов работ: от 30.06.2014 № 1 (инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания) на сумму 3 708 189 руб. 46 коп.; от 29.10.2014 № 3 (дорожные работы) на сумму 11 097 685 руб. 34 коп.; от 28.04.2015 №7 (дорожные работы) на сумму 650 000 руб. Иные представленные в материалы дела акты приема-передачи выполненных этапов работ по договору № 2-14 (от 10.09.2014 № 2 от; от 04.03.2015 № 4; от 24.03.2015 № 5; от 13.04.2015 № 6; от 08.06.2015 № 8), переданные и подписанные подрядчиком, заказчиком до настоящего времени не подписаны.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 11.08.2016 исх. № 79 и исх. № 78, в которых он уведомил об отказе от исполнения договоров в связи с существенными нарушениями заказчиком обязательств, установленных пунктами 6.2. договоров, и потребовал оплатить долг по договору № 1-14 в сумме 4 856 289 руб. 61 коп. и по договору № 2-14 в сумме 8 804 387 руб. 18 коп. в течение 10 дней с момента получения претензий. Претензии получены ответчиком 12.08.2016.

В ответе на претензии ответчик указал на нарушение истцом сроков выполнения работ по договорам, и полном расчете с подрядчиком по факту перечисления денежных средств Генеральным проектировщиком.

Полагая, что ответчик необоснованно отказывается от подписания актов приема-передачи выполненных работ и их оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами установлено, что получив отказ заказчика от оплаты работ, подрядчик работы по разработке проектной документации в дальнейшем не выполнял. 

Разрешая возникший спор, суды двух инстанций исходили из следующего.

По договору № 1-14 заказчик оплатил подрядчику в период с 22.09.2014 по 22.03.2016 выполненные этапы работ на общую сумму 7 108 579 руб. 20 коп., что составляет 80 % от стоимости выполненных подрядчиком работ (8 885 724 руб.).

По договору № 2-14 заказчик оплатил подрядчику в период с 17.11.2014 по 27.01.2016 выполненные этапы работ на общую сумму 12 494 699 руб. 84 коп., что составляет более 80 % от стоимости выполненных подрядчиком работ (15 455 874 руб. 80 коп.). 

В соответствии с пунктом 3.5. договоров, 20 % от стоимости выполненных работ подлежат оплате заказчиком при получении положительных заключений государственной экспертизы.

Согласно пунктам 6.1.11 договоров и пунктам 15 Календарных графиков (Приложение № 3 к договорам) получение заказчиком положительного заключения по проектной документации при прохождении проверки в органах государственной экспертизы является обязанностью подрядчика. 

Из материалов дела следует и подтверждается сторонами, что на день принятия судебного акта государственная экспертиза проектной документации по спорным договорам не проводилась в связи с невыполнением подрядчиком всего объема работ, установленных Техническими заданиями, являющихся приложением к договорам. 

С учетом изложенного, суды двух инстанций пришли к выводу, что при указанных обстоятельствах обязательств по оплате оставшихся 20 % стоимости по подписанным сторонами актам приема-передачи выполненных работ у заказчика не возникло.

При этом суды указали, что истец вправе обратиться к ответчику с требованиями об оплате указанной стоимости выполненных работ по получении положительного заключения государственной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении требований истца об оплате работ по разработке проектной документации по актам, от подписания которых заказчик отказался, суды, руководствуясь пунктами 4.2, 4.3, 4.4, 6.1.1, 6.1.4, 6.1.11 договоров, исходили из того, что указанные работы выполнены с нарушением Технических заданий и нормативных требований, недостатки проектной документации подрядчиком устранены не были.

Как установлено судами, заказчик неоднократно направлял в адрес ООО «Специалист» замечания об устранении недостатков выполненных работ (разделов проектной документации, содержащихся в неподписанных актах в рамках договоров № 1-14 и № 2-14), в том числе замечания к данной проектной документации от ООО «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (третье лицо не подписало акты выполненных работ по соответствующим разделам проектной документации и не оплатило ответчику результаты работ), что подтверждено материалами дела. 

В связи с несогласием истца о наличии в переданной им ответчику проектной документации недостатков, определением суда первой инстанции от 02.06.2017 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Многофункциональный центр экспертиз» ? Климову С.В., Махмутянову Р.Р., Бокуняеву К.А., Павлову С.В., по 25-ти вопросам, сформулированным в определении суда.

Заключение экспертизы № 3705201-Э содержит следующие выводы:

? по вопросам № 1?9: проектная документация, разработанная в рамках договоров по этапам «Автомобильная дорога», «Инженерно- геодезические изыскания», «Сети связи», «Наружные сети водопровода и канализации», «Сети теплоснабжения», «Наружное электроосвещение», «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», «Мероприятия по гражданской обороне, мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», «Охрана окружающей среды», «Проект организации строительства» по всем объектам (автомобильным дорогам) не соответствует требованиям Задания на проектирование (пункты 7, 10.8., 10.9., 10.11., 10.12, 10.14., 10.15., 10.16., 10.19., 10.31., 10.32., 20 Технических заданий (Приложения № 1 к договорам № 1-14 и № 2-14), и техническим регламентам, ГОСТ, СНиП на момент передачи проектной документации заказчику;

? по вопросам № 9?16: стоимость выполненных работ по этапам «Инженерно-геодезические изыскания», «Наружное электроосвещение», «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, ИТМ ГО И ЧС», «Охрана окружающей среды», «Проект организации строительства» соответствует денежным суммам, указанным в актах выполненных работ, подписанных заказчиком и подрядчиком в рамках договоров. Определение стоимости выполненных работ по этапам «Автомобильная дорога», «Сети связи», «Наружные сети водопровода и канализации», «Сети теплоснабжения» не возможно;

? по вопросу № 17: проектная документация по договорам может использоваться для производства строительно-монтажных работ по реконструкции автомобильных дорог только после устранения выявленных недостатков и разработки на ее основании рабочей документации;

? по вопросам № 18-25: проектная документация по разделам «Автомобильная дорога», «Инженерно-геодезические изыскания», «Сети связи», «Наружные сети водопровода и канализации», «Сети теплоснабжения», «Наружное электроосвещение», «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», «Мероприятия по гражданской обороне, мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», «Охрана окружающей среды», «Проект организации строительства» в отношении всех автомобильных дорог, указанных в договорах, может быть направлена на государственную экспертизу только после устранения всех недостатков, и положительное заключение может быть дано после экспертизы всех разделов проектной документации. 

Выводы судебной экспертизы подтвердил в судебном заседании эксперт Бокуняев К.А.

В ходе судебного заседания 16.01.2018 эксперт пояснил, что отрицательный ответ по определению стоимости этапа работ «Автомобильная дорога» в заключении экспертизы был дан потому, что он не соответствует наименованию этапа работ в подписанных сторонами актах выполненных работ, в которых данный раздел поименован «Дорожная часть». 

В судебном заседании представители истца и ответчика указали, что разделы «Автомобильная дорога» и «Дорожная часть» идентичны, вследствие чего суды указали, что стоимость этапа работ «Автомобильная дорога» по договорам соответствует стоимости работ «Дорожная часть» в подписанных сторонами актах выполненных работ по указанным договорам. 

Оценив выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суды пришли к выводу, что разработанная истцом и переданная им ответчику проектная документация по актам сдачи-приемки этапов выполненных работ, не подписанных ответчиком, имеет многочисленные недостатки, которые подлежат устранению истцом. 

При ненадлежащем исполнении обязательств подрядчиком у заказчика нет обязанности по оплате некачественно выполненной работы. 

Требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отклонены судами, поскольку договорами не предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату сданных подрядчиком результатов выполненных этапов работ. Кроме того, проценты начислены по актам выполненных работ, не подписанным и не оплаченных ответчиком правомерно. 

Удовлетворяя в части встречные исковые требования, суды двух инстанций, руководствуясь пунктом 7.1 договоров, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт просрочки подрядчиком сроков выполнения работ, устранив допущенные АО «Автодормостпроект» ошибки при расчетах (ответчиком не были учтены стоимость выполненных и сданных истцом этапов работ по подписанным обеими сторонами актами выполненных работ), пришли к выводу об обоснованности требований ответчика о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ по актам, которые не были подписаны заказчиком, и взыскали с истца в пользу ответчика неустойку в размере 1 514 736 руб. 81. коп. по договору № 1-14 и в размере 2 461 463 руб. 91 коп. по договору № 2-14.

Ходатайство истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонен судами.

Истец не согласился с выводами экспертов, заявил о фальсификации доказательств ? проектной документации, представленной АО «Автодормостпроект» судебным экспертам, просил исключить данную проектную документацию из числа доказательств по делу и назначить судебную экспертизу для разрешения вопроса – собственноручно или на печатающем устройстве изготовлены подписи на листах проектной документации.

В заседании арбитражного апелляционного суда истец также заявил о фальсификации указанной документации и проведении экспертизы по разрешению вопроса изготовления подписи на листах проектной документации, настаивая на отмене судебного акта суда первой инстанции полностью. 

С учетом мнения представителей ответчика суды отказали истцу в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств проектной документации и назначении по делу судебной экспертизы по разрешению вопроса – собственноручно или на печатающем устройстве изготовлены подписи на листах проектной документации. 

О проведении иной экспертизы, подтверждающей несоответствие разработанной истцом проектной документации, переданной ответчику, которую суд направил на исследование экспертам, истец не заявил.

Суды двух инстанций, отклоняя заявление о фальсификации путем назначения экспертизы по вопросу характера изготовления подписи на проектной документации, пришли к выводу о том, что такое исследование при любом результате экспертизы не позволит разрешить вопрос о соответствии проектной документации, изготовленной истцом в рамках договоров № 1-14 и № 2-14, документации, переданной ответчиком на исследование судебной экспертизы. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что заявляя о подложности документов ответчиком, по ходатайству которого проводилась судебная экспертиза, истец на предложение арбитражного апелляционного суда о проведении истцом сравнительного анализа электронного экземпляра проектной документации любого раздела с документацией, переданной судом на исследование экспертам, истец отказался от такого анализа, ссылаясь на отсутствие у него первого экземпляра документации на бумажном носителе, переданной ответчику, затем сообщил, что он располагает проектной документацией лишь в электронном виде и у него нет возможности проводить такой сложный сравнительный анализ. Представитель настаивал на проведении проверки и назначения судебной экспертизы лишь по разрешению вопроса способа изготовления подписи на листах проектной документации.

Суды также указали, что заявление истца о фальсификации проектной документации, отказ от проведения судебной экспертизы соответствия содержания изготовленной истцом проектной документации, переданной ответчиком судебным экспертам, проведении экспертизы по разрешению вопроса изготовления подписи на листах проектной документации, свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами и намеренном затягивании процесса по рассмотрению спора. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако подлежат отклонению, ввиду следующего.

Заявитель ссылается на нарушение порядка проведения судебной экспертизы по настоящему делу, указывая, что копии проектной документации, не соответствующие представленным в материалы дела, были непосредственно направлены АО «Автодормостпроект» экспертному учреждению, что повлиял на выводы эксперта.

Вместе с тем указанный довод не подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2017 о назначении судебной экспертизы в распоряжение экспертов предоставлена проектная документация (т. 5, л.д. 43-47). Сопроводительным письмом от 14.06.2017 (т. 5, л.д. 53) суд первой инстанции направил в адрес экспертного учреждения подлинники проектной документации в 77-ми томах.

Сопроводительным письмом от 13.11.2017 исх. № 186 (т. 6, л.д. 1) экспертное учреждение – АНО «Многофункциональный центр экспертиз» направило в адрес Арбитражного суда Ульяновской области документы, предоставленные судом для проведения экспертизы, в том числе подлинники проектной документации в 77-ми томах.

Кроме того, довод о возникновении у ответчика обязанности по оплате выполненных работ в размере 20% также является необоснованным.  

Заключая договоры от 14.02.2014 № 1-14 и № 2-14, истец признавал правомерным пункты 3.5, 6.1.11. договоров и соглашался с тем, что окончательная оплата работ – в размере 20 % от стоимости работ будет произведена заказчиком только после получения положительного заключения государственной экспертизы. 

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А72-13568/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Вильданов

 

Судьи                                                                          И.А. Хакимов

 

                                                                                    Н.Ю. Мельникова