СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6429/2018-ГК

г. Пермь

22 июня 2018 года

Дело № А50-36526/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии до объявления перерыва:

от истца: Пескин Е.А., доверенность от 18.02.2017, паспорт; Ворончихин П.С., доверенность от 18.07.2017, паспорт,

от ответчика АО "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.": Чистополева И.В., доверенность от 09.01.2018, паспорт,

от ответчика Камского филиала Федерального автономного учреждения "Российский речной регистр": Домрачев А.В., доверенность от 01.12.2017, паспорт,

при участии после перерыва:

от истца: Пескин Е.А., доверенность от 18.02.2017, паспорт; Ворончихин П.С., доверенность от 18.07.2017, паспорт,

от ответчиков: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика, АО "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.",

ответчика, Камского филиала Федерального автономного учреждения "Российский речной регистр", 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2018 года,

принятое судьей Пономаревым Г.Л., 

по делу № А50-36526/2017

по иску ООО "Барий" (ОГРН 1055907201008, ИНН 5947014280)

к АО "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." (ОГРН 1021200557465, ИНН 1203000142), Камскому филиалу Федерального автономного учреждения "Российский речной регистр" (ОГРН 1027739457954, ИНН 7719037972)

об обязании производства ремонтных работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Барий" (далее – истец, ООО "Барий") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчикам акционерному обществу "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." (АО "ССРЗ им. Бутякова С.Н."), Федеральному автономному учреждению "Российский речной регистр" в лице Камского филиала (ФАУ "Российский речной регистр").

В исковом заявлении истец просил обязать ответчика АО "ССРЗ им. Бутякова С.Н." произвести ремонт судна, идентификационный номер К-01-0849, название судна «Дунайский-53», тип и назначение теплоход, буксир-толкач, класс судна « + О 2,0 А», проект № 1121, год и место постройки 1966 Венгрия (далее – теплоход, судно) в следующем объеме и порядке: 

- очистить судно от ила и грязи; 

- провести полную дефектацию всех элементов судна с составлением соответствующих актов по всем элементам судна (корпус, механизмы, устройства, электрооборудование); 

- выполнить ремонт согласно требованиям составленных актов дефектации и актов освидетельствований в объеме полного очередного ремонта; производство ремонтных работ осуществить под техническим наблюдением экспертов Российского речного реестра; 

- предъявить теплоход к классификационному освидетельствованию после выполнения всех требований Российского речного регистра.

Кроме того, истец просил суд обязать ответчика ФАУ "Российский речной регистр": 

- осуществить внеочередное освидетельствование теплохода «Дунайский-53» за счет АО "ССРЗ им. Бутякова С.Н."; 

- осуществить техническое наблюдение за производством ремонтных работ теплохода «Дунайский-53» за счет АО "ССРЗ им. Бутякова С.Н."; 

- осуществить постановку на классификационный учет теплохода «Дунайский-53» за счет АО "ССРЗ им. Бутякова С.Н.".

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части обязания ответчика ФАУ "Российский речной регистр": осуществить внеочередное освидетельствование теплохода «Дунайский-53» за счет АО "ССРЗ им. Бутякова С.Н."; осуществить техническое наблюдение за производством ремонтных работ теплохода «Дунайский-53» за счет АО "ССРЗ им. Бутякова С.Н.".

Судом принят частичный отказ от исковых требований к ответчику ФАУ "Российский речной регистр" на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 05.04.2018 прекращено производство по делу в части требований истца об обязании ответчика ФАУ "Российский речной регистр": осуществить внеочередное освидетельствование теплохода «Дунайский-53» за счет АО "ССРЗ им. Бутякова С.Н."; осуществить техническое наблюдение за производством ремонтных работ теплохода «Дунайский-53» за счет АО "ССРЗ им. Бутякова С.Н.".

В остальной части исковые требования удовлетворены. Кроме того, в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины: с ответчика АО "ССРЗ им. Бутякова С.Н." в сумме 6 000 руб., с ответчика ФАУ "Российский речной регистр" в сумме 6 000 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 12 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

АО "ССРЗ им. Бутякова С.Н." в своей апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца являются негаторными, в связи с чем нормы права об исковой давности не распространяются на данные требования. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку об обстоятельствах затопления судна истцу было известно еще в 2010 году. По мнению ответчика, суду следовало привлечь к участию в деле ООО «Дельта», ООО «Основа-Строительные ресурсы», ООО «Река-Море Холдинг» как правообладателей судна, которые могли возместить ущерб истцу. Отмечает, что материалами дела доказан лишь факт затопления судна, однако не подтверждена вина ответчика и размер повреждений. Полагает, что судом необоснованно на ответчика возложены обязательства устранить неисправности, существовавшие до момента затопления.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу АО "ССРЗ им. Бутякова С.Н.", в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ФАУ "Российский речной регистр" в своей апелляционной жалобе просил решение суда отменить в части обязания ФАУ "Российский речной регистр" осуществить постановку на классификационный учет теплохода «Дунайский-53» за счет АО "ССРЗ им. Бутякова С.Н." и взыскания в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "ССРЗ им. Бутякова С.Н." на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе, настаивал; представитель ответчика ФАУ "Российский речной регистр" на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе, настаивал; представители истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали; заявили ходатайство об отказе от исковых требований в части обязания ФАУ "Российский речной регистр" осуществить постановку на классификационный учет теплохода «Дунайский-53» за счет АО "ССРЗ им. Бутякова С.Н.", а также в части обязания АО "ССРЗ им. Бутякова С.Н." предъявить теплоход к классификационному освидетельствованию после выполнения всех требований Российского речного регистра.

Ходатайство о частичном отказе от исковых требований рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что отказ от иска заявлен представителем истца в пределах представленных ему полномочий, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку апелляционным судом принят отказ истца от части иска, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований об обязании ФАУ "Российский речной регистр" осуществить постановку на классификационный учет теплохода «Дунайский-53» за счет АО "ССРЗ им. Бутякова С.Н.", а также об обязании АО "ССРЗ им. Бутякова С.Н." предъявить теплоход к классификационному освидетельствованию после выполнения всех требований Российского речного регистра подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В связи с тем, что истец отказался от иска к ФАУ "Российский речной регистр", производство по апелляционной жалобе указанного лица подлежит прекращению.

Учитывая прекращение производства по делу в отношении требований истца, предъявленных к ФАУ "Российский речной регистр", а также частичное прекращение производства по делу в отношении требования истца об обязании АО "ССРЗ им. Бутякова С.Н." предъявить теплоход к классификационному освидетельствованию после выполнения всех требований Российского речного регистра, законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ, в части удовлетворения требований об обязании АО "ССРЗ им. Бутякова С.Н." произвести ремонт судна, идентификационный номер К-01-0849, название судна «Дунайский-53», тип и назначение теплоход, буксир-толкач, класс судна « + О 2,0 А», проект № 1121, год и место постройки 1966 Венгрия (далее – теплоход, судно) в следующем объеме и порядке: 

- очистить судно от ила и грязи; 

- провести полную дефектацию всех элементов судна с составлением соответствующих актов по всем элементам судна (корпус, механизмы, устройства, электрооборудование); 

- выполнить ремонт согласно требованиям составленных актов дефектации и актов освидетельствований в объеме полного очередного ремонта; производство ремонтных работ осуществить под техническим наблюдением экспертов Российского речного реестра.

Как следует из материалов дела, ООО «Барий» является собственником теплохода «Дунайский-53», что подтверждается Свидетельством о праве собственности на судно, выданным 25.04.2005 Государственной речной судоходной инспекцией по Камскому бассейну. 

В исковом заявлении истцом указано, что из ответа ФАУ «Российский речной регистр» (письмо от 03.04.2017 № КФ-28.1-0218), а именно, из акта внеочередного освидетельствования судна от 14.10.2010, ему стало известно, что в октябре 2009 года владельцем (арендатором) теплохода – ООО «Основа-строительные ресурсы» было принято решение о проведении ремонта ДРК и корпуса в доке СРЗ им. Бутякова.

Из данного акта следует, что 20.10.2009 судно было поднято в док для проведения дефектации ДКР и корпуса, а также проведения ремонта этих элементов согласно договоренности КФРРР и ВВФРР под техническим наблюдением эксперта ВВФРР.

Акты дефектации владельцем (арендатором) для проведения очередного освидетельствования корпуса и ДРК предоставлены в это время не были.

При ремонте согласно акту дефектации ДРК (акт от 26.10.2009 № 664) и корпуса было принято решение о замене дейдвудных труб ввиду изношенности, что и было сделано. Гребные валы специалистами АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» были забракованы.

Ввиду ограниченности времени стоянки в доке судно было спущено на воду с заглушками дейдвудных труб с внутренней стороны судна (со стороны МКО).

В силу ряда обстоятельств судно не было поднято в док для завершения ремонта.

Перед зимовкой 2009-2010 года составлен акт приемки судна на зимний отстой от 30.10.2009.

Судно простояло вмерзшим в лед в затоне АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» до 08.04.2010, где и затонуло в 8 часов 30 минут, несмотря на все принятые меры.

Судно находилось в затопленном состоянии без разлива нефтепродуктов до 14.09.2010, пока не было поднято со дна затона с привлечением плавучего крана соответствующей грузоподъемности.

При проведении освидетельствования на плаву при поддержке на стропах плавучего крана и в доке организации экспертом ФАУ «Российский речной регистр» выявлено следующее:

Дейдвудная труба правой валовой линии имеет сквозную трещину около 500мм в верхней части по сварному шву.

В районе переборки по 17шпангоуту в коффердаме контроля за состоянием поступления воды через выкружки валовых линий в корпус были открыты смотровые люки.

Гельмпортовые втулки баллеров демонтированы – сквозные отверстия под ступицы насадок, в момент спуска на воду и в течение зимы оставались открытыми, так как находились выше уровня ватерлинии.

Остатков нахождения нефтепродуктов не выявлено.

Установленные изнутри заглушки валовых линий сохранили водонепроницаемость.

Далее экспертом установлены причины затопления:

- неправильная установка заглушек в доке организации и отсутствие контроля за исполнением работ в доке. Зная о том, что заглушки установлены изнутри, до наступления ледостава судно должно быть поднято в док для переустановки заглушек. Кроме этого отверстия под баллерные втулки аналогично необходимо было заглушить;

- отсутствие должного контроля со стороны организации, осуществляющей наблюдение за отстоем судов. Вода в корпус судна попадала постепенно, и при грамотном контроле можно было бы закрыть смотровые люки, и не допустить попадания воды в отсек между 17-25 шпангоутами и МКО.

Кроме этого, эксперт пришел к выводу о том, что в связи с затоплением судна техническое состояние корпуса, механизмов и электрооборудования считается негодным.

После очистки судна от ила и грязи вопрос его дальнейшей эксплуатации может решаться только при проведении полной дефектации всех элементов судна, соответствующего ремонта согласно требованиям этих актов и актов освидетельствований. Ремонт всех элементов должен проводиться под техническим наблюдением экспертов РРР. После выполнения всех требований судно может быть предъявлено к классификационному освидетельствованию.

Ссылаясь на то, что в результате нарушения ответчиком норм по обеспечению сохранности теплохода при производстве его ремонта и зимнем отстое, истцу причинены убытки, связанные с затоплением судна, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика произвести ремонт судна.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 1064, 1082 ГК РФ, установил, что затопление теплохода произошло в результате виновных действий ответчика АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.», и обязал последнего произвести ремонт судна с целью постановки на классификационный учет Российского речного регистра. Суд на основании ч. 1 ст. 174 АПК РФ установил срок, в течение которого  должен быть произведен ремонт (в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу).

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав представителей истца, ответчиков, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим частичной отмене.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является обоснованным, однако не влечет отмену судебного акта, поскольку из процессуального поведения сторон при рассмотрении спора не установлена  возможность урегулирования спора между ними во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и оставления искового заявления без рассмотрения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводу жалобы, непривлечение судом первой инстанции к участию в деле ООО «Дельта», ООО «Основа-Строительные ресурсы», ООО «Река-Море Холдинг» также не является основанием для отмены судебного акта, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком при рассмотрении дела заявлено не было, правоотношения с указанными лицами не являлись предметом исследования суда в рамках настоящего спора, в решении суда отсутствуют выводы, которые могли бы повлиять на права и законные интересы данных лиц. Доказательств, свидетельствующих о возмещении истцу ущерба указанными лицами, материалы дела не содержат.

Вывод суда первой инстанции о том, что предъявленные ООО «Барий» требования являются негаторными (ст. 304 ГК РФ), в связи с чем в силу ст. 208 ГК РФ на данные требования нормы об исковой давности не распространяются, является ошибочным.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Судом апелляционной инстанции не установлено, что основанием исковых требований является совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению истцу своих прав в отношении принадлежащего ему имущества. Фактически исковые требования истца направлены на возмещение ущерба, о чем также свидетельствует то обстоятельство, что истцом в качестве правовых оснований иска указаны ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ. Утверждение суда первой инстанции о том, что собственник имущества, столкнулся с определенным нарушением его прав по использованию его собственности, является неверным, в связи с чем в настоящем случае ст. 208 ГК РФ применению не подлежит.

Между тем, данный вывод суда не является основанием для отмены судебного акта.

Изложенное в апелляционной жалобе ответчика АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» заявление о пропуске истцом срока исковой давности, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ФАУ «Российский речной регистр» в отзыве на исковое заявление было заявлено об истечении срока исковой давности для защиты прав истца. 

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Обстоятельств, допускающих распространение заявления одного из ответчиков (ФАУ «Российский речной регистр») о пропуске срока исковой давности в отношении другого ответчика (АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.»), судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено не было.

Напротив, исходя из самостоятельности предметов заявленных требований по отношению к каждому ответчику и характера правоотношений истца с каждым из них, судом установлено отсутствие оснований для солидарной ответственности ответчиков.

В п. 11 Постановления от 29.09.2015 N 43 Пленум Верховного Суда Российской Федерации закрепил, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

По смыслу указанной нормы о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только до вынесения решения судом первой инстанции по делу.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчик АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» не заявлял об истечении срока исковой давности (что его представитель подтвердил в судебном заседании апелляционного суда).

При изложенных обстоятельствах, заявление ответчика, сделанное на стадии апелляционного производства, о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с исковым заявлением судом апелляционной инстанции не может быть рассмотрено, поскольку не было сделано в суде первой инстанции.

Как указано выше, исковые требования истца направлены на возмещение ущерба, следовательно, в рамках настоящего спора подлежат применению нормы гл. 59 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент затопления теплоход находился в затоне ответчика АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» (Звенигово) на основании договора на ремонт т/х «Дунайский-53» № КО-СР-09/057 от 04.05.2009, заключенного между АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» (исполнитель) и ООО «Основа – Строительные Ресурсы» (заказчик).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора исполнитель обязался по заявке заказчика произвести ремонт т/х «Дунайский-53» в соответствии с Ведомостью ремонта № 1, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 7.2 договора стороны обеспечивают соблюдение мероприятий по технике безопасности и пожарной безопасности, гостехнадзора и природоохранного законодательства, санитарных норм на самом судне, на территории, используемой для ремонта судна и/или ее частей, акватории завода в течение всего периода выполнения ремонтных работ и несут прямую ответственность перед соответствующими государственными органами в случае их нарушения.

В соответствии с п. 6.3.3 Правил ремонта судов, утвержденных Приказом Минречфлота РСФСР от 12.05.1989 № 61, с момента подписания акта приемки судна на ремонт и отстой ответственность за безопасность судна и сохранность всех его частей несет администрация предприятия (отстойного пункта).

Согласно п. 2.8 Положения о договорах на ремонт судов на предприятиях Минречфлота РСФСР» (приложение № 2 к Правилам ремонта судов) ответственность за сохранность судов во время ремонта несет подрядчик.

Кроме этого, действующим законодательством ответственность за несохранность имущества, предоставленного заказчиком, возложена в соответствии со ст. 714 ГК РФ на подрядчика.

Таким образом, поскольку судно было передано подрядчику (ответчику) и находилось в акватории судостроительного завода, ответственность за его сохранность лежала именно на подрядчике.

Совокупностью собранных в материалы дела доказательств, а именно: актом внеочередного освидетельствования судна от 14.10.2010, составленным Камским филиалом ФАУ "Российский речной регистр" с приложением протокола расследования ухода под воду т/х «Дунайский-53» на акватории ОАО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.», комиссионного акта № 44, установлено, что причиной затопления судна явилось непринятие мер по сохранности имущества и отсутствие должного контроля со стороны ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что затопление теплохода произошло в результате виновных действий АО «ССРЗ им. Бутякова», которое является ответственным за обеспечение сохранности судна, как лицо, производившее ремонт теплохода «Дунайский-53» (исполнитель по договору ремонта, владелец акватории судоремонтного предприятия, где и произошло затопление судна).

В нарушение ст. 65 АПК РФ АО «ССРЗ им. Бутякова» не представлено доказательств отсутствия вины в затоплении теплохода, как и не представлено доказательств, что затопление теплохода произошло по вине иных лиц.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обязал ответчика произвести ремонт судна в объеме полного очередного ремонта до состояния, полностью пригодного для предъявления судна к освидетельствованию ФАУ "Российский речной регистр".

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю затопления теплохода предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере истец должен быть поставлен в положение, в котором он находился до причинения ущерба, то есть если бы судно не было затоплено.

Из акта внеочередного освидетельствования судна от 10.04.2009 Камским филиалом Российского речного реестра следует, что заключением эксперта судно признано негодным к плаванию в районах, указанных в Классификационном свидетельстве, до выполнения содержащихся в акте требований.

Из материалов дела: договора № КО-СР-09/057 от 04.05.2009, заключенного с ответчиком, дополнительных соглашений № 1 от 12.08.2009, № 2 от 30.11.2009, Ведомостей о проведении ремонта № 1 от 04.05.2009, № 2 от 12.08.2009 также следует, что судно имело неисправности, было направлено ответчику АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» для проведения ремонта. 

При этом доказательств, достоверно свидетельствующих о проведении ремонта до затопления судна (актов приемки выполненных работ, иных документов), и свидетельствующих о его надлежащем для эксплуатации состояния на момента затопления не представлено (ст. 65 АПК РФ). Акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.10.2017 таковым доказательством не является, поскольку составлен подрядчиком в одностороннем порядке, не позволяет установить ни факт выполнения работ и их оплаты, ни виды выполненных работы, а также состояние судна истца до затопления. 

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд считает, что возложение на ответчика обязанности провести полный ремонт судна до состояния, полностью пригодного для его предъявления к освидетельствованию ФАУ "Российский речной регистр", что фактически означает безвозмездно устранить неисправности, которые имелись до момента его затопления и за которые ответчик не может нести ответственность, не отвечает требованиям вышеназванных положений закона, а также принципам разумности и справедливости. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что на момент причинения ущерба судно полностью соответствовало Положению о классификации и об освидетельствовании судов, и фактически такое освидетельствование могло пройти.

Правом на обращение в суд с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения объема неисправностей, являющихся следствием затопления, истец не воспользовался, что относится к его процессуальным рискам (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, требования истца не могут быть удовлетворены в полном  объеме.

Принимая во внимание содержание представленных в материалы дела доказательств, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части обязания ответчика очистить судно от ила и грязи, провести полную дефектацию всех элементов судна с составлением соответствующих актов по всем элементам судна (корпус, механизмы, устройства, электрооборудование). Указанные требования непосредственно связаны с повреждением теплохода в результате затопления, за которое установлена вина ответчика в настоящем деле. Доказательств того, что иные виды работ, о выполнении которых требует истец, также связаны с затоплением судна, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6 000 руб. подлежат взысканию с АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» в пользу  ООО «Барий».

В связи с отказом истца от исковых требований к ФАУ "Российский речной регистр" и прекращением производству по делу в указанной части, на основании ст. 150 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ из федерального бюджета подлежит возврату: ООО «Барий» государственная пошлина по иску в размере 6 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 23.10.2017 № 7192, ФАУ "Российский речной регистр" государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 19.04.2018 № 372.

Поскольку ООО «Барий» при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено ст. 333.21 НК РФ, излишне уплаченная пошлина в сумме 12 000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Кроме того, с ООО «Барий» в пользу АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.»  подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., учитывая, что ее доводы признаны судом апелляционной инстанции частично обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2018 года по делу № А50-36526/2017 отменить в части, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Принять отказ от иска к Федеральному автономному учреждению «Российский речной регистр» в лице Камского филиала (ОГРН 1027739457954, ИНН 7719037972).

Принять отказ от иска к акционерному обществу «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (ОГРН 1021200557465, ИНН 1203000142) в части требования об обязании предъявить теплоход к классификационному освидетельствованию после выполнения всех требований Российского речного регистра.

Прекратить производство в указанной части требований на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (ОГРН 1021200557465, ИНН 1203000142) в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта совершить следующие действия:

очистить судно, идентификационный номер К-01-0849, название судна  «Дунайский-53», тип и назначение теплоход, буксир-толкач, класс судна « + О 2,0 А», проект № 1121, год и место постройки 1966 Венгрия, от ила и грязи; 

провести полную дефектацию всех элементов судна с составлением соответствующих актов по всем элементам судна (корпус, механизмы, устройства, электрооборудование);

в удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (ОГРН 1021200557465, ИНН 1203000142) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барий» (ОГРН 1055907201008, ИНН 5947014280) судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску  в сумме 6 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Барий» (ОГРН 1055907201008, ИНН 5947014280) из федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в сумме 18 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.10.2017 № 7192 на сумму 24 000 руб.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барий» (ОГРН 1055907201008, ИНН 5947014280) в пользу акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (ОГРН 1021200557465, ИНН 1203000142) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей. 

Возвратить Федеральному автономному учреждению «Российский речной регистр» в лице Камского филиала (ОГРН 1027739457954, ИНН 7719037972) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 372 от 19.04.2018. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

И.О. Муталлиева 

 

О.В. Суслова