АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9960/19 

Екатеринбург

09 октября 2024 г.

 

Дело № А76-25122/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСМ-Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 апреля 2024 года по делу № А76-25122/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2024 года по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10 марта 2020 года), ФИО3 (доверенность от 25 марта 2024 года)

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «ПСМ-Урал» (далее – истец, общество, генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, заказчик) о взыскании: 

1) денежных средств в размере 3 398 482 руб. 62 коп. по подписанным актам, справкам формы КС-2, КС-3; 

2) денежных средств в размере 1 764 145 руб. 82 коп. по актам, справкам формы КС-2, КС-3 № 34, 35, 36, соответствующим счетам-фактурам № 42, 44, 46; 

3) денежных средств в размере 735 721 руб. 29 коп. по актам, справкам формы КС-2, КС-3 № 37, 38, 39, 40, соответствующим счетам-фактурам № 50, 51, 52, 53; 

4) денежных средств в размере 771 475 руб. 07 коп. согласно п. 3.3 договора генерального подряда № 1-ГП от 28.12.2015 «зимнее удорожание»; 

5) денежных средств в размере 18 541 260 руб. 03 коп. в качестве неустойки в соответствии с п. 14.1.4 договора генерального подряда №1-ГП от 28.12.2015; 

6) денежных средств в размере 60 000 руб., затраченных на оплату услуг представителя

(с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СМП-Челябинск» (далее – третье лицо, компания).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2019 (с учетом определения от 21.08.2019 об исправлении опечатки) принят отказ общества от иска в части взыскания 1 618 450 руб., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования в остальной части удовлетворены, с предпринимателя в пользу общества взысканы задолженность в сумме 3 398 482 руб. 62 коп., неустойка в сумме 18 451 260 руб. 03 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и на проведение судебной экспертизы в сумме 220 000 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 решение суда первой инстанции от 19.08.2019 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2020 решение суда первой инстанции от 19.08.2019 и постановление апелляционного суда от 02.12.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. 

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика:

 - денежных средств в размере 3 398 482 руб. 62 коп. по подписанным актам, справкам формы КС-2, КС-3; 

- денежных средств в размере 1 764 145 руб. 82 коп. по актам, справкам формы КС-2, КС-3 №№ 34, 35, 36, соответствующим счетам-фактурам № 42, 44, 46; 

- денежных средств в размере 735 721 руб. 29 коп. по актам, справкам формы КС-2, КС-3 № 37, 38, 39. 40, соответствующим счетам-фактурам № 50, 51, 52, 53; 

- денежных средств в размере 779 613 руб. 01 коп. согласно п.3.3 договора генерального подряда № 1-ГП от 28.12.2015 «зимнее удорожание»; 

- денежных средств в размере 34 246 409 руб. 92 коп. в качестве неустойки в соответствии с п. 14.1.4. договора генерального подряда № 1-ГП от 28.12.2015; 

а также об уменьшении общей суммы взыскания на 132 933 руб. 08 коп., полученных в ходе исполнительного производства, и 253 731 руб. на устранение выявленных повторной экспертизой недостатков, возмещении судебных расходов в размере 60 000 руб., затраченных на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автоинвестстрой» (далее - ООО «Автоинвестстрой»), финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5 (далее - финансовый управляющий ФИО5). 

До вынесения судом решения по существу спора истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об отказе от иска в части требования о взыскании 1 618 450 руб. по п. 3.7 договора генерального подряда № 1-ГП от 28.12.2015 (5% услуги генерального подряда).

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2024 принят отказ общества от иска в части взыскания с ответчика 1 618 450 руб., производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано. С общества в пользу предпринимателя взысканы судебные издержки на оплату судебных экспертиз в размере 350 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2024 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04. 2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование требований кассационной жалобы истец указывает, что судебные акты арбитражных судов первой и второй инстанций приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, судами не дана правильная, соответствующая закону и материалам дела  оценка доказательств, которые очевидно свидетельствуют об ошибочности выводов судов. Ссылается на то, что изменения вида кровли с эксплуатируемой на неэксплуатируемую согласовано сторонами договора; в проект строительства внесены изменения соответствующего вида кровли; предприниматель работы принял, они для него имеют положительный эффект и используются. По мнению истца, судом неверно применена формула сальдирования.

Предприниматель просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения.

Законность оспариваемых решения и постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем (заказчик) и обществом (генподрядчик) 28 декабря 2015 года заключен договор генерального подряда № 1-ГП, в соответствии с которым генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить и сдать строительно-монтажные работы, необходимые для завершения реконструкции здания и ввода в эксплуатацию объекта - «Автомобильный комплекс по Новоградскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска, ИП ФИО1» и осуществить ввод объекта в эксплуатацию, а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненный указанный комплекс работ и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Перечень работ оформлялся приложением № 1 к договору (п. 2.1 договора). 

Стоимость работ, выполняемых генподрядчиком по договору, определяется на основании согласованных сторонами и утвержденных заказчиком смет, которые с момента подписания их сторонами, становятся неотъемлемой частью договора (п. 3.1 договора). 

Стоимость каждого вида работ определяется локальными сметами (п. 3.2 договора). 

При работе в зимнее время (период с 25.10 по 10.04) заказчик оплачивает зимнее удорожание согласно разделу 11 ГСН 81-05-02-2011 (п. 3.3 договора). 

Ориентировочная стоимость работ по договору, согласно утвержденным сметам и калькуляциям, составила 90 000 000 руб. (п. 3.5 договора). 

Текущие платежи осуществляются ежемесячно, для чего генподрядчик ежемесячно в срок до 25-го числа отчетного месяца направляет на подписание заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период по форме КС-3 и счет-фактуру. 

Заказчик в течение 5 банковских дней после получения указанных документов, последующего рассмотрения их и подписания производит оплату (п. 4.3 договора). 

В случае отказа от подписания вышеуказанных документов заказчик в срок, не превышающий 5 банковских дней со дня получения документов, предоставляет генподрядчику мотивированный отказ с указанием причин, препятствующих их подписанию. 

Если в течение 5 банковских дней заказчик не предоставил генподрядчику мотивированный отказ с указанием причин, препятствующих подписанию документов, работы считаются сданными и принятыми и подлежат оплате (пункт 4.4 договора). 

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания документов по п. 4.3 договора (п. 4.5 договора). 

Сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (п. 5.2 договора). 

Пунктом 14.1.4 договора стороны согласовали ответственность заказчика за нарушение сроков расчета за выполненные работы в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Сторонами составлены и утверждены локальные сметные расчеты и график производства работ по объекту. 

Истец указывает, что работы по договору выполнялись им согласно графику, а заказчик производил оплату выполненных и принятых работ до 04 июля 2016 года. 

По состоянию на 04.07.2016 объем выполненных и принятых работ составил 20 620 600 руб. 29 коп. Оплата работ произведена ответчиком лишь на сумму 17 222 117 руб. 67 коп. Таким образом, по подписанным актам, справкам формы КС-2 и КС-3 задолженность ответчика составила 3 398 482 руб. 62 коп. 

Не смотря на отсутствие оплаты, общество продолжало исполнять обязательства по договору в июле и августе 2016 года. 

Истец указывает, что в ходе выполнения работ по устройству кровли по инициативе заказчика в проект внесены изменения. 

Письмом от 06.07.2016 № 28 общество уведомило предпринимателя об увеличении объема залитого пенобетона на 115 куб. м, и, как следствие, об удорожании работ на 874 570 руб. 65 коп., кроме того просило выполненные работы оплатить. 

С письмом ответчику направлены акты и справки формы КС-2 и КС-3, исполнительная схема с отметками высот и расчетами объемов, калькуляция на увеличение объемов по кровле. 

В установленный договором срок заказчик не направил в адрес генподрядчика мотивированный отказ от подписания актов приемки выполненных работ. 

Письмом от 06.06.2016 № 29  истец сообщил ответчику о том, что работы по монтажу перекрытий лестничных клеток выполнены в полном объеме и просил подписать акты по устройству перекрытий и оплатить выполненные работы. 

С письмом ответчику направлены схема монтажа перекрытий и лестничных клеток, калькуляция на выполненные работы на сумму 346 643 руб. 06 коп., акт выполненных работ. 

Поскольку работы предпринимателем не были оплачены, общество  направило заказчику претензионное письмо от 02.08.2016 № 46, в котором повторно требовало произвести оплату выполненных работ в сумме 2 237 752 руб. 72 коп. 

При этом истец указал, что в письме допущена техническая ошибка, оплата должна производиться в сумме 1 764 145 руб. 82 коп. 

Письмом от 15.07.2016 № 30, полученным подрядчиком 03.08.2016, заказчик сообщил об отсутствии согласования объема и стоимости дополнительных работ и предложил произвести указанное согласование путем заключения дополнительного соглашения. 

В дальнейшем заказчик от заключения дополнительного соглашения уклонился. 

Письмом от 21.09.2016 № 50 истец направил ответчику акты, справки форм КС-2, КС-3 № 37, 38, 39, 40 на общую сумму 735 721 руб. 29 коп. и счета-фактуры к ним.

Письмо с приложением отправлено предпринимателю курьерской службой.

Поскольку ответчик принять отправление от общества отказался, 23.09.2016 этот же пакет документов направлен ответчику почтовым отправлением с описью вложения. 

Мотивированный отказ от подписания актов в адрес подрядчика не поступал. 

Ввиду того, что ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в полном объеме не исполнены, генподрядчик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что спорные правоотношения возникли между сторонами из договора генерального подряда от 28.12.2015 № 1-ГП, следовательно подлежат регулированию положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу положений статей 720, 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии таких условий в договоре, оплата производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование требований в части взыскания задолженности за выполненные по договору подряда работы в общей сумме 6 677 962 руб. 74 коп., общество представило суду акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные со стороны заказчика без возражений относительно качества и стоимости выполненных работ. Кроме того, представило акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные со стороны истца в одностороннем порядке и удостоверенные оттиском его печати, с доказательствами направления их в адрес ответчика. Также для оплаты работ истцом выставлены в адрес ответчика счета-фактуры. 

Ответчик отказался от оплаты выполненных истцом работ в связи с наличием существенных и неустранимых недостатков работ.

Поскольку между заказчиком и генподрядчиком имелись разногласия относительно объема и качества выполненных в рамках договора от 28.12.2015 № 1-ГП работ, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, по результатам которой суду представлено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО6 № 0382/2017.

Определением суда первой инстанции от 05.03.2018 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту. По результатам дополнительной судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное исследование № 0223/2019, а также письменные пояснения эксперта.

При пересмотре решения суда первой инстанции от 19.08.2019, постановления апелляционного суда от 02.12.2019, суд округа пришел к выводу о противоречивости выводов эксперта, кроме того суд кассационной инстанции принял во внимание доводы ответчика о том, что при даче заключения эксперт вышел за пределы своей компетенции, разрешив вопрос права.

Ввиду чего при повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции определением от 23.12.2020 назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» ФИО7 и (или) ФИО8.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1) определить объем, стоимость и качество работ, выполненных обществом на объекте «Автомобильный комплекс по Новоградскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска ИП ФИО1», соответствующих условиям договора, проектной документации, нормам и правилам, применяемым при производстве подобного рода работ; 

2) в случае несоответствия качества работ условиям договора, проектной документации, нормам и правилам, применяемым при производстве подобного рода работ, определить стоимость устранения недостатков; 

3) является ли кровля на объекте «Автомобильный комплекс по Новоградскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска ФИО9 Д.С.» эксплуатируемой; 

4) если нет, то какова стоимость приведения кровли в эксплуатируемое состояние. 

Суду представлено заключение эксперта от 20.05.2021 № 299- 05.2021, в котором экспертом по первому вопросу сделан вывод, что общая стоимость работ составила 22 642 042 руб. 

По второму вопросу экспертом сделан вывод, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, выявленных в работах ООО «ПСМ Урал» на объекте «Автомобильный комплекс «Новоградский», составляет 253 731 руб. 

По третьему вопросу экспертом сделан вывод, что кровля на объекте «Автомобильный комплекс по Новоградскому проспекту в Курчатовском районе» не является эксплуатируемой, а именно уклон кровли и верхний слой покрытия кровли не соответствуют требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым кровлям. 

По четвертому вопросу экспертом сделан вывод, что стоимость работ и материалов, необходимых для приведения кровли здания «Автомобильный комплекс «Новоградский» в эксплуатируемое состояние, составляет 6 262 801 руб. 

Оценивая указанное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертом при проведении экспертизы использовалась часть листа 10 проектной документации, исключенного из числа доказательств при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, в связи с чем определением от 07.11.2022 суд первой инстанции назначил по делу по тем же вопросам повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «Обикон» ФИО10 и (или) ФИО11. 

Суду представлено заключение эксперта № ЭС-1137/11-2022 от 24.07.2023, в котором по первому вопросу экспертом сделан вывод, что общая стоимость, представленная в актах о приемке выполненных работ, составляет 22 886 620 руб., из них: - принятые и согласованные с заказчиком (подписанные в двустороннем порядке ООО «ПСМ Урал» и ИП ФИО1) - 20 386 753 руб. - по односторонним актам о приемке выполненных работ - 2 499 867 руб. Всего за выполненные работы оплачено 17 222 118 руб. 

Объем уложенного пенобетона на кровле объекта исследования составляет 654,105 куб. м. 

Устройство кровли не соответствует требованиям проекта чпг-848-722- 01-ас. 

В целом здание «Автомобильный комплекс по Новоградскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска ИП ФИО1» соответствует нормам и правилам, применяемым при производстве подобного рода работ. 

Качество работ, выполненных обществом, помимо устройства кровли, соответствует условиям договора, проектной документации, нормам и правилам, применяемым при производстве подобного рода работ. 

При устройстве неэксплуатируемой кровли качество работ соответствует требованиям нормативной документации. 

При устройстве эксплуатируемой кровли качество работ не соответствует требованиям проекта и нормативной документации стоимость выполненных работ по устройству кровли, не соответствующих проекту, составляет 6 928 279 руб. 

Отвечая на второй вопрос, эксперт сделал вывод, что качество работ соответствует условиям договора, проектной документации, нормам и правилам, применяемым при производстве подобного рода работ. 

При устройстве неэксплуатируемой кровли качество работ соответствует требованиям нормативной документации. 

При устройстве эксплуатируемой кровли качество работ не соответствует требованиям проекта и нормативной документации, стоимость приведения кровли в эксплуатируемое состояние составляет 19 675 224 руб. 

Отвечая на третий вопрос, эксперт сделал вывод, что кровля на объекте «Автомобильный комплекс по Новоградскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска ФИО9 Д.С.» не является эксплуатируемой. 

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт сделал вывод, что стоимость приведения кровли в эксплуатируемое состояние составляет 19 675 224 руб.

Оценив представленные в дело доказательства и заключения проведенных по делу экспертиз, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к обоснованному выводу, что объект не соответствует условиям договора, заключенного сторонами. Как верно указали суды, доказательств того, что в документацию вносились изменения и стороны в установленном порядке согласовали условие об изменении вида кровли (с эксплуатируемой на не эксплуатируемую) в материалы дела не представлено.

Из положений п. 1 ст. 743 ГК РФ следует, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта может быть только явное и утвердительное его согласие на изменение сметной стоимости контракта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

В рассматриваемом деле генподрядчик приступил к выполнению дополнительных работ без заключенного с заказчиком дополнительного соглашение, в отсутствии согласования стоимости дополнительных работ, и, таким образом, принял на себя риски, предусмотренные ст. 743 ГК РФ. Оснований для оплаты дополнительных работ суды не установили.

Проведя сальдирование, при котором приняв во внимание объем выполненной обществом работы и её стоимость, размере денежных средств уплаченных заказчиком, а также стоимость работ, проведение которых необходимо для приведения кровли в эксплуатируемое состояние, суд установил, что сальдо не в пользу общества, ввиду чего правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании долга и неустойки, начисленной на сумму долга.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества о том, что изменения вида кровли с эксплуатируемой на неэксплуатируемую согласовано сторонами договора, о том, что в проект строительства внесены изменения соответствующего вида кровли, а также о необоснованности формулы сальдирования, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Полномочиями на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, суд кассационной инстанции не обладает.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судами первой и второй инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятых по делу судебных актов, истцом не приведено.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 апреля 2024 года по делу № А76-25122/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСМ-Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ю.В. Скромова  

 

Судьи                                                                           В.А. Купреенков 

 

                                                                                              А.А. Столяров