ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12004/2021

г. Киров

10 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя заявителя жалобы ФИО3 по доверенности от 26.06.2020 № 34930367/2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Продторг» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2022 по делу № А28-12004/2021, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зональное» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Продторг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственная жилищная инспекция Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании выполнить действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зональное» (далее – истец, управляющая компания, управляющая организация, ООО «Зональное») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Продторг» (далее – ответчик1, заявитель, податель жалобы, АО «Продторг»), обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ответчик2, ООО «Агроторг») об обязании в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу демонтировать наружные блоки системы кондиционирования с левого торца дома относительно ул. Ленина, а также дебаркадер, расположенный на земельном участке многоквартирного дома по адресу: 

<

...> и восстановить целостность общего имущества многоквартирного дома, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы нарушением порядка использования общего имущества собственников многоквартирного жилого дома № 20 по ул. Хлыновской г. Кирова (далее также – МКД, дом).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует государственная жилищная инспекция Кировской области (далее – третье лицо, Инспекция, ГЖИ). 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2022 исковые требования ООО «Зональный» к АО «Продторг» удовлетворены. Суд первой инстанции указал, что вопрос о возможности использования общедомового имущества путем размещения блока системы кондиционирования и возведения дебаркадера ответчиками с другими собственниками помещений МКД в установленном законом порядке не решался. Поскольку действия владельцев нежилого помещения в доме, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом, в размещении на нем оборудования и возведении конструкции, нарушают права участников общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в МКД, требования истца о демонтировании наружных блоков системы кондиционирования, дебаркадера, восстановлении целостности общего имущества МКД являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом право собственности ответчика1 на нежилое помещение в доме подтверждено сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН). ООО «Агроторг» является пользователем помещения на основании договора перенайма. Истец стороной договора аренды, перенайма не является. Ответчик 2 договор управления с истцом не подписывал. Следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу, что лицом, ответственным за совершение действий в отношении нежилого помещения перед управляющей компанией, иными собственниками помещений в многоквартирном доме является ответчик 1. Соответственно правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Агроторг» судом первой инстанции не установлено.

АО «Продторг» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2022  отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик1 полагает, что установленный дебаркадер не создает препятствий в осуществлении прав иных лиц по владению, пользованию и распоряжению их имуществом, площадка дебаркадера незначительно возвышается над уровнем земли, не препятствует проходу и проезду. Установка оборудования и дебаркадера не является переоборудованием или переустройством помещений и получение одобрение общего собрания собственников на данные действия не требуется.

ООО «Зональное» в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами подателя жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Подробнее позиции сторон изложены письменно. 

ООО «Агроторг» и ГЖИ отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. 

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей не явившихся лиц. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части без возражений участников процесса в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «Зональное» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании договора управления многоквартирным домом № 20 по ул. Хлыновская в г. Кирове от 01.02.2021.

АО «Продторг» является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения № 1006 с кадастровым номером № 43:40:000441:1463, общей площадью 931,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

26.07.2021 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой составлен акт проверки, где зафиксированы следующие факты нарушения обязательных требований к содержанию общего имущества МКД: 

- на придомовой территории с левого торца МКД относительно ул. Ленина смонтирован дебаркадер, что привело к уменьшению состава общего имущества собственников помещений МКД (земельный участок). Согласно техническому плану данный дебаркадер не предусмотрен; 

- наличие на ограждающих конструкциях МКД наружных блоков системы кондиционирования с левого торца МКД относительно ул. Ленина, на ограждающих конструкциях встроенно-пристроенного помещения;

- ООО «Зональное» не представлены протоколы общего собрания собственников помещений МКД, на которых собственники принимали решения, разрешающие монтаж наружных блоков кондиционеров, дебаркадера; не представлены результаты претензионной работы, судебной работы в отношении лиц, установивших наружные блоки кондиционирования, смонтировавших дебаркадер.

09.08.2021 ГЖИ в присутствии представителя ООО «Зональное» составлен протокол об административном правонарушении № 54/2923/21.

ООО «Зональное» обратилось к ответчику1 с предложением об организации общего собрания собственников помещений МКД для принятия решения об использовании стены дома для размещения кондиционера либо демонтировать данный кондиционер и разместить его на стене магазина.

Поскольку в досудебном порядке разрешить спор не удалось, ООО «Зональное» обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

В силу статей 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

В частности, в силу статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом. Аналогичные положения содержатся в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), организации по обслуживанию жилищного фонда, к которым в силу пункта 1.1 Правил № 170 относятся и управляющие организации, следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом 07.04.2021, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично и без согласия других сособственников.

Таким образом, установленное в статье 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Возможность установки спорных конструкций на наружной стене жилого дома в силу статей 36, 44 ЖК РФ, статей 246, 247 ГК РФ обусловлена получением в установленном законом порядке лицом, намеревающимся произвести установку конструкций, согласия общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Соответствующее толкование норм материального права, направленное на недопущение нарушения одним собственников прав остальных собственников помещений в многоквартирном доме, изложены в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 304-ЭС16-10165, от 12.11.2019 № 34-КГ19-9.

Факт пользования общим имуществом без наличия на то согласия собственников помещений в многоквартирном доме подтвержден материалами дела. Следовательно, ООО «Агроторг» нарушено право общей долевой собственности собственников помещений МКД путем возведения спорного оборудования.

Действия ответчика1 прямо нарушают запрет пользоваться общим имуществом МКД единолично без согласия других сособственников и не могут быть признаны законными. 

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2022 по делу № А28-12004/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Продторг»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.А. Овечкина

ФИО4

ФИО1