СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15363/2022(4)-АК

Дело № А71-903/2020

09 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей                              Голубцова В.Г., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвует представитель ПАО «Т Плюс»: ФИО2, паспорт, доверенность от 31.08.2022;

в судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего ООО «УК Индустриальный» ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 13.12.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инфо»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 11 марта 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления  общества с ограниченной ответственностью «Инфо» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Индустриальный» задолженности в сумме 63151 руб. 56 коп.,

вынесенное в рамках дела № А71-903/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Индустриальный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

30 января 2020 года Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее –  ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответсвенностью Управляющая компания «Индустриальный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее –  ООО УК «Индустриальный»,  должник).

Определением суда от 04.02.2020 заявление принято к производству с присвоением делу № А71-903/2020.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2020  (резолютивная часть оглашена 08.06.2020) в отношении ООО УК «Индустриальный» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника  утвержден ФИО5.

Сообщение  о введении в отношении ООО УК «Индустриальный» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.06.2020 года.

В соответствии с пунктом  1 статьи  71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе заявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

13 июля 2020 года, то есть в пределах срока установленного статьей  71 Закона о банкротстве,  ООО  «Инфо» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО УК «Индустриальный» задолженности в размере 63 151 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2022 года (резолютивная часть оглашена 12.01.2022 года) в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Инфо» о включении  в  реестр требований   кредиторов  общества с ограниченной  ответственностью  Управляющая компания «Индустриальный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   задолженности в сумме 63151  руб. 56 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, общество с ограниченной ответственностью «Инфо» (далее – ООО «Инфо») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на необоснованный вывод суда об аффилированности кредитора и должника. Вывод об аффилированности сделан только лишь на основании того, что у должника и кредитора в определенный период совпал учредитель, однако в 2019 году ФИО6 выбыл из состава участников должника, и в последующем какие либо связи между должником и кредитором отсутствовали. Ссылается на то, что судом не установлен  период действия этих связей и их влияние на существование кредиторской задолженности. Не устанавливалось наличие группы, в которую входит должник и кредитор. Регистрация кредитора по адресу массовой регистрации с другими юридическими лицами, являющимися аффилированными к должнику само по себе не приравнивает кредитора к таковым, кроме того не мотивирован довод о том, что ООО «Авторемзавод», ООО «ТСК» аффилированные кредиторы должника. Вывод суда о том, что несколько лиц представляет только один представитель, несостоятелен, поскольку ФИО7 является профессиональным дипломированным юристом и имел право представлять интересы каких угодно лиц, поскольку это является реализацией его права на труд. Полагает, что указанные судом доводы не являются необходимой совокупностью доказательств позволяющих сделать достоверный вывод о фактической аффилированности должника и кредитора.

До начала судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего ФИО3, поступил отзыв, в котором он указывает на то, что апелляционная жалоба общества «Инфо» подлежит возврату со всеми приложенными к ней документами, а производство по рассмотрению апелляционной жалобы надлежит прекратить, в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

В материалы дела от ПАО «Т Плюс» и конкурсного  управляющего поступили отзывы, в которых указывает на то, что ООО «Инфо» пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по рассмотрению апелляционной жалобы подлежит прекращению. Кроме того, ссылается на то, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, в связи с чем к требованию применяются строгие стандарты доказывания; полагает, что представленная первичная документация содержит явные противоречия, предмет оказываемых услуг и их детализация не установлены.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 11.03.2022 года могло быть обжаловано в соответствии со  статьей 61 Закона о банкротстве в суд апелляционной инстанции в 10-дневный срок.

В соответствии с частью 4 статьи  113 и части  3 статьи  114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в последний день установленного срока. В силу части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

С учетом вышеизложенных правовых норм и разъяснений, последним днем на подачу апелляционной жалобы на определение об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника, вынесенное Арбитражным судом Удмуртской Республики 11.03.2022, является 25.03.2022.

Согласно штампу на конверте апелляционная жалоба подана 16.03.2022,   в связи с чем срок на обжалование не пропущен.

Представители конкурсного управляющего ООО «УК «Идустриальный» ФИО3, ПАО «Т Плюс» определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инфо» и должником заключен договор на обслуживание от 11.01.2016 № 03/10-ВМ, по условиям которого заявитель взял на себя обязательства по оказанию должнику услуг  по системно-техническому обслуживанию и эксплуатации оборудования качественно и в строгом соответствии с установленными техническими нормами, техническими требованиями, инструкциями и другими   руководящими документами (пункт 2.1.1).

Согласно пункту 3.1. договора общая сумма оплаты за услуги по обслуживанию определяется исходя из расчета: вызов специалиста по обслуживанию телефонного аппарата, компьютерной и офисной техники по актам выполненных работ из расчета 500 руб./час., услуги интернета по абонентской плате из расчета 400 руб. за одно рабочее место; в  соответствии с пунктом 3.2. оплата производится ежемесячно, на основании актов выполненных работ и счетов на оплату в течение 10 банковских дней.

Кредитором заявлено, что задолженность составила  59 200 руб.  (сумма основного долга) и  3 951 руб. 56 коп (сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с расчетом заявителя – л.д. 9); в подтверждение обоснованности требования представлены акты оказанных услуг.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель,  не опроверг разумные сомнения относительно оказания услуг, на которых основано требование, заявленное в деле о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В процедуре наблюдения в соответствие с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указывалось выше, между ООО «Инфо» и должником заключен договор на обслуживание от 11.01.2016 № 03/10-ВМ, по условиям которого заявитель взял на себя обязательства по оказанию должнику услуг  по системно-техническому обслуживанию и эксплуатации оборудования качественно и в строгом соответствии с установленными техническими нормами, техническими требованиями, инструкциями и другими   руководящими документами (пункт 2.1.1).

Согласно пункту  3.1. договора общая сумма оплаты за услуги по обслуживанию определяется исходя из расчета:  вызов специалиста по обслуживанию телефонного аппарата, компьютерной и офисной техники по актам выполненных работ из расчета 500 руб./час.,  услуги интернета по абонентской плате из расчета 400 руб. за одно рабочее место; в  соответствии с пунктом 3.2. оплата производится ежемесячно, на основании актов выполненных работ и счетов на оплату в течение 10 банковских дней.

Кредитором заявлено, что задолженность составила  59 200 руб.  (сумма основного долга) и  3 951 руб. 56 коп (сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с расчетом заявителя – л.д. 9); в подтверждение обоснованности требования представлены акты оказанных услуг.

Определениями суда от 10.09.2020, 01.10.2020, 08.10.2020  рассмотрение требования неоднократно откладывалось, в том числе, в связи с истребованием доказательств  по делу; кредитору неоднократно предлагалось  представить дополнительные письменные пояснения по требованию, с учетом возражений  ПАО «Т Плюс», дополнительные доказательства, в подтверждение возможности оказывать услуги (наличие технических, трудовых, материальных ресурсов для оказания услуг, соответствующих  разрешений), а также: штатное расписание и табели учета рабочего времени, сведения об отчислении НДФЛ в отношении своих работников, документы, подтверждающие нахождение на правах законного владения, пользования  материальных ресурсов, подробный расчет задолженности, в части основного долга (задолженность за какие услуги – «внедрение системы» или «абонентская плата за использование сети Интернет» составляет заявленную сумму долга, за какие месяцы).

В результате проверки обоснованности требований, основанных на договоре обслуживания от 11.01.2016 № 03/10-ВМ судом первой инстанции правомерно установлено, что надлежащих доказательств того, что первичная документация содержит явные противоречия, предмет оказываемых услуг и их детализации не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено и следует из материалов дела, что ФИО6 (ИНН 

<

***>) - единственный, а в последующем, мажоритарный участник (99.01% до 25.09.2019) ООО «УК» «Индустриальный» (смена мажоритарного участника общества была осуществлена непосредственно после возбуждения предшествующего дела о банкротстве в отношении должника № А71-10974/2019), являлся генеральным директором ООО «Инфо» по 14.09.2018; ФИО8 – единственный участник ООО «Инф»  по 25.02.2016 (включая момент заключения представленного договора – 11.01.2016) являлся единственным участником ООО УК «Индустриальный».

Интересы аффилированных по отношению к должнику кредиторов –  ООО «Городская строительная компания» (Т 5),  ООО «Правовая компания» (Т 6),  ООО «Авторемзавод» (Т 7),  ООО «ЖРП» (Т8),  ООО «Инфо» (Т 11),  ООО «Уралцентр» (Т 12),  ООО «Домоуправление № 10» (Т 13) – представляет один и тот же представитель ФИО7, что подтверждается соответствующими определениями суда по делу; ФИО7  неоднократно  представлял  интересы ООО «УК «Индустриальный», что подтверждается судебными актами (А71-7019/2020, А71-19812/2019 и др.);  задолженность формировалась перед кредитором с 2018 года (Акт № 65 от 31.08.18),  длительный период времени  ко взысканию вплоть до введения в отношении должника процедуры наблюдения, ему не предъявлялась; факт длительного необращения кредитора, на протяжении трех лет до возбуждения дела о банкротстве с требованием о взыскании долга не может быть объяснен с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица, как извлечение прибыли от своей деятельности.

Проанализировав указанные документы повторно, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанные акты бесспорно не подтверждают наличие задолженности по договору обслуживания от 11.01.2016 № 03/10-ВМ.

Основным видом деятельности должника является - деятельность в области радиовещания.

Как следует из договора на обслуживание, представленного ООО «Инфо», его предметом является: «оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации компьютерной техники и радиоэлектронного оборудования».

Вместе с тем, согласно представленным Актам, кредитором должнику были оказаны услуги: абонентская плата за использование сети интернет - 40 000 руб.; обслуживание 1с - 7 900 руб.; рекламные услуги - 800 руб.

Из представленных в материалы дела копии договора и актов не представляется возможным установить, какие именно услуги оказывал кредитор, детализация услуг в актах отсутствует.

Поскольку кредитором не указано, на какие именно услуги работы входили в «использование сети интернет» у кредитора нет возможности определить нормативно - правовые требования к осуществлению соответствующего вида услуг и работ.

Кредитором не представлены доказательства, подтверждающие возможность ООО «Инфо» оказывать услуги, перечисленные в актах.

Более того, должником не представлены сведения, подтверждающие наличие трудовых, материальных, финансовых и иных ресурсов, разрешений для выполнения работ по договору.

Оценив все обстоятельства по делу в их совокупности, апелляционная коллегия признает обоснованным вывод суда о недоказанности экономической целесообразности заключения договора на обслуживание от 11.01.2016 № 03/10-ВМ.

____ Как следует из пункта 22 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2018) если аффилированный кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр квалифицируются как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

____ Бремя опровержения указанных сомнений лежит на аффилированном кредиторе, чьи требования оспариваются.

____ При этом, для ООО «Инфо» настаивающем на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения и представить доказательства своих правоотношений с несостоятельным должником, в том числе: детализацию и расшифровку оказанных услуг: расчет суммы основного долга (представлен только расчет неустойки); штатное расписание и табели учета рабочего времени; сведения об отчислениях НДФЛ в отношении работников; документы, подтверждающие расходные операции на приобретение материалов, ресурсов, для осуществления работ (услуг) - выписка по счету, сведения о счетах компании.

В силу части 1 статьи 64, статьи 68, 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу; велика вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений. 

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, сторонами спора не опровергается, что ФИО6 (ИНН 

<

***>) - единственный, а в последующем, мажоритарный участник (99,01% до 25.09.2019) ООО «УК» «Индустриальный» (смена мажоритарного участника общества была осуществлена непосредственно после возбуждения предшествующего дела о банкротстве в отношении должника № А71-10974/2019), являлся генеральным директором ООО «Инфо» по 14.09.2018; ФИО8 – единственный участник ООО «Инфо»  по 25.02.2016 (включая момент заключения представленного договора – 11.01.2016) являлся единственным участником ООО УК «Индустриальный».

Следовательно, в отсутствие доказательств обратного (часть 1 статьи 65 АПК РФ) ООО «Инфо» признается судом заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. 

Аффилированность обусловливает тесные доверительные отношения между сторонами и предоставляет возможность без риска совершать фиктивные (мнимые или притворные) операции, направленные на сохранение имущества в группе (семье) и причинение вреда иным, независимым кредиторам; при этом зачастую такие операции внешне лишены экономической целесообразности (хозяйственной выгоды) для одной из сторон, то есть сложно представить, что подобные сделки могли быть совершены между независимыми участниками оборота

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявителем не были развеяны обоснованные сомнения в реальности заявленных требований.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Следовательно, в материалы дела не представлена надлежащая совокупность доказательств реальности совершенных сделок, включая факт передачи денежных средств и отражения их в бухгалтерской или налоговой отчетности должника, отсутствие доказательств использования должником заемных денежных средств, отсутствие экономического смысла для заключения сделок как для должника, так и для кредитора, что, по мнению апелляционной коллегии, соответствует признакам создания искусственной кредиторской задолженности.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал кредитору во включении его требований, основанного на данной задолженности, в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения Арбитражного суда Свердловской области.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 11 марта 2022 года по делу № А71-903/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов 

 

Т.В. Макаров