АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар Дело № А32-32841/2017  

Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2018 года, в полном объеме  решение изготовлено 19 января 2018 года.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при  ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи  Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому  заявлению  

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций РФ по Краснодарскому  краю (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Управление гражданской защиты  Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>), Администрация муниципального образования город Краснодар (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>),  

о признании отсутствующим права собственности, истребовании имущества из  незаконного владения, признании права собственности,  

при участии: от истца- представитель по доверенности ФИО2, от  ответчика- представитель по доверенности ФИО3, от третьего лица  (Управление гражданской защиты Администрации муниципального образования город  Краснодар)- представитель по доверенности ФИО4, от иных лиц- не явились,  извещены,  

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании  отсутствующим права собственности, истребовании имущества из незаконного владения,  признании права собственности.  

 Истец, ответчик и Управление гражданской защиты Администрации  муниципального образования город Краснодар обеспечили явку представителей по  доверенности в судебное заседание.  

 Иные лица, будучи надлежащим образом уведомленными о дате и месте судебного  заседания, не обеспечили явку своих представителей.  

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в  материалы дела представлен отзыв относительно заявленных требований, согласно  которому ответчик возражает против удовлетворения иска, ссылаясь в том числе на  пропуск истцом срока исковой давности.  

Управление гражданской защиты Администрации муниципального образования  город Краснодар представило в материалы дела отзыв, согласно которому третье лицо  поддерживает заявленные исковые требования.  

Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций РФ по Краснодарскому  краю и Администрация муниципального образования город Краснодар не представили  отзывы в материалы дела, что в силу ч.1 ст.156 АПК РФ не является препятствием к  рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил  следующие обстоятельства.  

Согласно материалам искового заявления. во исполнение поручений Президента  Российской Федерации от 07.05.2013 № Пр-1049, Заместителя Председателя  Правительства Российской Федерации ФИО5 от 15.04.2013 № РД-П4-208сс, а  также в рамках государственного контракта № 0118100011316000072 от 26.08.2016,  заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и ГУП КК  «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» проводится техническая инвентаризация  объектов гражданской обороны.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество и сделок с ним от 29.09.2016 № 90-25595533 нежилые помещения подвала   №№ 1-14, общей площадью 266 кв.м, являющиеся объектом гражданской обороны,  расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Кожевенная, 42 числятся в собственности ИП  Ушаковой Т.Н., что подтверждается регистрационной записью № 23-23-01/778/2011-485  от 30.11.2011.  

Согласно паспорту убежища 22з, введенного в эксплуатацию 30.12.1980 нежилое  здание, общей площадью 324 кв.м, вместимостью 300 человек, расположенное по адресу:  

<

...>, убежище, является объектом  гражданской обороны, которое имеет стратегическое значение для государства и служит  для поддержания в надлежащем состоянии обороноспособности страны.  

20.12.2016 письмом № 08/19630 в адрес ИП ФИО1 направлена претензия с  просьбой вернуть вышеуказанные помещения в собственность Российской Федерации по  договору дарения (пожертвования).  

Истец отмечает, что до настоящего времени в адрес Межрегионального  территориального управления Федерального агентство по управлению государственным  имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея ответ не поступал, помещения из  владения ответчика не выбывали.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд  с настоящим исковым заявлением.  

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого  незаконного владения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 совместного постановления  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав», применяя статью 301 Кодекса, судам следует иметь в виду, что  собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически  находится в незаконном владении.  

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения  (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права  собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность  

выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей,  фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент  рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии  хотя бы одного из перечисленных признаков.  

В постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991   № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на  федеральную собственность, государственную собственность республик в составе  Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов,  городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» содержится  положение о том, что объекты гражданской обороны являются федеральной  собственностью независимо от того, на чьём балансе они находятся и от ведомственной  подчинённости предприятий, не подлежат приватизации и могут быть приватизированы  только по решению Правительства  

Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 утверждена  Государственная программа приватизации государственных и муниципальных  предприятий в Российской Федерации, в силу пункта 2.1.37 которой защитные  сооружения гражданской обороны относятся к объектам, находящимся в федеральной  собственности, приватизация которых запрещена.  

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке использования объектов и  имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и  организациями, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от  23.04.1994 № 359, объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых  запрещена в силу пункта 2.1.37 Государственной программы № 2284, исключаются из  состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном  порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.  

К указанным объектам и имуществу относятся: пункты управления органов  исполнительной власти субъектов Российской Федерации, министерств, ведомств и  организаций Российской Федерации с комплексом защищенных сооружений и наземным  комплексом (наземными элементами систем жизнеобеспечения пунктов управления,  размещаемого в них аппарата и обслуживающего персонала, складами для хранения  продовольствия, медикаментов, оборудования и имущества); отдельно стоящие убежища  гражданской обороны; встроенные убежища гражданской обороны; специализированные  

складские помещения для хранения имущества гражданской обороны; имущество  гражданской обороны.  

При этом с правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор  о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а  также на выполнение мероприятий гражданской обороны (приложение № 2).  

Согласно акту оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на  01.03.1991 и утверждённому 20.04.1992 плану приватизации государственного  предприятия «Краснодарская фабрика мехов и меховых изделий» в состав  приватизированного имущества полностью вошло здание литер В, расположенное по  адресу: г. Краснодар уд. Кожевенная, 42.  

Как следует из материалов дела, при проведении 20.04.1992 инвентаризации  государственного предприятия «Краснодарская фабрика меховых изделий» в  собственность закрытого акционерного общества «Фабрика мехов и меховых изделий», в  том числе передано задние АКБ литер В, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Согласно договору купли-продажи от 17.02.2005 № 01-02-05/КП право  собственности на административный корпус литер В перешло к ФИО6  

На основании договора купли-продажи от 13.05.2005 и акта приема-передачи  от13.05.2005 право собственности на спорный объект зарегистрировано за ФИО7  

В соответствии с договором купли-продажи от 06.08.2007 право собственности на  помещения литер В зарегистрировано за ООО «Южная холдинговая компания».  

Согласно договора купли-продажи от 22.05.2009 право собственности на спорное  имущество литер В зарегистрировано за ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг».  

На основании договора купли-продажи от 03.10.2011 право собственности на  помещения литер В по ул. Кожевенная, 421 в городе Краснодар перешло к ФИО1  

Согласно представленной в материалы дела Выписке из ЕГРП от 29.09.2016   № 90-25595533, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и  сделок с ним внесена запись о праве собственности ФИО1 на нежилые  помещения подвала № 1-14, литер под/В 30.11.2011 за номером 23-23-01/778/2011-485.  

При этом, следует отметить, что 07.12.2017 стороны составили акт осмотра  спорных помещений, согласно которому установлено, что защитное сооружение  гражданской обороны расположено в подвальном помещении здания с кадастровым  номером 23:43:0206082:1953, которое согласно сведениям Единого государственного  

реестра недвижимости, принадлежит на праве собственности ИП Ушакова Т.Н. от  30.11.2011 г. № 23-23-01/778/2011-485; защитное сооружение гражданской обороны имеет  два входа; вход осуществляется через помещения здания с кадастровым номером  23:43:0206082:1953; техническое состояние удовлетворительное.  

Следует отметить, что ответчик, заключая договор купли-продажи от 03.10.2011 и  подписывая акт приема-передачи спорного помещения, явился добросовестным  приобретателем спорного имущества, осуществляющим впоследствии полномочия  собственника переданных нежилых помещений. Представитель ответчика в ходе  судебного заседания пояснил, что в настоящее время спорные помещения используются  ИП ФИО1 в качестве складских помещений, что подтверждается представленной  в материалы дела фото-таблицей.  

Представитель истца, в ходе судебного разбирательства пояснила, что спорное  имущество выбыло из владения органов, осуществляющих полномочия собственника в  отношении федерального имущества, при его приватизации в 1992 году.  

Каких-либо договоров передачи спорного имущества на ответственное хранение с  ответчиком, а также с кем-либо из бывших собственников спорных объектов, истец, а  равно его правопредшественники, не заключали.  

Представитель Управления гражданской защиты Администрации муниципального  образования город Краснодар в ходе судебного заседания пояснил, что в настоящее время  спорные помещения не соответствуют требованиям, предъявляемым к убежищу, однако  данные обстоятельства являются устранимыми.  

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ссылается на  отсутствие в материалах дела доказательств тождественности нежилых помещений  подвала № 1-14, литер под/В, принадлежащих на праве собственности ответчику, объекту  гражданской обороны- убежища 22з.  

Относительно вышеуказанного довода ответчика суд отмечает следующее. 

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального  права.  

В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют  отношение к рассматриваемому делу.  

Действительно, согласно представленному паспорту убежища № 22з,  расположенного по адресу: Краснодар, Западный округ, ул. Кожевенная, 42, указанный  объект принят в эксплуатацию 30.12.1980; площадь объекта составляет 324 кв.м. При этом  согласно экспликации площади помещений, указанный в техническом паспорте нежилого  помещения, расположенного по улице Кожевенная в г. Краснодаре, общая площадь  нежилых помещений № 1-14 литер под/В, принадлежащих на праве собственности  ответчику, составляет 264,1 кв.м.  

При этом факт расхождения площадей спорных объектов не может  рассматриваться в качестве решающего фактора, при определение судом тождественности  истребуемого убежища и помещений принадлежащих ответчику, поскольку площадь  нежилых помещений № 1-14 литер под/В, принадлежащих на праве собственности  ответчику, меньше площади самого убежища № 22з, что не противоречит допущению, что  все спорные помещения входили в состав указанного убежища.  

Кроме того, в ходе сличения плана убежища, указанного в паспорте убежища 

 № 22з, и поэтажного плана строения литер под/В (нежилых помещений 1-14), судом  установлена их идентичность. Адрес также совпадает.  

Таким образом, довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств  тождественности нежилых помещений подвала № 1-14, литер под/В, принадлежащих на  праве собственности ответчику, объекту гражданской обороны- убежища 22з, не может  быть принят судом, как обоснованный.  

Относительно довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд  отмечает следующее.  

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности  устанавливается в три года.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в  абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  

кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление N 43), если  иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности  следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).  

Течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной  собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа  узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.  

Согласно части 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов  Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять  имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде  органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами,  определяющими статус этих органов.  

Из данных норм права следует, что субъектом материально-правовых отношений,  основанных на праве собственности, является публично-правовое образование  (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах  которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.  Следовательно, последующее перераспределение функций по управлению  государственным имуществом между такими органами не может служить основанием для  изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию,  заявленному в защиту интересов этого публичного образования.  

Осуществление полномочий собственника в отношении объектов гражданской  обороны, находящихся в федеральной собственности, ведение учета таких объектов,  проверок использования возложено именно на территориальные органы Росимущества.  

Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться с момента отчуждения  объектов из федеральной собственности, при этом ТУ Росимущества в Краснодарском  крае обязано владеть информацией обо всех объектах федеральной собственности,  находящихся на территории Краснодарского края для целей ведения их учета и органы  государственной власти должны были знать об обстоятельствах выбытия спорных  объектов недвижимого имущества из государственной собственности.  

Принимая во внимание, что сведения из Единого государственного реестра прав на  недвижимое имущество и сделок с ним носят открытый характер (статья 7 Федерального  закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое  

имущество и сделок с ним», в ред. от 03.07.2016), Российская Федерация в лице своего  уполномоченного органа должна была узнать о нарушении своего права еще при  утверждении 20.04.1992 плана приватизации государственного предприятия  «Краснодарская фабрика мехов и меховых изделий», в состав которого вошло здание  литер В, расположенное по адресу: г. Краснодар уд. Кожевенная, 42.  

В период 20.04.1992 по настоящее время ни истец по настоящему делу, ни иные  органы публичной власти в качестве представителей собственника спорного объекта  каких-либо действий, связанных с реализацией бремени и обязанностей собственника не  совершали, надлежащий контроль в отношении объекта не осуществляли, никаких  договоров с ответчиком на использование им спорного объекта как федерального  имущества к заключению не предлагали. Таким образом, органы государственной власти  должны были знать об обстоятельствах выбытия спорного объекта недвижимого  имущества из государственной собственности.  

Учитывая изложенное МТУ Росимущества по Краснодарскому краю как орган  государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за  использованием и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества и  который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в  пределах срока исковой давности получить сведения о его использовании, должно было  узнать о нарушении права собственности еще в 1992 году.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что с момента  приватизации государственного предприятия «Краснодарская фабрика мехов и меховых  изделий» государство не осуществляло действий по фактическому владению этим  имуществом.  

Сохранение назначения помещения, оборудования, убежища и учет его как  защитного сооружения в отсутствие иных доказательств, подтверждающих право  владения, не может подтверждать осуществление полномочия собственника.  

Соответственно истец пропустил срок исковой давности по заявленным  требованиям и при наличии соответствующего заявления ответчика об истечении срока  исковой давности, судом не установлены основания для удовлетворения исковых  требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.  

Вышеуказанные правовые позиции корреспондируют сложившейся судебной  практике (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2016 № Ф05- 18094/2016 по делу № А41-96930/15, Постановление Арбитражного суда Поволжского  

округа от 03.11,2016 № Ф06-13738/2016 по делу № А55-21354/2015, Постановление ФАС  Центрального округа от 06.06.2014 по делу № А48-705/2013, Постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2017 № Ф04-2634/2017 по делу   № А27-21670/2016, Определение ВАС РФ от 25.04.2013 № 8АС-4467/13 по делу № А34- 2043/2011).  

Относительно требования истца о признании права собственности и признании  права собственности отсутствующим суд отмечает следующее.  

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав  является признание права.  

Основанием иска о признании права собственности на объекты недвижимости  являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права  собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска  является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество (статья 65 АПК РФ).  

Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами главы 14  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В пункте 58 постановления № 10/22 содержится разъяснение о том, что с иском о  признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником  находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое  зарегистрировано за иным субъектом.  

Согласно пункту 52 постановления № 10/22 зарегистрированное право на  недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях,  когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем  признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том  числе в случае, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости  зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или  обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или  обременения отсутствующими.  

Таким образом, предъявление иска о признании права или обременения  отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит  применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено  посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим  гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из  чужого незаконного владения). При этом выбор способа защиты вещного права,  

квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта  зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о  признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может  быть удовлетворен арбитражным судом только в случае, если истец является владеющим  собственником недвижимости.  

Истец не доказал владение спорным имуществом. 

Исследовав и оценив представленный в материалы дела акт осмотра помещений,  пояснения сторон и иные имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о  том, что спорные помещения находятся во владении и пользовании ответчика. Истец же  спорными помещениями с момента их приватизации в 1992 году не владел.  

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 52, 58 и 59 постановления № 10/22,  предъявление иска о признании права, а также о признании права отсутствующим  возможно помимо прочего, лишь в случае владения истцом спорным имуществом.  

Материалам дела подтверждается, что истец в отношении спорного объекта каких- либо действий, связанных с реализацией бремени и обязанностей собственника не  совершал, надлежащий контроль в отношении объекта не осуществлял.  

Таким образом, избранные истцом, не владеющим спорным имуществом,  вышеуказанные способы защиты не соответствует характеру возникшего спора и не  влекут восстановления его нарушенного права.  

Указанная правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике  (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2017   № Ф08-5742/2017 по делу № А15-3301/2015).  

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства,  обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств,  исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для  вывода о необоснованности заявленных требований.  

 Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня  

его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае  

подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются  через Арбитражный суд Краснодарского края.  

Судья А.В. Николаев