,,

3

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4931/2020

г. Ярославль

20 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 августа 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сулеймановым И.И., секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецдеталь» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно технический центр «Энергия» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Спецвагондеталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

 

при участии

от истца  - ФИО2 - представитель по доверенности от 31.12.2019;

от ответчика - ФИО3 - представитель по доверенности от 15.01.2018;

от третьего лица - ФИО4 - директор; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецдеталь» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно технический центр «Энергия» о взыскании с учетом уточнения 2 101 500 руб. задолженности по договору № 015 от 15.02.2019, 70 868,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2020 по 26.11.2021, 19 968 руб. затрат на ответственное хранение, 40 500 рублей судебных издержек - транспортных услуг.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержала в полном объеме, ссылалась, что пусконаладочные работы не произведены, имел место прожиг изделий при установке оборудования, также пояснила, что в период установки сварочный аппарат перегорел и подрядчиком в дальнейшем посредством услуг перевозчика - Деловые линии был направлен новый сварочный аппарат, пусконаладочные работы не завершены, указывает на протокол № 01 от 31.01.2020. Представитель истца заявила письменное ходатайство о фальсификации доказательства Технической документации на роботизированный комплекс сварки крышек люков вагонов. проект "БИЗОН" в составе руководства по эксплуатации, руководства оператора, руководства по обслуживанию механической части, руководства по обслуживанию станции управления и руководства по программированию на 178 листах, утвержденного директором ООО "НТЦ "Энергия" ФИО5, ссылается на расхождение документации, переданной истцу с документацией, направленной в материалы дела в части приписок и компиляции из других документов. В части требования о взыскании 19 968 руб. затрат на ответственное хранение заявила отказ от иска.

Представитель ответчика против иска возражает, представил письменный отзыв и дополнения к нему, ссылается, что в соответствии с условиями договора имела место быть демонстрация работоспособности оборудования в соответствии с п. 5 спецификации, также после доставки оборудования заказчику в цехе заказчика производились работы по настройке оборудования для сварки люков вагонов, также представитель отмечал, что прожиг изделий имел место быть ввиду неровности заготовок крышек люков вагонов. В части ходатайства о фальсификации представитель ответчика возражает, пояснил, что первоначально документация была передана Заказчику при исполнении договора. в материалы дела представлен экземпляр, который находился у стороны ответчика в качестве основы документации, используемой и при выполнении иных договоров подряда, в связи с чем эта основа могла быть изменена под последующие договоры. Судом в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о фальсификации рассмотрено, отклонено, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, в том числе, учитывая заявленный предмет спора.

Представитель третьего лица пояснил, что после установки оборудования в цехе истца качественной сварки изделий при использовании оборудования оборудование не имело места быть, имел место прожиг изделий при сварке.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о проведении судебной экспертизы (Т. 1 л.д. 167).

Судом были сделаны запросы в экспертные учреждения о возможности проведения судебной экспертизы.

После получения ответов от экспертных учреждений, ответчик ходатайство об экспертизе не поддержал, заявил отказ от проведения судебной экспертизы (Т. 2 л.д. 55, 75-79, 102, 184-186, Т. 3 л.д. 2-4, л.д. 5-10).

Совместный осмотр оборудования и составление акта сторонами не произведено ввиду возникших разногласий по оформлению полномочий лиц для осмотра оборудования.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

15.02.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Научно технический центр «Энергия» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецдеталь» (покупатель) заключен договор поставки № 015, с соответствии с разделом 1 которого поставщик поставляет, а покупатель приобретает в собственность: промышленное оборудование и комплектующие согласно спецификациям (Приложение 1), неотъемлемая часть настоящего договора. Товар является собственностью Поставщика, не является предметом судебных разбирательств или залога в пользу третьих лиц (Т. 1 л.д. 11-12).

В разделе 2 стороны предусмотрели условия приема-передачи товара. Датой поставки будет считаться день подписания товарных накладных при получении товара или передачи товара перевозчику. Право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю в момент поставки. Одновременно с товаром Поставщик обязан передать покупателю товаро-сопроводительные документы: счет-фактуру, товарную накладную, транспортную накладную, техническую документацию на оборудование. Приемка товара по количеству и качеству производится на складе Поставщика перед отгрузкой, по согласованию сторон о результатах приемки составляется Акт приема-передачи Товара. Поставляемый товар соответствует технической и эксплуатационной документации на него.

Условия оплаты товара, цена товара, срок поставки определены сторонами в разделе 3 договора поставки № 015 от 15.02.2019. Стоимость товара, условия оплаты, отгрузки, сроки поставки определяются в Спецификации (Приложение № 1). Расчеты производятся безналичном порядком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета.

В соответствии с подписанной между сторонами Спецификацией № 01 от 15.02.2019 сторонами определена поставка следующего товара и производство следующих работ: поставка роботизированного комплекса для автоматической сварки, стоимостью 2 070 000 руб. в составе: автоматический вращатель изделия; промышленный робот-манипулятор ABB6000; сварочный источник Kemppi не менее 350 A; станция управления, включая руководство оператора на русском языке; комплект кабелей подключения; комплект технологической оснастки для установки и фиксации заготовок; пусконаладочные работы на площадях покупателя, стоимостью 230 000 руб.; доставка оборудования транспортом по маршруту г. Ярославль – г. Канаш, стоимостью 35 000 рублей (Т. 1 л.д. 12).

В соответствии с п. 1 Спецификации установлен порядок оплаты: предоплата в размере 50 % от общей стоимости в течении 5 дней с момента заключения договора поставки; доплата в размере 40 % в течении 5 дней после сборки оборудования на площадях Поставщика, и демонстрации его работы, доплата 10 % в течении 5 дней после проведения пусконаладочных работ, на территории покупателя.

В соответствии с п. 5 Спецификации демонстрация работоспособности оборудования, производится поставщиком на своих площадях, путем демонстрации автоматизированной сварки 4 изделий типа «Крышка люка выгона». Полуфабрикаты в количестве 5 шт. в виде собранных на сварных прихватах заготовок крышек люков вагонов предоставляет Покупатель.

Пусконаладочные работы на территории покупателя, выполняются поставщиком в течении 10 дней с момента доставки оборудования в адрес покупателя, путем автоматизированной сварки полуфабрикатов, собранных на сварных прихватах, заготовок крышек люка вагона, в количестве 5 штук. По результату пусконаладочных работ, стороны пописывают соответствующий Акт (п. 6 Спецификации).

В п. 9 Спецификации стороны предусмотрели, что гарантия на обрпудование составляет 12 месяцев проведения пусконаладочных работ.

Представленное в материалы дела техническое задание со стороны ООО "Научно-технический центр «Энергия» не подписано (Т. 1 л.д. 13.1).

Согласно транспортной накладной № 1 от 05.03.2019 года ООО "Спецдеталь" направлены в адрес ООО "НТЦ "Энергия" детали крышки люка - 5 комплектов (Т. 2 л.д. 18-19).

Сторонами подписан универсальный передаточный документ № 3 от 24.06.2019 года на сумму 2 335 000 руб. (Т. 1 л.д. 16).

ООО «Спецдеталь» платежными поручениями № 266 от 25.02.2019 на сумму 1 167 500 руб. и № 1060 от 17.06.2019 на сумму 934 000 руб. произведена оплата роботизированного комплекса на общую сумму 2 101 500 рублей (Т. 1 л.д. 17-18).

В претензии № 31/09 от 06.12.2019 года ООО "Спецдеталь" указало, что 24.06.2019 года оборудование поставлено на территорию Покупателя согласно УПД № 3 от 24.06.2019, пусконаладочные работы должны быть проведены в течение 10 дней с момента доставки, до настоящего времени пуско-наладочные работы не произведены, в соответствии с п. 2 ст. 523 ГК РФ ООО "Спецдеталь" уведомляет об одностороннем расторжении договора и требует произвести возврат денежных средств  в размере 2 101 500 руб. (Т. 1 л.д. 23).

В ответе от 10.12.2019 на претензию № 31 от 06.12.2019 общество ООО "НТЦ "Энергия" сообщило, что пуско-наладочные работы производило за два этапа: 25 июня 2019 (проверка качества сборки оборудования (визуальный и технический осмотр, устранение неполадок, если они были выявлены, пробный запуск и мониторинг работоспособности техники, осмотр систем аварийного запуска и остановки, настройка программного обеспечения, если таковое имеется, зачастую в ПНР входит изготовление пробной партии продукции, подписание акта ввода в эксплуатацию и передача заказчику комплекта документации на оборудование) и с 05 сентября по 09 сентября 2019 года (Адаптация оборудования под конкретные эксплуатационные условия (подналадка), подписание двухстороннего Акта, по результату проведения ПНР). В ходе проведения адаптации оборудования были выявлены существенные недостатки предварительной сборки деталей заказчика. которые в дальнейшем вызывали сбой технологической операции сваривания данных деталей. В местах, где не обеспечивалось плотного прилегания свариваемых элементов (фактические зазоры 1,5-3 мм), происходил прожиг изделия, что является браком.  Таким образом, исходя из имеющихся особенностей свариваемых заготовок, было предложено заменить сварочный источник на более функциональный, с возможностью автоматической подстройки режима сварки, а именного автоматическое изменение дуги, тока, напряжения и скорости подачи сварочной проволоки в процессе сварки. В настоящее время, по просьбе представителей ООО "Спецдеталь", специалисты ООО "НТЦ "Энергия" производят подбор сварочного источника, с наличием необходимого режима, свои обязательства по проведению пусконаладочных работ считает исполненными в полном объеме. Оборудование поставлено, запущено, работа оборудования продемонстрирована заказчику (подтверждается видеосъемкой на месте установки оборудования), эксплуатационная документация передана в полном объеме. Изготовление полной партии изделий заказчика не входит в договорные обязательства ООО "НТЦ "Энергия", в связи с этим просит произвести доплату в размере 10 %, согласно п. 1.3 Дополнительных условий договора. Также сообщает, что ООО "НТЦ "Энергия" готово продолжить работы по подбору и интеграции нового сварочного источника с необходимыми характеристиками, в поставленное промышленное оборудование после чего произвести изготовление пробной партии изделий заказчика. Для проведения данных работ, необходимо заключить соответствующий договор (Т. 1 л.д. 24).

В письме от 23.12.2019 года ООО "НТЦ "Энергия" повторно пояснило позицию, изложенную в письме от 10.12.2019, заявило о необходимости произвести доплату.

Согласно накладной № 06815 поименовано оборудование, направленное ответчиком в адрес истца (Т. 1 л.д. 154).

В уведомлении № 04/09 от 22.01.2020 года ООО "Спецдеталь" известило ООО "НТЦ "Энергия" о дате проведения пусконаладочных работ 31.01.2020 года с предложением обеспечить явку представителя (Т. 1 л.д. 28).

В письме от 28.01.2020 года в ответ на письмо № 04/09 ООО "НТЦ "Энергия" сообщило, что для повторного проведения пуско-наладочных работ роботизированного комплекса автоматической сварки, а также для исключения фактов непонимания результатов, при проведении пусконаладочных работ поставленного оборудования, просит выслать следующую техническую информацию: чертеж заготовки, предварительно собранной на сварных прихватах. с указанием размерных допусков на предварительную сборку заготовки, чертеж должен был заверен печатью вашей организации; чертеж для автоматической сварки тестовых деталей типа "крышка люка вагона" чертеж ООО "СВД  № 1331.00.00 СБ, с подробным указанием размерных допусков на производство данного изделия, заверенный печатью вашей организации. Техническая документация на поставленное оборудование в полном комплекте записанная на электронном носителе, была передана представителю Вашей организации во время проведения пуско-наладочных работ, в период с 05 по 10 сентября 2019 года. Мы также готовы в разумные сроки произвести отправку комплекса технической документации на поставленное оборудование, распечатанной на бумажном носителе, в связи с чем прошу сообщить или подтвердить почтовый адрес для отправки документации. Сроки проведения пусконаладочных работ предлагаю согласовать после изучения технической документации (чертежей), указанной в п. 1 настоящего письма, после ее получения специалистами нашей организации (Т. 1 л.д. 29).

В ответе № 05/09 от 29.01.2020 на письмо от 28.01.2020 ООО "Спецдеталь" сообщило, что пусконаладочные работы не проведены, уведомление о проведении пусконаладочных работ актуально (Т. 1 л.д. 30).

В ответе от 30.01.2020 на письмо № 05/09 от 29.01.2020 ООО "НТЦ "Энергия" сообщило, что оправку специалиста в адрес ООО "Спецдеталь" на дату 31.01.2020 для проведения пусконаладочных работ не представляется возможным, поскольку на сегодняшний день техническая информация, необходимая для подготовки процесса автоматизированной сварки полуфабрикатов, заготовок крышек люков вагонов, в адрес ООО "НТЦ "Энергия" не предоставлена.

В претензионном письме № 07/09 от 10.02.2020 истец указал, что 24.06.2019 года оборудование поставлено на территорию Покупателя согласно УПД № 3 от 24.06.2019, пуско-наладочные работы должны быть проведены в течение 10 дней с момента доставки, представители поставщика дважды: 25 июня 2019 года и в период с 05 сентября по 09 сентября 2019 приезжали на территорию Покупателя для проведения пуско-наладочных работ, однако, пуско-наладочные работы не проведены, протокол и акт не подписаны, так как у Поставщика при наладке поставленного оборудования возникли проблемы с работой сварочного источника Kemppi, также сообщило, что общество "Спецдеталь" согласно претензии № 31/09 от 06.12.2019 на основании п. 2 ст. 523 ГК РФ отказывается от исполнения договора, проводит мероприятия по обеспечению ответственного хранения оборудования, предлагает произвести возврат денежных средств на расчетный счет общества (Т. 1 л.д. 19-20).

В ответе на претензию от 10.03.2020 ответчик указал, что во время проведения пуско-наладочных работ Покупатель предоставил заготовки, имеющие значительные  геометрические отклонения, существенно превышающие установленные пределы, и составляющие 3-7 мм на длине 1 000 мм, что не соответствует техническим требованиям (Т. 1 л.д. 22).

Оставление требования о возврате уплаченных денежных средств без удовлетворения ответчиком в добровольном порядке послужило основанием обращения с иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ  подписанный сторонами договор от 15.02.2019 № 015, суд приходит к выводу, что договор является смешанным, содержит элементы договоров поставки и подряда.

Как следует из условий договора, исполнитель принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по поставке промышленного оборудования и комплектующих согласно спецификации, а также выполнении работ по его пуско-наладке.

В статье 506 ГК РФ  установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункте 1 статьи 722 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из правил статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В порядке исполнения договора истцом было поставлено промышленное оборудование - роботизированный комплекс для автоматической сварки: автоматический вращатель изделия; промышленный робот-манипулятор ABB6000; сварочный источник Kemppi не менее 350 A; станция управления, включая руководство оператора на русском языке; комплект кабелей подключения; комплект технологической оснастки для установки и фиксации заготовок, что подтверждается УПД № 3 от 24.06.2019.

Наличие подписанного сторонами универсального передаточного документа не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из материалов дела, истец, указывал, что работы ответчиком выполнены ненадлежащим образом, результат работ не передан заказчику в соответствии с требованиями законодательства и условиями  договора, цель заключения договора заказчиком не достигнута. Оборудование не обеспечивает сварку заготовок - крышек люков вагонов, пусконаладочные работы не проведены, акт в порядке п. 6 спецификации № 01 от 15.02.2019 сторонами не подписан.

Факт неработоспособности оборудовании для автоматизированной сварки заготовок - крышек люков вагонов также подтвержден письмами ответчика от 10.12.2019 и 23.12.2019 года, в которых ООО "НПЦ "Энергия" указывает на прожиг изделий, на предложение заменить сварочный источник на более функциональный с возможностью автоматической подстройки режима сварки, а именно автоматическое изменение характеристики дуги, тока, напряжения, и скорости подачи сварочной проволоки, в процессе сварки.

Оценивая предмет договора, суд приходит к выводу о том, что цель заключения договора состояла в получении заказчиком в качестве результата работ промышленного оборудования для автоматизированной сварки крышек люков вагонов.

При не достижении данной цели промышленное оборудование не может эксплуатироваться заказчиком, в связи с чем оснований для оплаты результата работ не имеется.

Доводы ответчика о надлежащем выполнении работ противоречат представленным в дело доказательствам. Сам по себе факт подписания сторонами универсального передаточного документа при отсутствии пусконаладочных работ не свидетельствует об исполнении подрядчиком обязательств надлежащим образом и принятии заказчиком  результата выполненных по договору работ.

Исходя из системного толкования условий договора оплате подлежали сданные пуско-наладочные работы надлежащего качества.

Надлежащих доказательств сдачи работ и их приемки истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствие надлежащего результата выполненных по договору работ подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком заявлен отказ о  проведения судебной экспертизы.

Следовательно, правовых оснований для оплаты стоимости промышленного оборудования не имеется, ввиду доказанности истцом факта наличия недостатков, не позволяющих использовать результат работ.

Требование о взыскании 70 868,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2020 по 26.11.2021 подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение размера и факта выплаты расходов в материалы дела представлены: 1) счет № 241 от 19.09.2020 года на сумму 13 500 руб. автоуслуги Канаш-Ярославль-Канаш (Т. 1 л.д. 160), Акт № 241 от 19.09.2020 на сумму 13 500 руб. автоуслуги Канаш-Ярославль-Канаш (Т. 1 л.д. 161), платежное поручение № 1092 от 22.09.2020 (Т. 1 л.д. 159); 2) счет № 493 от 30.11.2020 года на сумму 13 500 руб. автоуслуги Канаш-Ярославль-Канаш (Т. 2 л.д. 54), Акт № 493 от 30.11.2020 на сумму 13 500 руб. автоуслуги Канаш-Ярославль-Канаш (Т. 2 л.д. 53), платежное поручение № 1428 от 01.12.2020 (Т. 1 л.д. 52); 3) счет № 350 от 24.10.2020 года на сумму 13 500 руб. автоуслуги Канаш-Ярославль-Канаш (Т. 1 л.д. 21), Акт № 350 от 24.10.2020 на сумму 13 500 руб. автоуслуги Канаш-Ярославль-Канаш (Т. 1 л.д. 22), платежное поручение № 1258 от 28.10.2020 (Т. 1 л.д. 23), всего 40 500 руб.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, требование о возмещении транспортных расходов судом  признается обоснованным. Каких-либо доказательств возможности несения транспортных расходов в меньшем объеме в материалы дела не представлено.

Производство по делу в части требования о взыскании 19 968 руб. затрат на ответственное хранение подлежит прекращению в силу отказа истца от иска в данной части и принятия его судом.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на стадии исполнения судебного акта.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно технический центр «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецдеталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 101 500 руб. долга, 70 868 руб. 21 коп. процентов с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, 40 500 руб. расходов на оплату транспортных расходов, 33 728 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В части требования о взыскании 19 968 руб. затрат на ответственное хранение производство по делу прекратить.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Обществу с ограниченной ответственностью «Спецдеталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обеспечить обществу с ограниченной ответственностью «Научно технический центр «Энергия» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) возможность вывоза полученного роботизированного комплекса.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно технический центр «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 134 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Шадринова Л.А.