АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

28 мая 2019 года

Дело №

А55-4913/2019

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 21.05.2019      дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Лабораторно-диагностический центр" 

к  1. Отделу судебных приставов Центрального района УФССП по Самарской области;

2. судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов Центрального района УФССП по Самарской области ФИО2;

3. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области;

об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  - Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России»,  в лице УФПС Самарской области – филиал ФГУП «Почта России»

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3, паспорт, 

от заинтересованных лиц:

1 – ФИО2, доверенность от 11.02.2019, 

2 – ФИО2, 

3 – ФИО4, доверенность от 16.01.2019,  

от третьего лица – ФИО5, доверенность от 01.03.2019, 

установлено:

Общество с ограниченной ответственностью «Лабораторно-Диагностический Центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу судебных приставов Центрального района УФССП по Самарской области, в котором заявитель просит:

- отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.12.2017г. № 63030/17/225925036 судебного пристава – исполнителя ОСП Центрального района ФИО2;

- на время рассмотрения заявления об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства исполнительное производство от 08.12.2017г. № 63030/17/225925036 приостановить (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 05.03.2019г. указанное заявление Общества с ограниченной ответственностью "Лабораторно-диагностический центр" принято, возбуждено производство по настоящему делу.

В соответствии со ст. 46 АПК РФ  к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц: судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов Центрального района УФССП по Самарской области ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области.

Определением суда от 22.03.2019г. в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Лабораторно-диагностический центр" о приостановлении исполнительного производства отказано.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении,  с учетом уточнения предмета заявленных исковых требований.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Судебный пристав – исполнитель ФИО2 представила дополнительные документы, которые судом в порядке ст. 75 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на заявление и дополнительные документы, которые судом в порядке ст.ст. 75, 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу действия ч.1 ст.4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 ст.5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О судебных приставах», судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Частью 1 ст.12, ст.13 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30 Закона).

Как следует из материалов дела, и как установлено судом, 08.12.2017г. судебным приставом – исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО2, возбуждено исполнительное производство № 80784/17/63030 на основании исполнительного листа серии ФС № 020574597 от 20.11.2017г., выданного арбитражным судом Самарской области по делу № А55-1866/2017, предмет исполнения: обязать ООО «Лабораторно-Диагностический Центр»  устранить препятствие к пользованию ФГУП «Почта России» зданием, расположенным по адресу: 

<

...>, путем монтажа системы подачи тепловой энергии по ранее существовавшей схеме, либо иной, соответствующей требованию действующего законодательства, схеме, позволяющей осуществить подачу тепловой энергии к зданию, не чинить в дальнейшем препятствия в подаче тепловой энергии к расположенному по адресу: 

<

...>, в отношении должника ООО «Лабораторно-Диагностический Центр» в пользу взыскателя ФГУП «Почта России».

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 80784/17/63030 направлено сторонам исполнительного производства для сведения, должнику для исполнения.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Самарской области.

Заявление ООО  «Лабораторно-Диагностический Центр» обосновано тем, что исполнительное производство было возбуждено с нарушением статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: заявление о возбуждении исполнительного производства не подписано взыскателем; физическое лицо, подписавшее заявление о возбуждении исполнительного производства, не обладает соответствующими полномочиями.

Заявитель считает, что судебный пристав – исполнитель ФИО2 была обязана при поступлении документов о возбуждении исполнительного производства на основании п. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в возбуждении исполнительного производства отказать.

Согласно представленного отзыва на заявление, приобщенным судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, судебный пристав – исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО2 указывает, что заявителем  срок обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства № 80784/17/630030 пропущен, все исполнительные документы директор лично получал под роспись (т. 1, л.д. 41-46).

Третье лицо - Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России»,  в лице УФПС Самарской области – филиал ФГУП «Почта России» свою правовую позицию по настоящему делу изложило в отзыве на заявление, просит отказать (т. 2, л.д. 46-50).

Суд, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также указано, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 80784/17/63030 от 08.12.2017г. отделом судебных приставов направлено должнику посредством почтовой связи (99997230095460) (т.2, л.д. 33).

Согласно информации с официального сайта ООО «НПС-Омск»  почтовую корреспонденцию  с номером отправления 99997230095460 ООО Лабораторно-Диагностический Центр» получило 23.01.2018г. (т. 2, л.д. 45).

Заявителем 21.02.2019г. подано в суд заявление об отмене постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.12.2017г. № 63030/17/225925036 судебного пристава – исполнителя ОСП Центрального района ФИО2, то есть с пропуском установленного срока.

Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на обращение с указанным заявлением, Обществом не представлено.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1), а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 3).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Ю.Н. Рагуля