ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

принятого в порядке упрощенного производства

Дело № А65-32540/2021

город Самара

30 мая 2022 года

11 АП-4965/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан    от 18 февраля  2022  г.  в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 23 марта 2022  года) по делу № А65-32540/2021 (судья Спиридонова О.П.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd.), г. Сеул к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства, товарный знак 

УСТАНОВИЛ:

Компания ROI VISUAL Co., Ltd (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД) (истец), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с предпринимателя ФИО1 (ответчик) 70 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства, в том числе:

- 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Рой"; 

- 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Эмбер"; 

- 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Хэлли"; 

- 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Поли"; 

- 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Марк"; 

- 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Баки"; 

- 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав товарный знак № 1213307.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан    от 18 февраля  2022  г.  в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 23 марта 2022  года)  иск удовлетворен;  с индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав товарный знак №1213307, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Рой", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Эмбер", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Хэлли", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Поли", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Марк", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Баки", 2 800 рублей расходов по госпошлине, 290 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, 173 рубля 14 копеек почтовых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо об уменьшении суммы компенсации. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание тот факт, что видеозапись, фиксирующая приобретение товара представителями истца, не соответствует установленным требованиям. В частности, видеозапись должна содержать непрерывный видеоряд изображений, который бы позволил достоверный сделать вывод о том, что товар предлагался ответчиком к продаже, был размещен на витрине, стеллаже, в коробке (в данном случае), что спорный товар был реализован ответчиком, то есть принят продавцом от покупателя, который самостоятельно произвел отбор товара из коробки, что продавцом произведен за него расчет, что товар выдан покупателю продавцом. Кроме того, считает размер взыскиваемой компенсации  завышенным. 

Истец  отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется   апелляционным  судом в соответствии  со статьями  266 - 271, 272.1. Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований  для отмены или изменения судебного акта первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Компания ROI VISUAL Co., Ltd, является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей «ROBOCAR POLI (Робокар Поли)»: 

- «ROBOCAR POLI (Lifty) Робокар Поли (Лифти)», 

- «ROBOCAR POLI (Camp) Робокар Поли (Кэмп)», 

- «ROBOCAR POLI (Dump) Робокар Поли (Дампу)», 

- «ROBOCAR POLI (Cleany) Робокар Поли (Клини)»,

- «ROBOCAR POLI (Cap) Робокар Поли (Кэп)», 

- «ROBOCAR POLI (Bruner) Робокар Поли (Брунер)», 

- «ROBOCAR POLI (Bucky) Робокар Поли (Баки)», 

- «ROBOCAR POLI (Mark) Робокар Поли (Марк)», 

- «ROBOCAR POLI (Helly) Робокар Поли (Хелли)», 

- «ROBOCAR POLI (Roy) Робокар Поли (Рой)», 

- «ROBOCAR POLI (Amber) Робокар Поли (Эмбер)», 

- «ROBOCAR POLI (Trino) Робокар Поли (Трино)», 

- «ROBOCAR POLI (Poacher) Робокар Поли (Почер)», 

- «ROBOCAR POLI (Tracky) Робокар Поли (Трэки)», 

- «ROBOCAR POLI (Carry) Робокар Поли (Кэрри)», 

- «ROBOCAR POLI (Spooky) Робокар Поли (Спуки)», 

- «ROBOCAR POLI (Scool B) Робокар Поли (Скул Би)», 

- «ROBOCAR POLI (Posty) Робокар Поли (Пости)», 

- «ROBOCAR POLI (Poke) Робокар Поли (Поук)», 

- «ROBOCAR POLI (Musty) Робокар Поли (Масти)», 

- «ROBOCAR POLI (Max) Робокар Поли (Макс)», что подтверждается свидетельствами о регистрации авторского права, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Корея.

Кроме того, в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989г. и протоколом к нему внесена запись о регистрации за истцом исключительных прав на товарный знак № 1 213 307 (товарный знак: Робокар Поли), что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1 213 307, перечень товаров и услуг –18, 25, 28 классов МКТУ, включающих, в том числе игры, игрушки, комнатные игры (товарный знак действует с 26.04.2013г., в том числе на территории Российской Федерации с 24.07.2015г., правовая охрана данного товарного знака установлена до 26.04.2023г.). 

Обращаясь в суд,  истцом указывалось, что 18.09.2021г. по адресу: 

<

...>, истцом был установлен и задокументирован, в том числе, под видеофиксацию, факт предложения к продаже и реализации от имени предпринимателя ФИО1 товара – фигурки персонажа из серии «ROBOCAR POLI (Робокар Поли)» в картонно-пластиковой упаковке также с изображением персонажей из серии «ROBOCAR POLI (Робокар Поли)», обладающего техническими признаками контрафактности (внешними признаками, отличающими легальную продукцию от нелегальной).

На данном товаре, как указывал истец, содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 1213307 и произведениями изобразительного искусства (изображение персонажей) «ROBOCAR POLI (Робокар Поли)», «ROBOCAR POLI (Bucky) Робокар Поли (Баки)», «ROBOCAR POLI (Roy) Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR POLI (Mark) Робокар Поли (Марк)», «ROBOCAR POLI (Helly) Робокар Поли (Хелли)», «ROBOCAR POLI (Amber) Робокар Поли (Эмбер)», права на которые принадлежат компании Рои Вижуал.

Кроме того, сам товар является воспроизведением фигурки персонажа из серии «ROBOCAR POLI (Робокар Поли)».

Спорный товар относится к 28 классу МКТУ – игры, игрушки, комнатные игры (предметы для игр).

В подтверждение факта реализации ответчиком указанного товара истцом представлены: копия кассового чека № 2 от 18.09.2021г. на сумму 290 рублей, сам спорный товар, а также видеосъемка контрольной закупки, совершенная в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12-14 ГК РФ. 

Истец полагал, что действия ответчика по предложению к продаже и продаже спорного контрафактного товара, нарушают исключительные права истца на объекты интеллектуального права.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав, истцом 18.11.2021г. в порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия № 94270 с требованием об оплате компенсации за незаконное использование товарного знака и произведений изобразительного искусства – изображение персонажей из серии «ROBOCAR POLI (Робокар Поли)», правообладателем которых является компания ROI VISUAL Co., Ltd, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ. 

В соответствии с п. 7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения.

Согласно п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с подпунктам 9 и 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности перевод или другая переработка произведения (при этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения), а также доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В апелляционной жалобе ответчик опровергает факт реализации им контрафактного товара, ссылаясь на недопустимость представленных истцом доказательств (видеозаписи с фиксацией процесса покупки товара).

Проверив данные доводы, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу абзаца первого части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как указано в абзаце первом пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения. Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

При этом по смыслу разъяснения, изложенного в абзаце третьем пункта 55 Постановления N 10, факт неправомерного использования объекта интеллектуальной собственности может быть установлен в том числе на основании аудио- или видеозаписи.

Установлено, что представленная в материалы дела аудиовидеозапись отображает внутренний вид магазина продажи игрушек, прилавки с предлагаемым товаром.

Вопреки доводам ответчика, в  представленной видеозаписи последовательно отслеживается процесс выдачи кассового чека, имеющегося в материалах дела, в том числе при покупке спорного товара. 

Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, на ней запечатлен процесс приобретения спорного товара. Внешний вид спорного товара, а также изображение чека, зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела. 

Дата покупки следует из кассового чека № 2 от 18.09.2021г., который подтверждает и факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком, содержит в себе сведения о дате и место реализации спорного товара, ИНН ответчика - предпринимателя. 

Доказательств, опровергающих факт ведения ответчиком торговой деятельности в спорной торговой точке в означенный период, суду не представлено. 

О фальсификации доказательств ответчиком не было заявлено.

Таким образом, исходя из анализа положений статей 12, 14 ГК РФ, п.2 ст. 64 АПК РФ, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что законом не установлен особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что незаконное использование спорного товарного знака было осуществлено именно ответчиком.

Документы, подтверждающие право ответчика на реализацию товара, либо наличие права на введение в гражданский оборот спорного товара в установленном порядке (лицензионного соглашения и т.п.), ответчиком суду не представлены.

Ответчиком также не представлены доказательства приобретения спорного товара у лиц, непосредственно изготавливающих спорный товар.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.75 Постановления № 10, вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель), с учетом пункта 162 настоящего постановления.

В соответствии с п.162 указанного постановления вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Аналогичные положения  содержатся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которому вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. 

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа) (пункт 82 постановления № 10).

Сравнивая принадлежащие истцу товарные знаки и изображения персонажей с изображениями на реализованном ответчиком товаре,  установлено, что товар является переработкой  изображения персонажей «ROBOCAR POLI (Робокар Поли)», поскольку обладает совпадающими индивидуализирующими признаками.

С учетом вышеизложенного, поскольку факт реализации ответчиком спорного товара, подтвержден надлежащими доказательствами, указанное позволяет прийти к выводу о наличии в действиях ответчика факта нарушения исключительных прав истца, выразившихся в предложении к продаже и реализации товара с использованием товарного знака и обозначений, обладающими сходными визуальными признаками с объектами авторского права, принадлежащими истцу, а также имитирующего произведения изобразительного искусства истца, без соответствующего разрешения на их использование правообладателя. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Требование о взыскании компенсации заявлено истцом из расчета 10 000 руб. за каждое нарушение.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, позволяющих уменьшить размер компенсации ниже низшего предела, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).При этом снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П) одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.Так, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 4 названного постановления, следует, что снижение размера компенсации менее размера, установленного пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, возможно в исключительных случаях, если размер ответственности к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципа равенства и справедливости предел; снижение судом размера компенсации ниже низшего предела возможно лишь по заявлению ответчика и при одновременном наличии следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

При этом сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав дополнительно предъявлялись к предпринимателю также в рамках других дел: А65-34424/2019, А65-20875/2021, А65-20954/2021, А65-21271/2021, А65-23371/2021, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера компенсации.

Таким образом, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. 

Распределение судом первой инстанции судебных расходов соответствует положениям ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан    от 18 февраля  2022  г.  в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 23 марта 2022  года) по делу № А65-32540/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев через суд первой инстанции. 

 

Судья   Е.А. Митина