56/2017-2135(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-3013/2016  17 февраля 2017 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2017. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И., 

при участии представителя 

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 01.02.2017),  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2016, принятое судьей Филипповой Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016, принятое судьями Минаевой Е.В., Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., по делу № А29-3013/2016 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Республике Коми  

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2  к административной ответственности  

и у с т а н о в и л : 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Республике Коми (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики  Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – Арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением суда от 20.05.2016 в удовлетворении ходатайства о передаче дела   № А29-3013/2016 на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленин- 

градской области отказано. Арбитражному управляющему назначено наказание в виде  штрафа в размере 25 000 рублей.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 указанное решение оставлено без изменения.  

Арбитражный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обра- тился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права,  рассмотрев заявление в незаконном составе и с нарушением правил подсудности, непра- вомерно не применили статью 2.9 КоАП РФ.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана пред- ставителем в судебном заседании.  

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы, надлежащим образом извещенное  о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не напра- вило.  

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом  Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики  Коми от 03.09.2015 по делу № А29-3663/2015 в отношении общества с ограниченной от- ветственностью «Реал-М» (далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО2  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2016 Общество признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2  

Определением арбитражного суда от 11.03.2016 ФИО2 освобожден от ис- полнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден  ФИО3  

Управление в ходе административного расследования установило несоблюдение  Арбитражным управляющим пункта 4 статьи 14, пункта 1 статьи 67  Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон   № 127-ФЗ). В нарушение указанных норм первое собрание кредиторов Общества Арбитражный управляющий провел не по месту нахождения должника (имущества должника)  при наличии такой возможности; не выполнил обязанность по проведению анализа финансового состояния должника и не представил его к сведению кредиторов.  

Усмотрев в действиях (бездействии) Арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи  14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол от 17.03.2016 № 00171116 и обратилось в  арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, не усмотрел оснований  для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при про- изводстве по делу об административном правонарушении, назначил наказание в виде  25 000 рублей штрафа. При этом суд не нашел предусмотренных законом оснований для  удовлетворения ходатайства Арбитражного управляющего о передаче дела по подсудности  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Рассматривая де- ло, суд руководствовался статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (далее – Кодекс), статьей 2.9, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, положениями  Федерального закона № 127-ФЗ.  

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за  неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодатель- ством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит  уголовно наказуемого деяния.  

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан дей- ствовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4  статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ).  

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 127-ФЗ организация и  проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.  

В пункте 4 статьи 14 данного закона установлено, что собрание кредиторов прово- дится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не  установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов  по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредито- рам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с насто- ящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.  

Суды установили, материалами дела подтверждено, что местом нахождения должника является город Воркута, поселок городского типа Северный, улица Крупской, дом  19, офис 52. Однако первое собрание кредиторов Арбитражный управляющий провел  03.12.2015 по адресу: 

<

...>, литера А,  помещение 2Н.  

Надлежащих доказательств невозможности проведения собрания кредиторов по  месту нахождения должника либо органов управления должника Арбитражный управляющий не представил.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 67 Федерального закона № 127-ФЗ времен- ный управляющий обязан проводить финансовый анализ состояния должник, созывать и  проводить первое собрание кредиторов, представлять собранию кредиторов и в арбитражный суд отчет и финансовый анализ.  

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения доста- точности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления пла- тежеспособности должника в порядке и в сроки, установлены настоящим законом (пункт  1 статьи 70 Федерального закона № 127-ФЗ).  

Принятие решения о дальнейшей процедуре, применяемой в деле о банкротстве  должника, входит в компетенцию первого собрания кредиторов (статья 73 Федерального  закона № 127-ФЗ).  

Из положений указанных норм следует, что решение о дальнейшей процедуре,  применяемой в деле о банкротстве должника, первое собрание кредиторов принимает на  основании представленных временным управляющим документов: отчета, анализа финансового состояния должника и других, позволяющих определить возможность либо невоз- можность восстановления платежеспособности должника.  

Таким образом, анализ финансового состояния должника временный управляющий  обязан представить первому собранию кредиторов и в судебное заседание, проводимое по  итогам процедуры наблюдения.  

Как установили суды, Арбитражный управляющий на момент проведения первого  собрания кредиторов не выполнил обязанность по проведению анализа финансового состояния должника и не представил его к сведению кредиторов. Финансовый анализ Общества представлен Арбитражным управляющим только в арбитражный суд, после проведения собрания кредиторов, что явилось основанием для отложения рассмотрения дела в хо- де процедуры наблюдения.  

С учетом изложенного вывод судов о нарушении Арбитражным управляющим  требований Федерального закона № 127-ФЗ является верным.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).  

Суды установили, что Арбитражный управляющий имел возможность исполнить  надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него  мер по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих отсутствие у Арбитражного  управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на  недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.  

С учетом данных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о наличии в  действиях (бездействии) Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  Указанный вывод судов в жалобе не оспаривается.  

В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием.  

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки  конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет  место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Оценив представленные доказательства и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания данного  правонарушения малозначительным.  

Оценка вывода судов о невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции  (статьи 286 и 287 Кодекса).  

При назначении наказания суды ошибочно расценили в качестве отягчающего ад- министративную ответственность обстоятельства факт привлечения Арбитражного управляющего к административной ответственности за однородное правонарушение на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  06.11.2015 по делу № А56-67664/2015, поскольку на момент совершения правонарушения  

в рамках настоящего дела (декабрь 2015 года) указанный судебный акт не вступил в за- конную силу.  

Вместе с тем ошибочные выводы судов не привели к принятию неправильного су- дебного акта.  

Определив наказание, подлежащее назначению Арбитражному управляющему, су- ды учли обстоятельства, характеризующие личность нарушителя и его деятельность, и  признали, что наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей отвечает принципам ра- зумности и справедливости, неотвратимости и целесообразности наказания, соответствует  тяжести совершенного правонарушения. Штраф назначен в минимальном размере санкции  части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Вопреки доводу заявителя указанное обстоятельство не является основанием для  квалификации правонарушения в качестве малозначительного.  

Довод заявителя жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда отклоня- ется.  

Заявление об отводе судьи рассмотрено в установленном законом порядке и откло- нено ввиду недоказанности обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспри- страстности. Участие судьи в рассмотрении иного дела по жалобе на действия Арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве не свидетельствует о наличии оснований  для отвода судьи по смыслу статей 21 и 22 Кодекса.  

Ссылка на нарушение судом правил подсудности не может быть принята во вни- мание.  

Дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные к подведом- ственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производ- ства с особенностями, установленными главой 25 Кодекса и КоАП РФ (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002  

 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

В случаях, когда в главе 25 Кодекса содержатся конкретные правила, то именно  они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к  административной ответственности.  

Исходя из указанного соотношения норм КоАП РФ и главы 25 Кодекса, территори- альная подсудность дел об административных правонарушениях арбитражным судам  должна определяться по специальным правилам, предусмотренным статьей 203 Кодекса.  

Заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого со- ставлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за  административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его  жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушении (статья 203 Кодекса).  

Таким образом, в статье 203 Кодекса установлена альтернативная подсудность. 

В данном случае Управление обратилось с заявлением в арбитражный суд по месту  совершения административного правонарушения (Республика Коми), что с учетом альтер- нативной подсудности при рассмотрении таких дел не нарушает норм процессуального  права и прав Арбитражного управляющего.  

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд  правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых су- дебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу № А29-3013/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Председательствующий  Н.Ю. Башева 

Судьи  Н.Ш. Радченкова 

А.И. Чиграков