﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-14426/2017

г. Красноярск

16 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15»  июня  2020года. 

Полный текст постановления изготовлен         «16»  июня  2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Элита»на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от «26» марта 2020 года по делу № А33-14426/2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элита» (далее - истец, ООО «Элита») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Идринского района Красноярского края, к администрации Малохабыкского сельсовета с требованиями:

о признании движимым имуществом:

1. зерноочистки расположенной по адресу: Красноярский край. Идринский район. д.Малый Хабык, ул. Советская д. 1Б, строение 2. кадастровый номер 24:14:0201003:204, общей площадью 98 кв.м., состоящую из технологического оборудования:

-бункера- 3 шт.;

-	блок триерный ЗАВ-10.90.000А. завод-изготовитель - Миллеровсельмаш, заводской номер 4442, год выпуска 1989;

-блок триерный ЗАВ-10.90.000Л, завод-изготовитель - Миллеровсельмаш, заводской номер 4430, год выпуска -1989;

-машина первичной очистки зерна ЗВС-20А, завод-изготовитель - Воронежсельмаш. заводской номер 4780, год выпуска- 1986;

-нория (зерновой элеватор),

2. зерносушилки, расположенной по адресу: Красноярский край, Идринский район, д. Малый Хабык, ул. Советская д. 1Б, строение 4, общей площадью 199.8 кв.м.. кадастровый номер 24:14:0201003:205, состоящую из технологического оборудования:

зерносушилка СЗСБ-4, завод-изготовитель - Брянсксельмаш, заводской номер 14539, год выпуска 1978;

зерносушилка СЗСБ-4, завод-изготовитель - Брянсксельмаш, заводской номер 14549, год выпуска 1978;

зерноочиститель ветрорешетный стационарный ЗАВ -10 3000, завод-изготовитель -Вронежседьмаш, заводской номер 5982, год выпуска-1976;

-блок триерный;

-машина  предварительной  очистки  ЗД-10000,  заводской  номер   14694,  завод-изготовитель - Завод Житомирской области, год выпуска - 1977;

нория (зерновой элеватор) - 3 шт.;

бункера - 2шт.

о признании за истцом права собственности на объекты недвижимого имущества:

1.	зерноочистку, расположенную по адресу: Красноярский край, Идринский район,д. Малый Хабык, ул. Советская д. 1Б, строение 2, кадастровый номер 24:14:0201003:204,общей площадью 98 кв.м., состоящую из технологического оборудования:

-бункера- 3 шт.;

-	блок триерный ЗАВ-10.90.000А. завод-изготовитель - Миллеровсельмаш, заводской номер 4442, год выпуска 1989;

-блок триерный ЗАВ-10.90.000Л, завод-изготовитель - Миллеровсельмаш, заводской номер 4430, год выпуска -1989;

-машина первичной очистки зерна ЗВС-20А, завод-изготовитель - Воронежсельмаш. заводской номер 4780, год выпуска- 1986;

-нория (зерновой элеватор).

2.	зерносушилку, расположенную по адресу: Красноярский край, Идринский район,д.Малый Хабык, ул. Советская д. 1Б, строение 4, общей площадью 199,8 кв.м.. кадастро-вый номер 24:14:0201003:205, состоящую из технологического оборудования:

зерносушилка СЗСБ-4, завод-изготовитель - Брянсксельмаш, заводской номер 14539, год выпуска 1978;

зерносушилка СЗСБ-4, завод-изготовитель - Брянсксельмаш, заводской номер 14549, год выпуска 1978;

зерноочиститель ветрорешетный стационарный ЗАВ -10 3000, завод - изготовитель -Вронежседьмаш, заводской номер 5982, год выпуска-1976;

-блок триерный;

-машина предварительной очистки ЗД-10000. заводской номер 14694, завод-изготовитель - Завод Житомирской области, год выпуска-1977;

нория (зерновой элеватор) - 3 шт.;

бункера - 2шт.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.07.2017 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Определением от 24.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Малохабыкского сельсовета.

Определением от 18.12.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Малохабыкского сельсовета, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Велькер Герман Карлович.

Определением от 11.05.2018 прекращено производство по делу в части требования о признании движимым имуществом:

1.	зерноочистки, расположенной по адресу: Красноярский край, Идринский район,д.Малый Хабык. ул. Советская д. 1Б строение 2.кадастровый номер 24:14:0201003:204.общей площадью 98 кв.м., состоящую из технологического оборудования:

-	бункера- 3 шт.;

блок триерный ЗАВ-10.90.000А. завод-изготовитель- Миллеровсельмаш. заводской номер 4442. год выпуска 1989:

блок триерный ЗАВ-10.90.000Л. завод-изготовитель Миллеровсельмаш, заводской номер 4430. год выпуска -1989;

машина первичной очистки зерна ЗВС-20А. завод-изготовитель - Воронежсельмаш. заводской номер 4780. год выпуска- 1986;

-	нория (зерновой элеватор),

2.	зерносушилки, расположенной по адресу: Красноярский край, Идринский район.д.Малый Хабык, ул. Советская д. 1Б строение 4. общей площадью 199.8 кв.м.. кадастро-вый номер 24:14:0201003:205, состоящую из технологического оборудования:

зерносушилка СЗСБ-4. завод-изготовитель - Брянсксельмаш. заводской номер 14539. год выпуска 1978:

зерносушилка СЗСБ-4. завод-изготовитель - Брянсксельмаш. заводской номер 14549, год выпуска 1978;

зерноочиститель ветрорешетный стационарный ЗАВ -10 3000. завод- изготовитель -Вронежседьмаш, заводской номер 5982. год выпуска-1976;

-блок триерный;

-машина предварительной очистки ЗД-10000. заводской номер 14694, завод-изготовитель - Завод Житомирской области, год выпуска-1977;

нория (зерновой элеватор) - 3 шт.;

бункера - 2шт.

Решением суда от 11.05.2018 по делу № A33-14426/2017 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 решение арбитражного суда от 11.05.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба -без удовлетворения.

В арбитражный суд поступило заявление администрации Малохабыкского сельсовета Красноярского края о распределении судебных расходов  в размере  123 708 рублей 93 копеек. Определением от 13.12.2018 заявление принято к рассмотрению.

       Определением  Арбитражного суда Красноярского края  от 26.03.2020  заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Элита» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт с учетом доводов жалобы, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  ссылается на то, что  поскольку  представитель  ответчика  принимал  участие в судебных заседаниях 20.09,2017, 24.10.2017, 18.12.2017 до заключения договора 22.01.2018,   взыскание судебных расходов  в указанной части  является  необоснованным.

  Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 15.06.2020. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                         N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.05.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 13.05.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта               1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции  в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Муниципальным образованием Малохабыкского сельсовета Идринского района Красноярского края заявлены к взысканию следующие судебные расходы в размере 123 708 рублей 93 коп.:

-	расходы по договора на оказание юридических услуг от 22.01.2018 № ХХ-29, от 15.06.2018 № ХХ-31 в сумме 74 500 рублей, а также страховые взносы в ПФР и ФФОМС -20 189 рублей 50 коп..

расходы за аренду помещения - 5 000 рублей;

транспортные расходы в размере 24 019 рублей 43 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленным материалам, 22.01.2018 между администрацией Малохабыкского сельсовета (заказчик) и Абубакировым Д.М. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № ХХ-29 (далее - договор от 22.01.2018).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора от 22.01.2018, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по поводу подготовки документов и участия в Арбитражном суде Красноярского края согласно заданию (приложение № 1).

Как следует из задания, являющегося приложением № 1 к договору от 22.01.2018, оказание юридических услуг предусмотрено в отношении заявления ООО «Элита» о признании права собственности на недвижимое имущество по делу №АЗЗ-14426/2017.

Пунктом 3.2 указанного договора от 22.01.2018 предусмотрена обязанность заказчика оплатить услуги исполнителя, государственные пошлины, транспортные, командировочные и другие дополнительные расходы, возникающие в процессе оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 22.01.2018, оплате подлежат фактически оказанные юридические услуги по минимальным ставкам стоимости юридических услуг, утвержденных Советом Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол №08/14), в сумме 73 082 рублей 50 коп., в том числе:

вознаграждение за выполненные услуги - 57 500 рублей. в том числе НДФЛ - 7 475 рублей,

налоговый взнос в ПФР (22%) - 12 650 рублей, взнос в ФФОМС (5.1 %) - 2 932 рублей 50 коп.,

-	всего во вклад исполнителю - 50 025 рублей

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 01.06.2018, услуги по договору от 22.01.2018 оказаны в размере 73 082 рублей 50 коп.

15.06.2018 между администрацией Малохабыкского сельсовета (заказчик) и Абубакировым Д.М. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № ХХ-31 (далее - договор от 15.06.2018).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора от 15.06.2018, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по поводу подготовки документов и участия в Третьем арбитражном апелляционном суде согласно заданию (приложение № 1).

Как следует из задания, являющегося приложением № 1 к договору от 15.06.2018. оказание юридических услуг предусмотрено в отношении заявления ООО «Элита» о признании права собственности на недвижимое имуществом по делу №АЗЗ-14426/2017.

Пунктом 3.2 указанного договора от 15.06.2018 предусмотрена обязанность заказчика оплатить услуги исполнителя, государственные пошлины, транспортные, командировочные и другие дополнительные расходы, возникающие в процессе оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 15.06.2018, оплате подлежат фактически оказанные юридические услуги по минимальным ставкам стоимости юридических услуг, утвержденных Советом Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол №08/14), в сумме 21 607 рублей, в том числе:

-	вознаграждение за выполненные услуги - 17 000 рублей. в том числе НДФЛ - 2 210 рублей,

налоговый взнос в ПФР (22%) - 3 740 рублей, взнос в ФФОМС (5,1 %) - 867 рублей,

всего во вклад исполнителю - 14 790 рублей.

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 28.08.2018. услуги по договору от 15.06.2018 оказаны в размере 21 607 рублей.

По договору посуточной аренды жилого помещения от 17.12.2017 Терентьева Н.А. (наймодатель) сдала Администрации Малохабыкского сельсовета (наниматель) квартиру по адресу: г.Сосновоборск, ул. 9 Пятилетки, д. 19, кв.200 на срок с 17.12.2017 по

18.12.2017- 1 сутки, стоимость аренды - 1 000 рублей.

По договору посуточной аренды жилого помещения от 24.01.2018 Терентьева Н,А. (наймодатель) сдала Администрации Малохабыкского сельсовета (наниматель) квартиру по адресу: г.Сосновоборск, ул. 9 Пятилетки, д. 19, кв.200 на срок с 24.01.2018 по

25.01.2018- 1 сутки, стоимость аренды - 1 000 рублей.

По договору посуточной аренды жилого помещения от 25.02.2018 Терентьева Н,А. (наймодатель) сдала Администрации Малохабыкского сельсовета (наниматель) квартиру по адресу: г.Сосновоборск, ул. 9 Пятилетки, д.19, кв.200 на срок с 25.02.2018 по 26.02.2018 - 1 сутки, стоимость аренды - 1 000 рублей.

По договору посуточной аренды жилого помещения от 03.05.2018 Терентьева Н.А. (наймодатель) сдала Администрации Малохабыкского сельсовета (наниматель) квартиру по адресу: г.Сосновоборск, ул. 9 Пятилетки, д.19, кв.200 на срок с 03.05.2018 по 04.05.2018 - 1 сутки, стоимость аренды - 1 000 рублей.

По договору посуточной аренды жилого помещения от 21.08.2018 Терентьева Н.А. (наймодатель) сдала Администрации Малохабыкского сельсовета (наниматель) квартиру по адресу: г.Сосновоборск, ул. 9 Пятилетки, д.19, кв.200 на срок с 21.08.2018 по 22.08.2018 - 1 сутки, стоимость аренды - 1 000 рублей

К указанным договорам сторонами подписаны акт приема-передачи квартиры нанимателю и соответствующие акты возврата квартиры наймодателю.

В подтверждение оплаты судебных расходов в материалы дела представлены платёжные поручения об оплате заявителем Абубакирову Д.М.: 28.11.2018 №243147 на сумму 50025 рублей. от 28.11.2018 №243123 на сумму 7 475 рублей, от 28.11.2018 №243145 на сумму 2 932 рублей 50 коп., от 28.11.2018 №243135 на сумму 12 650 рублей, от 28.11.2018 №243133 на сумму 14 790 рублей, от 28.11.2018 №243142 на сумму 2 210 рублей, от 28.11.2018 №243139 на сумму 867 рублей, от 28.11.2018 №243151 на сумму 3 740 рублей, расписки об оплате заявителем Тереньевой Н.А. по 1 000 рублей за аренду жилого помещения по договорам от 17.12.2017. от 24.01.2018. от 25.02.2018, от 03.05.2018, от 21.08.2018.

В подтверждение транспортных расходов в материалы дела представлены путевые листы легкового автомобиля (регистрационный знак У205РТ24). свидетельство о регистрации транспортного средства - ГА331105 (регистрационный знак У205РТ24) серия 24ТС582818, договор купли-продажи транспортного средства от 18.11.2010 24АА 101446, паспорт указанного транспортного средства 52КХ654573, кассовые чеки об оплате топлива, распоряжение главы Администрации Малохабыкского сельсовета от 04.06.2010 №22-о о применении распоряжения Минтранса России от 14.03.2008 №АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Норма расходов топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», справка государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-ремонтное управление №10» от 14.03.2019 №3 о расстоянии между г.Красноярск и с. Малый Хабык Идринского района, паспорт муниципального образования Малохабыкский сельсовет, расходные кассовый ордер о выдаче денежных средств на топливо от 17.06.2019, приходные ордеры на приемку материальных ценностей в отношении бензина, платежные поручения о возмещении перерасхода от 28.03.2018 №327176. от 15.02.2018 №279337. муниципальные контракты на поставку от 06.10.2017 №134. от 30.01.2018 №39/01/18-п, от 13.06.2018 №350/М, универсальные передаточные документы и накладные о передаче бензина, платежные поручения от 16.10.2017 №94225 от 19.02.2018 №337258, от 29.06.2011 №890644, от 29.06.2018 №890645 об оплате поставки нефтепродуктов, приходные и расходные кассовые ордеры и квитанции к ним,

В подтверждение судебных расходов в материалы дела также представлены распоряжения Главы Администрации Малохабыкского сельсовета об убытии в командировку с сохранение заработной платы, с оплатой расходов по найму жилья, расходов на горючесмазочные материалы от 23.01.2018 №2-а.х. от 15.12.2017 №9-а.х.. от 22.02.2018 №5-а.х., от 02.05.2018 №9-а.х., от 20.08.2018 №13-а.х., от 07.06.2019 №11-а.х., авансовые отчеты, служебные записки, сведения о штате Администрации Малохабыкского сельсовета, распоряжение от 02.12.2010 №42-о о возложении обязанностей водителя на Главу Администрации Малохабыкского сельсовета, сведения о бюджете Администрации                      Малохабыкского сельсовета.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в  обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

 В рамках настоящего дела Муниципальным образованием Малохабыкского сельсовета Идринского района Красноярского края заявлены к взысканию следующие судебные расходы в размере 123 708 рублей 93 коп.:

-	расходы по договора на оказание юридических услуг от 22.01.2018 № ХХ-29, от 15.06.2018 № ХХ-31 в сумме 74 500 рублей, а также страховые взносы в ПФР и ФФОМС -20 189 рублей 50 коп..

расходы за аренду помещения - 5 000 рублей;

транспортные расходы в размере 24 019 рублей 43 коп.

 Материалами дела подтверждается, что ответчиком  доказан факт несение судебных расходов в заявленной  сумме.

 В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Принцип разумности, помимо непосредственно расходов на оплату услуг представителя применяется и в случае разрешения вопроса о распределении транспортных расходов и расходов на проживание представителя стороны.

Указанный вывод следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Определение цены привлеченного специалиста необходимо оценивать, исходя из установленных в судебной практике подходов, в том числе определенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку стороны расположены на территории Красноярского края, спор рассматривался Арбитражным судом Красноярского края, при определении разумных пределов судебных расходов  судом первой инстанции  обосновано  применена стоимость юридических услуг, рекомендуемая Адвокатской палатой Красноярского края.

Суд первой инстанции, при рассмотрении предъявленной  истцом  к  взысканию суммы судебных расходов, дал оценку разумности и соразмерности судебных расходов, установил их соответствие рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края,  установил их соответствие вышеуказанным ставкам и, основываясь на принципах справедливости, разумности и соразмерности расходов, с учетом баланса интересов сторон; учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и степень  подготовленных представителями  документов,  необходимость несения транспортных   расходов  обосновано признал разумными расходы  ответчика  в  заявленной сумме.

По результатам рассмотрения  апелляционной жалобы  доводы последней не нашли своего подтверждения.

Доводы  заявителя жалобы о том, что поскольку  представитель  ответчика  принимал  участие в судебных заседаниях  20.09,2017, 24.10.2017, 18.12.2017 до заключения договор 22.01.2018, взыскание судебных расходов  в указанной  части  является  необоснованным, ошибочны.

В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

 С учетом изложенного, заключение договора 22.01.2018 после оказания услуг, правового значения для рассмотрения по существу настоящего заявления не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов, которые в рамках настоящего дела  подтверждены.

Полномочия представителей заявителя подтверждены доверенностями, имеющимися

в материалах дела.

    Необходимость оплаты транспортных расходов и проживания при прибытии в                        г. Красноярск лицу, участвующему в деле, для участия в судебном заседании и водителю служебного автомобиля, по мнению суда, обоснована, учитывая значительную удаленность места нахождения ответчика от Арбитражного суда Красноярского края.  

       Оплата транспортных услуг и проживания в г. Красноярске подтверждена представленными в материалы дела документами.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

 При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, уровень его сложности, фактически оказанные представителем услуги, а также исходя из принципа разумности и обоснованности произведенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов  в связи с рассмотрением настоящего спора в  размере 123 708 рублей 93 копеек.

С учетом вышеизложенного,  оснований для отмены  обжалуемого определения  не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» марта 2020 года по делу № А33-14426/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

          Возвратить ООО «Элита» из федерального бюджета излишне уплаченную  по платежному поручению  от  22.04.2020  № 25  государственную пошлину в размере   3 000 рублей.

        Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

А.Н. Бабенко