/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18083/2015к11

г. Красноярск

23 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         «23» октября 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

Кирющенко Константина Валерьевича,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС»  Боброва Максима Васильевича: Хрисаниди Ю.Н., представителя по доверенности от 01.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кирющенко Константина Валерьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 сентября 2017 года по делу № А33-18083/2015к11, принятое судьёй Дубец Е.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Лышенко Александру Михайловичу, к Лышенко Лидии Михайловне о взыскании с бывшего участника, генерального директора ООО «ЭНИМЭЛС» Лышенко А.М. убытков в виде недополученной прибыли общества за период с 12.01.2009 по 24.08.2009 в размере 2 654 927 рублей 86 копеек; о взыскании с бывшего генерального директора ООО «ЭНИМЭЛС» Лышенко Л.М. убытков в виде недополученной прибыли общества за период с 25.08.2009 по 20.08.2012 в размере 11 267 636 рублей 13 копеек; о взыскании в солидарном порядке с бывшего участника, генерального директора ООО «ЭНИМЭЛС» Лышенко А.М. с бывшего генерального директора ООО «ЭНИМЭЛС» Лышенко Л.М. убытков в виде недополученной прибыли общества за период с 21.08.2012 по 25.06.2014 в размере 10 980 469 рублей 36 копеек; о взыскании с бывшего директора ООО «ЭНИМЭЛС» Лышенко Л.М. убытков в виде реального ущерба, наступивших вследствие непоступления денежных средств на расчетный счет или в кассу общества по исполненному договору купли-продажи нежилого помещения от 20.08.2012, заключенному между ООО «ЭНИМЭЛС» и Лышенко А.М. в размере 100 000 рублей (с учетом определения о прекращении производства по делу от 31.10.2014 в части с учетом отказа от части заявленных требований, уточнений исковых требований от 01.12.2015, заявленных в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения о прекращении производства по делу от 07.12.2015 в части с учетом отказа от части заявленных требований).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением арбитражного суда от 07.07.2014 возбуждено производство по делу, делу присвоен номер №А33-12986/2014.

04.02.2015 представителем Лышенко А.М. подано ходатайство о фальсификации доказательств: решения № 11 от 30.11.2008 №11/08 участника ООО «Энимэлс» Юрийчука И.В., согласно которому утверждено положение «О порядке сдачи в субаренду нежилого помещения общей площадью 749,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Красноярская, д. 4, пом. 65» (том 8, стр. 5).

В судебное заседание 11.03.2015  представителем заявителя – ООО «Энимэлс» представлено ходатайство об исключении из числа доказательств копии решения № 11 от 30.11.2008 №11/08 участника ООО «Энимэлс» Юрийчука И.В., и утвержденного положения «О порядке сдачи в субаренду нежилого помещения общей площадью 749,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Красноярская, д. 4, пом. 65».

В судебном заседании 11.03.2015 из числа доказательств исключены копия решения № 11 от 30.11.2008 №11/08 участника ООО «Энимэлс» Юрийчука И.В., и положение «О порядке сдачи в субаренду нежилого помещения общей площадью 749,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Красноярская, д. 4, пом. 65».

В связи с исключением из числа доказательств вышеуказанных документов заявление о фальсификации далее не рассматривалось.

Определением арбитражного суда от 29.05.2014 назначена экспертиза по определению стоимости имущества.

В материалы дела представлено заключение эксперта, подготовленное экспертом Департамента оценки имущества.

Представителем ООО «Энимэлс» заявлено ходатайство о фальсификации доказательств – заключения эксперта Шестакова Д.А.

Определением арбитражного суда от 17.02.2016 ходатайство отклонено.

Определением арбитражного суда от 01.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Энимэлс» Бобров М.В.

Определением арбитражного суда от 04.03.2016, в связи с возникшими у лиц, участвующих в деле, вопросов к заключению эксперта, по делу назначена дополнительная экспертиза.

Производство по делу приостановлено.

Определением арбитражного суда от 07.04.2016 по делу № А33-12986/2014 изменен состав суда, судья Севрюкова Н.И. заменена на судью Кужлева А.В.

18.04.2016 в материалы дела поступило дополнительное заключение эксперта.

Определением арбитражного суда от 27.05.2016 производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кирющенко Константин Валерьевич.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» (далее – ООО «ЭНИМЭЛС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Лышенко Александру Михайловичу (далее - Лышенко А.М.), Лышенко Лидии Михайловне (далее – Лышенко Л.М.) о взыскании в солидарном порядке 7 056 713 рублей 10 копеек убытков в виде недополученной прибыли ООО «ЭНИМЭЛС» за период с 25.06.2014-31.07.2015.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.11.2015 возбуждено производство по делу, делу присвоен номер №А33-22529/2015.

Определением арбитражного суда от 02.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Энимэлс» Бобров Максим Васильевич.

Определением арбитражного суда от 07.04.2016 изменен состав суда, судья Севрюкова Н.И. заменена на судью Путинцеву Е.И.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2016 по делу №А33-22529/2015 исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда 18.07.2016 определение Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2016 по делу № А33-22529/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2016 года дело передано на новое рассмотрение судье Е.И. Путинцевой.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.07.2016 возбуждено производство по делу.

Определениями арбитражного суда от 30.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТДБ» (кредитор ООО «Энимэлс»), Балык Александр Петрович, Юрийчук Игорь Владимирович, Юрийчук Ирина Евгеньевна (участники должника).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2015 по делу № А33-18083/2015 общество с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» (ОГРН 1022401632110, ИНН 2457008926, г. Красноярск) признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 09 сентября 2016 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Боброва Максима Васильевича.

Определением арбитражного суда от 14.04.2016 конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» утвержден Бобров Максим Васильевич.

22.03.2016  в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление участника общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» (ИНН 2457008926, ОГРН 1022401632110 г. Красноярск) Кирющенко Константина Валерьевича о взыскании убытков, согласно которому заявитель просит суд: - взыскать в пользу ООО «ЭНИМЭЛС» с бывшего участника, генерального директора общества в лице конкурсного кредитора Лышенко Александра Михайловича убытки в виде недополученной прибыли общества за период с 12.01.2009 по 24.08.2009 в размере 3 426 238 рублей 26 копеек; - взыскать в пользу ООО «ЭНИМЭЛС» с бывшего генерального директора ООО «ЭНИМЭЛС» Лышенко Л.М. убытки в виде недополученной прибыли общества за период с 25.08.2009 по 20.08.2012 в размере 15 041 483 рублей 12 копеек; - взыскать в пользу ООО «ЭНИМЭЛС» в солидарном порядке с бывшего участника, генерального директора ООО «ЭНИМЭЛС» в лице конкурсного кредитора Лышенко Александра Михайловича, бывшего генерального директора ООО «ЭНИМЭЛС» Лышенко Л.М. убытки в виде недополученной прибыли общества за период с 21.08.2012 по 25.06.2014 в размере 13 307 385 рублей 15 копеек; - взыскать в пользу ООО «ЭНИМЭЛС» с бывшего директора ООО «ЭНИМЭЛС» Лышенко Л.М. убытки в виде реального ущерба, наступивших вследствие непоступления денежных средств на расчетный счет или в кассу общества по договору купли-продажи нежилого помещения от 20.08.2012, заключенного между ООО «ЭНИМЭЛС» и Лышенко А.М., в размере 100 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 14.04.2016 заявление принято к производству, обособленному спору присвоен №А33-18083-11/2015, назначено судебное заседание.

25.04.2016 через систему «Мой Арбитр» с указанием номера дела о банкротстве ООО «ЭНИМЭЛС» А33-18083/2015 в арбитражный суд с заявлением обратился Юрийчук Игорь Владимирович о взыскании с бывшего участника и руководителя ООО «Энимэлс» убытков, согласно которому заявитель просит: 1. взыскать с бывшего участника, генерального директора общества в лице конкурсного кредитора Лышенко Александра Михайловича убытки в виде недополученной прибыли общества за период с 12.01.2009 по 24.08.2009 в размере 3 426 238 рублей 26 копеек. 2. взыскать в пользу ООО «Энимэлс» с бывшего генерального директора ООО «ЭНИМЭЛС» Лышенко Л.М. убытки в виде недополученной прибыли общества за период с 25.08.2009 по 20.08.2012 в размере 15 041 483 рубля 12 копеек; 3. взыскать в пользу ООО «ЭНИМЭЛС» в солидарном порядке с бывшего участника, генерального директора ООО «ЭНИМЭЛС» в лице конкурсного кредитора Лышенко Александра Михайловича с бывшего директора ООО «ЭНИМЭЛС» Лышенко Л.М. убытки в виде недополученной прибыли общества за период с 21.08.2012 по 25.06.2014 в размере 13 307 385 рублей 15 копеек; 4. взыскать в пользу ООО «Энимэлс» с бывшего директора ООО «ЭНИМЭЛС» Лышенко Л.М. убытки в виде реального ущерба, наступивших вследствие не поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу общества по договору купли-продажи нежилого помещения от 20.08.2012, заключенного между ООО «ЭНИМЭЛС» и Лышенко Л.М. в размере100 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 04.05.2016 заявление принято к производству, обособленному спору присвоен №А33-18083-14/2015, назначено судебное заседание.

Определением от 09.06.2016 дело №А33-18083-11/2015 и дело №А33-18083-14/2015 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-18083-11/2015.

Определением от 05.09.2016 оставлено без рассмотрения заявление о взыскании убытков по делу № А33-18083-11/2015.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2016 по делу №А33-18083-11/2015 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Красноярского края.

22.03.2016  в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление  участника общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» Кирющенко Константина Валерьевича, согласно которому заявитель просит суд взыскать убытки, причиненные должнику – ООО «ЭНИМЭЛС» бывшим участником общества и генеральным директором общества в лице конкурсного кредитора Лышенко Александром Михайловичем, бывшим генеральным директором ООО «ЭНИМЭЛС» Лышенко Лидией Михайловной за период с 25.06.2014 по 30.06.2015 в размере 7 107 827 рублей 50 копеек.

Определением арбитражного суда от 13.04.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 09.06.2016, делу присвоен номер №А33-18083-12/2015.

Определением от 03.08.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований, согласно которому заявитель просит взыскать в пользу ООО «Энимэлс» убытки, причиненные бывшим генеральным директором ООО «Энимэлс» Лышенко Лидией Михайловной за период с 25.06.2014 по 30.06.2015 в сумме 3 931 019 рублей.

Определением арбитражного суда от 07.09.2016 заявление о взыскании убытков по делу № А33-18083-12/2015 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2016 по делу №А33-18083-12/2015 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением арбитражного суда от 17.11.2016 к производству после отмены принято дело № А33-18083-11/2015, назначено судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 17.11.2016 к производству после отмены принято дело № А33-18083-12/2015, дело №А33-18083-12/2015 объединено с делом №А33-18083-11/2015, объединенному делу присвоен  номер №А33-18083-11/2015.

Определением от 23.11.2016 дело № А33-12986/2014 объединено с делом № А33-22529/2015, объединенному делу присвоен номер № А33-12986/2014. Также в одно производство объединены дела: № А33-12986/2014 и № А33-18083-11/2015. Материалы дела № А33-12986/2014 переданы судье, в производстве которого находится дело № А33-18083-11/2015.

В судебном заседании 05.12.2016 Кирющенко К.В. уточнил заявленные требования, просил: 1. взыскать с бывшего участника, генерального директора общества в лице конкурсного кредитора Лышенко Александра Михайловича убытки в виде недополученной прибыли общества за период с 12.01.2009 по 24.08.2009 в размере 3 604 810 рублей 90 копеек; 2. взыскать в пользу ООО «Энимэлс» с бывшего генерального директора ООО «ЭНИМЭЛС» Лышенко Л.М. убытки в виде недополученной прибыли общества за период с 25.08.2009 по 20.08.2012 в размере 17 370 638 рублей 09 копеек; 3.взыскать в пользу ООО «ЭНИМЭЛС» в солидарном порядке с бывшего участника, генерального директора ООО «ЭНИМЭЛС» Лышенко Александра Михайловича, с бывшего директора ООО «ЭНИМЭЛС» Лышенко Л.М. убытки в виде недополученной прибыли общества за период с 21.08.2012 по 25.06.2014 в размере 14 294 015 рублей86 копеек; 4. взыскать в пользу ООО «Энимэлс» в солидарном порядке с бывшего участника, генерального директора ООО «ЭНИМЭЛС» Лышенко Александра Михайловича, с бывшего директора ООО «ЭНИМЭЛС» Лышенко Л.М. убытки в виде недополученной прибыли  общества за период с 26.06.2014 по 30.06.2015 в размере 7 750 865 рублей 60 копеек; 5. взыскать в пользу ООО «Энимэлс» с бывшего директора ООО «ЭНИМЭЛС» Лышенко Л.М. убытки в виде реального ущерба, наступивших вследствие не поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу общества по договору купли-продажи нежилого помещения от 20.08.2012, заключенного между ООО «ЭНИМЭЛС» и Лышенко Л.М. в размере 100 000 рублей.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 30.05.2017 с Лышенко Лидии Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» взыскано 8 974 500 рублей убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2017 года по делу А33-18083-11/2015 оставлено без изменения.

16.08.2017 арбитражный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Энимэлс» Бобров М.В. обратился с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта по делу № А33-18083-11/2015.

21.08.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 30.05.2017 от Кирющенко К.В., просит указать в качестве взыскателя участника общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» Кирющенко К.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2017 в удовлетворении заявления участника общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» Кирющенко К.В. от 21.08.2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 30.05.2017 по делу А33-18083-11/2015 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, участник ООО «Энимэлс» Кирющенко К.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 02.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. Кроме того истребовать у Арбитражного суда Красноярского края копию распоряжения заместителя председателя арбитражного суда «О взаимозаменяемости судей, помощников судей четвертого судебного состава от 22.10.2015 №КА-2-7 (в редакции от 04.07.2016 №КА-2/12).

В обоснование заявленной жалобы участник ООО «Энимэлс» Кирющенко К.В. указывает, что в вынесенном определении отсутствуют мотивы и основания, по которым судья Дубец Е.К. в нарушение закона заменила коллегиальный состав судей, рассматривавший дело А33-18083-11/2015, и единолично рассмотрела вопрос о выдаче исполнительного листа. Судом первой инстанции не обоснованно сделан вывод о необходимости Боброву М.В. формировать конкурсную массу, а также проигнорировано положение ч. 1 ст. 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положения пункта 11 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». Несмотря на действия Боброва М.В. действующего в интересах ответчика суд вынес незаконное определение, которым определил выдать исполнительный лист фактически представителю лица, с которого взысканы убытки. Участник ООО «Энимэлс» Кирющенко К.В. полагает, что выдача исполнительного листа лицу представляющему интересы ответчика, а не истцу по делу, нарушает принцип беспристрастности у Арбитражного суда Красноярского края при рассмотрении судебного дела с участием конкурсного управляющего Боброва М.В.

От конкурсного управляющего должника Боброва М.В. в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

До начала исследования доказательств по делу, представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву, в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы, а именно: копии заявления о возбуждении исполнительного производства № 153 от 15.09.2017, копии квитанции описи вложения в ценное письмо, распечатки с сайта «Почты России».

Кирющенко Константин Валерьевич не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Руководствуясь статьей 262, пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил удовлетворить ходатайство представителя конкурсного управляющего и приобщить к материалам дела документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу: копию заявления о возбуждении исполнительного производства № 153 от 15.09.2017, копию квитанции описи вложения в ценное письмо, распечатку с сайта «Почты России», как представленные в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании Кирющенко Константин Валерьевич поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего представил в судебное заседание письменный отзыв, с приложенными дополнительными документами,  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 30.05.2017 с Лышенко Лидии Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» взыскано 8 974 500 рублей убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Согласно статье 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Пунктом 7 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ) по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к ответственности в виде возмещения убытков выносится определение, которое может быть обжаловано.

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2017 года по делу А33-18083-11/2015 оставлено без изменения, судебный акт вступил в законную силу.

Согласно статье 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. В силу части 3 названной статьи, пунктов 17.1, 17.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 17.10 Инструкции исполнительный лист подписывается судьей, рассматривавшим дело.

Обособленный спор А33-18083-11/2015 рассматривался в коллегиальном составе суда под председательством судьи Мухлыгиной Е.А., судьями Путинцевой Е.И., Кужлевым А.В.

В силу положений статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при коллегиальном рассмотрении дела один из судей председательствует в судебном заседании.

Согласно статье 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, возникающие при рассмотрении дела судом в коллегиальном составе, разрешаются судьями большинством голосов.

Таким образом, коллегиально разрешаются вопросы, касающиеся существа судебного акта, прочие вопросы, требующие оперативного разрешения (выдача исполнительных документов, разрешение процессуальных ходатайств, не подлежащих рассмотрению в судебном заседании), рассматриваются председательствующим судьей единолично.

На дату обращения с ходатайством о выдаче исполнительного листа председательствующий судья Мухлыгина Е.А. находилась  в очередном отпуске.

В силу разъяснений пункта 3.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в порядке взаимозаменяемости исходя из действующего в арбитражном суде порядка, определяющего взаимозаменяемость судей, могут быть совершены и другие не терпящие отлагательства действия, направленные на решение процессуально-правовых вопросов, не связанных непосредственно с разрешением спора по существу, например: рассмотрение ходатайства об отмене обеспечения иска (статья 97 АПК РФ), решение вопроса о возобновлении производства по делу после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление (статья 146 АПК РФ), вынесение определения по результатам рассмотрения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (части 2 и 5 статьи 153.1 АПК РФ), о принятии или об отклонении замечаний на протокол (часть 8 статьи 155 АПК РФ). В определении о совершении соответствующего процессуального действия указывается, что судья действует в порядке взаимозаменяемости.

В соответствии с положением о взаимозаменяемости судей, утвержденным приказом председателя Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2010 № 88, в отсутствие судьи взаимозаменяющий его судья по делам, рассмотренным взаимозаменяемым судьёй, рассматривает заявления о выдаче исполнительного листа, подписывает исполнительные листы.

Распоряжением заместителя председателя арбитражного «О взаимозаменяемости судей, помощников судей четвертого судебного состава» от 22.10.2015 №КА-2-7 (в редакции от 04.07.2016 № КА-2/12) на время очередного отпуска судью Мухлыгину Е.А. замещает судья Дубец Е.К.

Таким образом, заявление участника общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» Кирющенко К.В. о выдаче исполнительного листа по результатам рассмотрения дела А33-18083-11/2015 правомерно рассмотрено единолично судьей Дубец Е.К. в порядке взаимозаменяемости.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции от 04.09.2017 в связи с рассмотрением ходатайства о выдаче исполнительного листа судьей Дубец Е.К. единолично.

Как следует из пункта 17.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, в случаях обращения взыскателя в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до возвращения дела в суд первой инстанции судья рассматривает такое заявление при условии, что взыскатель представил копии всех вынесенных по данному делу постановлений судов вышестоящих инстанций, заверенных ими в установленном порядке. Судья проверяет в системе «Картотека арбитражных дел» наличие постановлений, свидетельствующих о вступлении судебного акта в законную силу, и их тождественность представленным взыскателем копиям. В случае их соответствия исполнительный лист выдается взыскателю. При наличии каких-либо расхождений в копиях судебных актов, представленных взыскателем, и электронных копиях судебных актов, размещенных в системе "Картотека арбитражных дел", в выдаче исполнительного листа должно быть отказано до поступления в арбитражный суд первой инстанции судебного дела с оригиналами судебных актов.

Ходатайство участника общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» Кирющенко К.В. о выдаче исполнительного листа поступило 21.08.2017.  К ходатайству о выдаче исполнительного листа копии всех вынесенных по делу постановлений судов вышестоящих инстанций, заверенных ими в установленном порядке, не приложены. Таким образом, ходатайство о выдаче исполнительного листа подлежало рассмотрению только после возвращения дела в Арбитражный суд Красноярского края.

Дело поступило в Арбитражный суд Красноярского края из Третьего арбитражного апелляционного суда 01.09.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе указываются, в том числе, наименование взыскателя-организации и должника-организации и резолютивная часть судебного акта.

Из текста судебного акта от 30.05.2017 по делу А33-18083-11/2015 следует, что заявителями по делу являются участники общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» Кирющенко Константина Валерьевича, Юрийчук Игоря Владимировича, общество с ограниченной ответственностью «Энимэлс».

Вместе с тем, согласно резолютивной части определения от 30.05.2017 по делу А33-18083-11/2015 с Лышенко Лидии Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» взыскано 8 974 500 рублей убытков.

Обращаясь с ходатайством от 21.08.2017, участник общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» Кирющенко Константин Валерьевич ссылается на пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», из которого следует, что решение по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается учредитель (участник), осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск.

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Однако в случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (часть 2 статьи 4 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик, при этом истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов (часть 2 статьи 44 АПК РФ).

В части 1 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации говорится о праве участников юридического лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. По указанию законодателя такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

В силу части 3 статьи 49 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Таким образом, по искам участников общества о взыскании убытков с органов управления взыскателем является само общество, исполнительный документ подлежит выдаче на имя общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс».

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» возбуждено дело о банкротстве, в отношении должника открыто конкурсного производство. Полномочия руководителя возложены на конкурсного управляющего должником – Боброва М.В.

В силу положений статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Следовательно, сумма взысканных определением от 30.05.2017 по делу А33-18083-11/2015 убытков с бывшего руководителя должника также подлежит включению в конкурсную массу.

Требования кредиторов, в том числе участников общества, удовлетворяются из конкурсной массы в соответствии с предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередностью. Контроль за соблюдением очередности удовлетворения требований возложен на арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, принимая во внимание возбуждение в отношении должника процедуры банкротства, вынесения судебного акта о взыскании убытков с бывшего руководителя убытков в пользу общества, судом первой инстанции правомерно установлено, что в исполнительном листе в качестве взыскателя подлежит указанию общество с ограниченной ответственностью «Энимэлс» в лице конкурсного управляющего.

Ссылка заявителя на разъяснения пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», о выдаче исполнительного листа участнику общества в настоящем случае не подлежит применению.

Суд первой инстанции верно указал на то, что указанная норма направлена на защиту прав общества, когда убытки взыскиваются с единоличного органа управления, который фактически осуществляет руководство обществом. Законодатель, закрепляя в пункте 11 Постановления право участника на получение исполнительного листа о взыскании от имени общества убытков, исходил из цели обеспечения исполнения таких судебных актов. В случае выдачи исполнительного документа  о взыскании с единоличного исполнительного органа в пользу общества убытков руководителю общества, фактически имеет место совпадение в одном лице взыскателя (общество в лице руководителя) и должника по исполнительному листу (руководителя, с которого фактически взысканы убытки). В указанных обстоятельствах может иметь место утрата обязанным по исполнительному документу лицом исполнительного листа, длительное непредъявление исполнительного документа в службу судебных приставов-исполнителей, уклонение от исполнение решения о взыскании в пользу общества убытков, что обусловлено нежеланием должника (руководителя) возместить причиненные убытки.

В целях соблюдения сроков принудительного взыскания, обеспечения исполнения судебных актов в пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 были внесены соответствующие положения о наделении участника общества, по иску которого  взысканы убытки, правом на получение исполнительного документа для соблюдения принципа исполнимости судебных актов.

Положения пункта 11 Пленума направлены на защиту прав общества. Фактически законодатель в целях обеспечения исполнимости судебного акта о взыскании убытков передал право принудительного взыскания в пользу общества убытков с руководителя участникам такого общества.

В пункте 12 названного Пленума указано, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что по настоящему делу разъяснения пункта 11 неприменимы, поскольку даны применительно к единственной ситуации – когда взыскателем и должником может стать одно лицо. Подобной ситуации по настоящему делу не имеется.

Должник находится в конкурном производстве, руководство деятельностью общества возложено на конкурсного управляющего, а не на лицо, с которого взысканы убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Достижение публично-правовой цели института банкротства реализуется через осуществление арбитражным управляющим своих полномочий, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника (статья 20.3 данного Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 № 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

Это означает, в том числе, что действия арбитражного управляющего оцениваются как профессиональные, не требующие перепроверки со стороны лиц, участвующих в деле.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий в разумные сроки обязан обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о выдаче исполнительного листа и предъявитель его к принудительному исполнению.

Судом установлено, что конкурсным управляющим еще 16.08.2017 подано ходатайство о выдаче исполнительного листа для принудительного взыскания убытков с Лышенко Лидии Михайловны.

Оснований полагать, что конкурсным управляющим Бобровым М.В. не будут предприняты меры по взысканию с бывшего руководителя убытков, у суда не имеется, участником общества Кирющенко К.В. соответствующих доказательств не представлено.

 

Довод апелляционной жалобы о том, что выдача исполнительного листа лицу представляющему интересы ответчика – конкурсному управляющему должника, а не истцу по делу, влечет нарушение принципа беспристрастности у Арбитражного суда Красноярского края при рассмотрении дела, также подлежит отклонению, поскольку доводы об осуществлении конкурсным управляющим деятельности в процедуре банкротства должника исключительно в интересах лица, с которого взысканы убытки (Лышенко Л.М.) являются предположительными и субъективными.

Бездействие конкурсного управляющего по предъявлению исполнительного документа в разумные сроки к исполнению, своевременному принятию мер по контролю за принудительным исполнением судебного акта по делу А33-18083-11/2015 может быть основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, противоречащими действующему законодательству в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Ответственность арбитражного управляющего за причиненные в деле о банкротстве убытки застрахована в силу статьи 20 Закона о банкротстве. В случае если бездействие арбитражного управляющего приведет к причинению должнику убытков, с арбитражного управляющего подлежат взысканию такие убытки по заявлению заинтересованного лица. Арбитражный управляющий может быть отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтены особенности учета и распределения денежных средств в деле о банкротстве, обеспечить которые участник общества не сможет (денежные средства должны поступать на основной счет должника, устанавливается определенная очередность расчетов с кредиторами – статья 134 Закона о банкротстве). Таким образом, выдача исполнительного листа в деле о банкротстве иному лицу, нежели конкурсный управляющий, нарушит права текущих, конкурсных кредиторов, не только в части распределения денежных средств но и в части реализации права на информацию. В данном случае участники общества несут неблагоприятные последствия возбуждения дела о банкротстве в виде ограничения объема прав по сравнению с существующими в обычных хозяйственных отношениях.

Учитывая вышеизложенное, оценив заявленное ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления участника общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» Кирющенко К.В. от 21.08.2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 30.05.2017 по делу А33-18083-11/2015.

Ссылка заявителя жалобы Кирющенко К.В. на необходимость истребования у Арбитражного суда Красноярского края копии распоряжения заместителя председателя арбитражного суда «О взаимозаменяемости судей, помощников судей четвертого судебного состава от 22.10.2015 №КА-2-7 (в редакции от 04.07.2016 №КА-2/12) не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку истребование внутренних документов суд не входит в полномочия суда апелляционной инстанции, в данном случае такой необходимости не усматривается.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Основания для изменения или отмены обжалуемого определения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, определение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2017 года по делу № А33-18083/2015к11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и может быть обжаловано в надзорном порядке.

 

Председательствующий

 

Л.Е. Споткай

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

О.В. Петровская