ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6819/2021

г. Челябинск

16 июня 2021 года

Дело № А76-24393/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2021 по делу № А76-24393/2019.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ирида» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от  30.12.2019 № 48, сроком до 31.12.2021).

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ирида» (далее – общество УО «Ирида», ответчик) о взыскании 82 790 руб. 89 коп. задолженности за период с января по июнь 2019 года (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2021 в удовлетворении исковых требований общества «МРСК Урала» отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «МРСК Урала» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение о взыскании с общества УО «Ирида» в пользу общества «МРСК Урала» задолженности за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды.

Апеллянт отмечает, что ответчик в спорный период не информировал истца о каких-либо расхождениях в имеющейся информации о составе семьи в квартирах, не оборудованных приборами учета, справки о количестве зарегистрированных лиц в жилых помещениях, не предоставлялись. В спорный период общество «МРСК Урала» не могло располагать указанными данными и правомерно производило начисления исходя из имеющейся информации. Ответчик, не предоставил своевременно необходимые для начисления сведения, хотя ранее располагал ими и имел возможность их предоставить непосредственно в спорный период. Указанные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении с его стороны правом и недобросовестном поведении.

С позиции истца, предъявленные справки о зарегистрированных гражданах в судебном заседании не могут быть приняты истцом для перерасчета за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды. Управляющие организации услугу по приему и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации не оказывают.

На ответчика, как управляющую организацию и исполнителя коммунальных услуг, который имеет всю необходимую информацию, позволяющую производить расчеты за поставленные ресурсы, в частности, о количестве зарегистрированных граждан, возложена обязанность ежемесячно предоставлять соответствующие сведения истцу, как ресурсоснабжающей организации. В нарушение вышеуказанного ответчик не представил надлежащих доказательств о фиксации и своевременной передаче (раз в расчетный период) гарантирующему поставщику сведений об изменениях в количестве проживающих в жилых помещениях граждан. В случае исчисления платы за электроэнергию, потребленную в жилых помещениях, с учетом позиции ответчика, затрагиваются интересы третьих лиц, прежде всего конечных потребителей электроэнергии.

От общества УО «Ирида» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  истец своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, являясь гарантирующим поставщиком на территории Челябинской области, истец осуществлял поставку электроэнергии собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, по которым ответчик является управляющей организацией.

Между истцом и ответчиком 31.07.2018 подписан с протоколом разногласий договор электроснабжения № 6469 для целей предоставления электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее также – договор; т.1, л.д. 13-20).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю (исполнителю коммунальных услуг) для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием коллективного (общедомового) прибора учета, системы учета, указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки Покупателя» настоящего договора, с учетом пунктов 4.2, 4.3, приложения 1-1 «Перечень точек поставки покупателя» настоящего договора.

Определение объемов потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, системы учета или  истечения срока их эксплуатации, производится в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 4.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора расчеты по договору осуществляются по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Информация о ценах ежемесячно публикуется на официальном сайте продавца www.mrsk-ural.ru. Покупатель считается уведомленным об изменении цены на электрическую энергию с момента опубликования указанной информации на официальном сайте (п. 5.2 договора).

По смыслу пункта 6.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата потребленной электрической энергии производится покупателем платежными поручениями до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истец в период с ноября 2018 года по июнь 2019 года поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается ведомостями приема-передачи электроэнергии (т.1, л.д. 38-52), отчетами за потребленную электрическую энергию (т.1, л.д. 53-59), на основании которых в адрес ответчика выставлены счета-фактуры №74010131006469И012019 от 31.01.2019, от 28.02.2019 №74010131006469И022019, от 31.03.2019 №74010131006469И032019, от 30.04.2019 №74010131006469И042019, от 28.02.2019 №74010131006469К01122018 (т.1, л.д. 20-24).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 07.05.2019 №ЧЭС/ЧО/01-20/3022 (т.1, л.д. 10), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Отказывая в иске, суд первой инстанции принял в качестве верного представленный ответчиком контррасчет, содержащий актуальные данные о количестве проживающих граждан в жилых помещениях в спорных МКД, площади многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, согласно которому с учетом произведенных оплат задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ по предоставлению, приостановке и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (ст. 16, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (ст. 161, 162 ЖК РФ). Поэтому при наличии управляющей компании прямые расчеты граждан не меняют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг и не освобождают последнюю от обязанности оплачивать поставленный в дом энергоресурс.

Исходя из положений пунктов 8, 9, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354; здесь и далее – в актуальной редакции) в рассматриваемом случае ответчик, как управляющая организация, является исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме с момента принятия функций по управлению домом, в связи с чем обязан заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

В абзаце 1 пункта 44 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к названным Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абз. 2 п. 44 Правил № 354).

При расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для категории потребителей, к которой относится такой потребитель (абз. 3 п. 44 Правил № 354).

В случае если общедомовый (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, то объемы коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяются раздельно по каждому времени суток или иному критерию и размер платы за каждый из таких объемов коммунальной услуги распределяется между потребителями в соответствии с абз. 1 настоящего пункта. В иных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяется и распределяется между потребителями в многоквартирном доме без учета дифференциации этого объема по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как установлено подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), при наличии оснований, определенных данным пунктом, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего: а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vd = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

Таким образом, полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

Доказательств принятия собственниками помещений спорных многоквартирных домов решения по вопросу о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, не представлено.

Как указывалось ранее, истец в период с ноября 2018 года по июнь 2019 года поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается ведомостями приема-передачи электроэнергии (т.1, л.д. 38-52), отчетами за потребленную электрическую энергию (т.1, л.д. 53-59) на основании которых в адрес ответчика выставлены счета-фактуры №74010131006469И012019 от 31.01.2019, от 28.02.2019 №74010131006469И022019, от 31.03.2019 №74010131006469И032019, от 30.04.2019 №74010131006469И042019, от 28.02.2019 №74010131006469К01122018 (т.1, л.д. 20-24).

По уточенному расчету истца у ответчика имеется 82 790 руб. 89 коп. задолженности за период с января по июнь 2019 года.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к названным Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

В формулах расчета размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, указанных в пункте 4 приложения № 2 к Правилам № 354,  фигурирует такой множитель как ni - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены актуальные данные о количестве проживающих граждан в жилых помещениях в спорных МКД, площадь многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанные актуальные данные должны быть учтены при определении фактического размера задолженности ответчика перед истцом (п. 42 Правил № 354).

Доказательств того, что контррасчет ответчика основан на неверных данных о количестве зарегистрированных граждан, истцом не представлено, контррасчет ответчика не опровергнут.

Согласно справочному расчету стоимость электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в спорный исковый период ответчика с учетом актуальных данных о количестве проживающих граждан в жилых помещениях в спорных МКД, составила 451 776 руб. 28 коп. (т.4 л.д. 38), которая оплачена ответчиком в полном объеме.

Истцом в апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, подтверждающих необоснованность произведенного ответчиком контррасчета.

Учитывая необходимость учета актуального количества зарегистрированных лиц при расчете платы за коммунальную услугу по электроснабжению (п. 42 Правил № 354), суд первой инстанции верно посчитал возражения ответчика в данной части обоснованными.

Истец в апелляционной жалобе отмечает, что ответчиком справки о количестве зарегистрированных лиц в жилых помещениях, не оснащенных индивидуальными приборами учета, предоставлены уже после спорного периода, ранее общество «МРСК Урала» не могло располагать указанными данными и правомерно производило начисления исходя из имеющейся информации о количестве проживающих граждан.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами, поскольку общество «МРСК Урала», обратившись с исковыми требованиями по настоящему делу о взыскании задолженности за поставленную на ОДН электроэнергию, обязано доказать правильность произведенного им расчета объема и стоимости поставленного ресурса. Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены актуальные данные о количестве проживающих граждан в жилых помещениях в спорных МКД, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные актуальные данные должны быть учтены при определении фактического размера задолженности ответчика перед истцом (п. 42 Правил № 354).  

Ссылки подателя жалобы на нелегитимность представленных ответчиком справок не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что расчет ответчика основан на неверных данных о количестве зарегистрированных граждан, в материалы дела истцом не представлено, контррасчет ответчика не опровергнут.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика задолженности и, соответственно, неустойки.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

При подаче апелляционной жалобы истцом заявлено о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.11.2019 № 52729, возвращенной обществу «МРСК Урала» определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2020 по делу № А76-48535/2019.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Определением апелляционного суда от 13.05.2021 ходатайство общества «МРСК Урала» о зачете государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оставлено открытым, истцу предложено представить в суд оригинал платежного поручения от 25.11.2019  № 52729 заверенный банком, а также заверенное определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2020 по делу А76-48535/2019.

Ответчиком определение апелляционного суда от 13.05.2021 не исполнено, оригиналы документов не представлены.

При таких обстоятельствах исходя из требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявленное ответчиком ходатайство о зачете государственной пошлины не может быть удовлетворено, в связи с чем с общества «МРСК Урала» в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2021 по делу № А76-24393/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:Н.В. Махрова

С.В. Тарасова