РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-214760/23-134-1223

01 апреля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 марта 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 01 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга проектирования и консалтинга» (603116, Россия, Нижегородская обл., город Нижний Новгород г.о., Нижний Новгород г., Гордеевская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2013, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Акционерное общество «Русгазинжиниринг» (119071, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Донской, Ленинский Пр-кт, д. 15а, этаж/пом 11/23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2021, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Акционерное общество криогенного машиностроения (143907, Московская область, Балашиха город, Ленина проспект, 67, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по Дополнительному соглашению №2 от 03.05.2023 года к договору подряда №102/2022 от 22.12.2022г. в размере 10 445 049 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, (удостоверение адвоката № 2825 от 14 сентября 2023 года, доверенность № 6/2023 от 07 июня 2023 года);

от ответчика: ФИО3, (паспорт, доверенность № б/н от 02 августа 2023 года, диплом);

от третьего лица: не явилось, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга проектирования и консалтинга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Русгазинжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Дополнительному соглашению №2 от 03.05.2023 года к договору подряда №102/2022 от 22.12.2022г. в размере 10 445 049 руб. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество криогенного машиностроения, представлены письменные пояснения, приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск и письменных пояснений.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела,  между   АО   «ГПБ   Инжиниринг» (ответчик,   после   смены   наименования   АО «РУСГАЗИНЖИНИРИНГ» в качестве заказчика) и ООО «Центр ИПК» (в качестве подрядчика, Истец) заключен договор №102/2022 от 22.12.2022г., Дополнительное соглашение №1 от 22.12.2022г., согласно которым Подрядчик по заданию Заказчика обязался выполнить проектные работы по разработке разделов КЖ КМ по объекту: «Амурский газохимический комплекс (АГХК). Объекты общезаводского хозяйства. Установка производства сжатого воздуха и азота, титул 6500» в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение №1), а Заказчик обязался принять и оплатить результаты Работ

03.05.2023 года между сторонами было заключено Дополнительное соглашение №2, согласно условиям которого, стороны согласовали значительное увеличение объема работ, определили их стоимость в размере 10 445 049рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы в рамках Дополнительного соглашения №2 от 03.05.2023 года выполнены ООО «Центр ИПК» в полном объеме и направлены Заказчику. После уведомления Заказчика об одностороннем подписании актов сдачи-приемки выполненных работ 17.08.2023 ООО «Центр ИПК» был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ в одностороннем порядке и направлен в адрес АО «ГПБ Инжиниринг» вместе с корректным счетом на оплату выполненных работ на общую сумму 10 445 049руб.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Оформленный в одностороннем порядке акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ (п. 14 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51). 

Получение заказчиком актов о приемке выполненных работ является фактически и извещением о выполнении работ и порождает предусмотренную статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика по организации приемки работ. 

Из материалов дела следует, что ООО «Центр ИПК» передало ООО «ГПБ Инжиниринг» разработанную в рамках Дополнительного соглашения №2 от 03.05.2023г. документацию по односторонним актам сдачи на общую сумму 10 445 049руб. Работы первоначально предъявлены истцом к приемке 29.06.2023года с сопроводительным письмом актами сдачи-приемки выполненных работ и счетом на оплату, далее после устранения поступивших от Заказчика замечаний 27.07.2023 года с сопроводительным письмом актами сдачи-приемки выполненных работ и счетом на оплату, а также повторно 02.08.2023 года по адресам электронной почты и 04.08.2023 года почтой вместе с Актами сдачи-приемки выполненных работ и счетом на оплату. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований Ответчик указал, что по условиям п. 6.2 договора в редакции Протокола согласования разногласий, результаты работ по данному договору считаются принятыми с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) обеими Сторонами и приемки данных работ Генпроектировщиком, однако по утверждению Ответчика, работы, выполненные ООО «Центр ИПК», до настоящего момента не приняты  АО «Русгазинжиниринг» и ПАО «Криогенмаш».

Так, в материалы дела представлено письмо Ответчика исх. № 23/1309-ИП от 20 сентября 2023 г. об устранении замечаний к комплектам разработанной документации. 

Однако доводы Ответчика о направлении в адрес Истца замечаний письмом от 20.09.2023г. документально ничем не подтверждены. Мотивированный отказ от принятия последней ревизии документации с конкретным перечнем подлежащих устранению недостатков ответчик в адрес истца также не направлял и не передавал каким-либо иным способом, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, Ответчиком не представлено обоснования характера замечаний к работам истца, предъявленным к приемке ответчику 02.08.2023г. (после последней передачей документации).

Ответчик не доказал факт некачественного выполнения Истцом каких - либо видов работ, включенных в односторонние акты приемки выполненных работ, и не привел убедительного опровержения достоверности объемов и стоимости выполненных истцом работ, заявленных в односторонних актах на общую сумму  10 445 049руб.

Таким образом, представленных ответчиком доказательств не достаточно для вывода о направлении замечаний в адрес истца письмом 20.09.2023г. или передачи мотивированного отказа иным способом, в связи с чем работы считаются принятыми в одностороннем порядке и подлежат оплате. Обстоятельства возникновения на стороне ответчика платежного обязательства по оплате работ, выполненных истцом в рамках Дополнительного соглашения №2 или его размер Ответчиком документально не опровергнуты.

Оценив обстоятельства сдачи-приемки выполненных работ в объеме представленных доказательств, суд приходит к выводу, что факт выполнения Истцом работ по договору на общую сумму 10 445 049руб. подтвержден материалами дела. При таких обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования о взыскании задолженности в размере 10 445 049руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества «Русгазинжиниринг» (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга проектирования и консалтинга» (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере  10 445 049 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  75 225 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова