﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6817/19 

Екатеринбург 24 октября 2019 г. Дело № А60-60388/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О. Л., судей Жаворонкова Д. В., Токмаковой А. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

Кондратьевой К.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (далее  – общество «Омсктрансмаш», истец, покупатель) на постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу  

 № А60-60388/2018 Арбитражного суда Свердловской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании, проведенном с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области,  приняли участие представители:  

общества «Омсктрансмаш» – Юрченко В.Н. (доверенность от 09.01.2017   № 58/17);  

и общества с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная  металлургия» - Андреев В.П. (доверенность от 22.11.2017), прибывший в  помещение Арбитражного суда Уральского округа.  

Общество «Омсктрансмаш» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «НПК «Специальная металлургия» (далее – общество «Специальная  металлургия», ответчик, поставщик) о расторжении договора поставки  

от 26.04.2018 № 1719187316592422241024608/10575/362/18 (далее – договор). 

Решением суда от 26.03.2019 (судья Матущак Ю.В.) иск удовлетворен, с  ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 6 000 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 08.07.2019 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Муталлиева И.О.) решение  суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в  пользу ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.  

В кассационной жалобе общество «Омсктрансмаш» просит постановление  апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой  инстанции.  

По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд неправильно  истолковал и применил положения части 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, действующей лишь в правоотношениях, вытекающих  из односторонних сделок и отказа от их исполнения.  

Кроме того истец считает, что суд дал неверную оценку содержанию  направленного в адрес ответчика письма, содержащего согласие общества  «Омсктрансмаш» продлить сроки поставки при условии снижения цены на  поставляемый товар, поскольку не учел факта отзыва данного письма в связи с  отсутствием одобрения со стороны руководства. С точки зрения истца, данное  письмо в отсутствие подписанных в установленном порядке дополнительных  соглашений о продлении сроков поставки и изменении цены само по себе не  имеет юридического значения и не является надлежащим доказательством  непоследовательности поведения общества «Омсктрансмаш».  

Выражая несогласие с данной судом квалификацией расходов,  произведенных в связи с оплатой времени простоя персонала, истец  утверждает, что данные расходы являются его убытками, возникшими по вине  ответчика, т.к. непоставка товара в предусмотренный договором срок привела к  остановке производственного процесса общества «Омсктрансмаш»,  возможности избежать которой в данном случае у последнего не имелось.  

С целью правильной оценки данных обстоятельств просит кассационный суд  также принять во внимание факт совершения истцом соответствующих  действий, направленных на минимизацию возникающих у него убытков и  побуждение ответчика к скорейшему исполнению обязательств.  

Общество «Специальная металлургия» представило отзыв на  кассационную жалобу, в которой, поддерживая выводы апелляционного суда,  просит оставить принятое им постановление без изменения, кассационную  жалобу истца – без удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемого судебного актов в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для  его отмены не находит.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение  государственного оборонного заказа 25.05.2018 между обществом  «Омсктрансмаш» (покупатель) и обществом «Специальная металлургия»  заключен договор, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее  

60 календарных дней с момента подписания названного договора поставить в  адрес истца продукцию, указанную в спецификации № 1 Приложении № 1  

к договору, стоимостью 1 299 727 руб. 30 коп.  

Платежным поручением № 10365 от 07.09.2018 истец произвел частичную  оплату по договору в размере 649 863 руб. 65 коп., вместе с тем товар в течение  установленного сторонами срока ответчиком поставлен не был.  

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком условий договора  13.08.2018 общество «Омсктрансмаш» направило в адрес общества  «Специальная металлургия» соответствующую претензию с требованием  исполнить обязательства, предусмотренные договором, а именно осуществить  поставку товара.  

Поскольку данная претензия была оставлена поставщиком без ответа,  покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав, что  допущенное ответчиком нарушение срока поставки продукции является  существенным и может служить достаточным основанием для расторжения  договора.  

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил и отказал в  удовлетворении иска, поскольку, руководствуясь пунктом 5 статьи 430 ГК РФ,  пришел к выводу о том, что непоследовательное поведение истца, частично  принявшего товар, поставленный ответчиком с просрочкой, лишает его права  на одностороннее расторжение договора.  

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не  допускаются (статья 310 указанного Кодекса).  

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из  сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном  нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение  договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб,  что она в значительной степени лишается того, на что была вправе  рассчитывать при заключении договора.  

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик  существенно нарушил сроки поставки продукции, установленные договором.  Вместе с тем после подачи настоящего иска начиная с 25.12.2018, осуществил  частичную передачу товара обществу «Омсктрансмаш» на сумму  

1 177 121 руб. 31 коп. Истец принял товар без замечаний к его качеству. 

Согласно пункту 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии  оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая  право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем  принятия от другой стороны предложенного последней исполнения  обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.  

Принимая во внимание объем поставленной продукции и факт её принятия  истцом, суд апелляционной инстанции, правомерно руководствуясь  вышеуказанными нормами, отказал покупателю в расторжении  рассматриваемого договора, посчитав его поведение непоследовательным и  противоречивым.  

Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции также принял во  внимание письмо, которым истец фактически выразил заинтересованность в  исполнении ответчиком обязательств, предлагая последнему продлить сроки  поставки продукции при условии соответствующего снижения цены. Оценив  данное письмо в совокупности с последующими действиями по фактическому  принятию товара, апелляционный суд, следуя принципу «эстоппель», признал  общество «Омсктрансмаш» утратившим право требовать расторжения договора  в судебном порядке в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения  принятых обязательств, отметив при этом, что истец не лишен возможности  взыскания с ответчика соответствующих штрафных санкций за указанное  нарушение.  

Высказываясь по поводу убытков, суд апелляционной инстанции признал  таковые недоказанными. При этом квалифицируя расходы, понесенные в связи  с оплатой простоя работников общества «Омсктрансмаш», суд пришел к  выводу о том, что причиной возникновения указанных расходов послужило  собственное неразумное бездействия истца, который в течение длительного  времени (с 25.07.2018) не обеспечил работников другой работой, а равно не  предпринял попыток расторгнуть спорный договор с ответчиком и вступить в  сделку с иным контрагентом.  

 При данных обстоятельствах, руководствуясь положениями 

статьи 10 ГК РФ, установив также, что допущенное ответчиком нарушение  срока поставки продукции не привело к невозможности исполнения  государственного контракта и не причинило покупателю иного существенного  вреда, суд апелляционной инстанции правомерно отказал истцу в защите  нарушенного права, не найдя достаточных оснований для расторжения  рассматриваемого договора.  

Доводы истца направлены на переоценку доказательств, представленных в  материалы настоящего дела, кроме того основаны на неверном толковании  пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ и противоречат прямому содержанию данной  нормы, что в данном случае свидетельствует об отсутствии оснований для  отмены обжалуемого постановления.  

Между тем нормы материального права применены судом апелляционной  инстанции правильно, сделанные им выводы соответствуют имеющимся в деле  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной  инстанции не выявлено.  

Таким образом, кассационная жалоба общества «Омсктрансмаш»  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019  по делу № А60-60388/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить  без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Омский завод  транспортного машиностроения» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Л. Гавриленко  

Судьи Д.В. Жаворонков  

 А.Н. Токмакова