ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9619/2023

г. Киров

08 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2023 по делу № А82-9619/2023

 

по иску Управления муниципальных инспекций Администрации города Костромы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании восстановить нарушенное благоустройство после проведения земляных работ; 

об обязании по окончании выполнения работ закрыть разрешения, предоставляющие право производства земляных работ на территории города Костромы, 

 

установил:

Управление муниципальных инспекций Администрации города Костромы (далее – Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – Общество, ответчик) об обязании ответчика в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда восстановить нарушенное благоустройство после проведения земляных работ по следующим адресам и в следующем порядке:

1. 

<

...> восстановить асфальтобетонное покрытие тротуара и внутридворового проезда. 

2. 

<

...> в соответствии с разрешением от 22.12.2022 № 1094А, а именно восстановить тротуар, газон, зону работы механизмов. 

3. 

<

...> в соответствии с разрешением от 15.11.2022 № 952А, а именно восстановить асфальтобетонное покрытие дворовой территории, зону работы механизмов. 

4. 

<

...> в соответствии с разрешением от 11.11.2022 № 945А, а именно восстановить асфальтобетонное покрытие дворовой территории, зону работы механизмов. 

5. 

<

...> в соответствии с разрешением от 09.11.2022 № 937А, а именно восстановить асфальтобетонное покрытие дворовой территории, зону работы механизмов. 

6. 

<

...> в соответствии с разрешением от 25.10.2022 № 888А, а именно восстановить асфальтобетонное покрытие дворовой территории, зону работы механизмов. 

7. 

<

...> в соответствии с разрешением от 30.09.2022 № 797А, а именно восстановить асфальтобетонное покрытие дворовой территории, зону работы механизмов.

Кроме того, истец просил обязать Общество по окончании выполнения работ закрыть разрешения, предоставляющие право производства земляных работ на территории города Костромы от 22.12.2022 №1094А, от 15.11.2022 № 952А, от 11.11.2022 № 945А, от 09.11.2022 № 937А, от 25.10.2022 № 888А, от 30.09.2022 № 797А в Управлении муниципальных инспекций Администрации города Костромы.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2023 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление. По мнению апеллянта, обжалуемое решение нарушает принцип исполнимости. Общество указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие основания для обращения с заявленными исковыми требованиями – доказательства, подтверждающие факт отсутствия восстановления нарушенного благоустройства (акты осмотра мест проведения работ по адресам). Более подробно позиция заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы ответчика, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Стороны просят рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268  АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Управление, являясь органом Администрации города Костромы, к ведению которого относится выдача, продление, закрытие, аннулирование и переоформление разрешений на производство земляных работ на территории города Костромы, выдало следующие разрешения Обществу, предоставляющие право производства земляных работ на территории города Костромы (далее – разрешение):

1.      Разрешение от 22.12.2022 № 1094А (

<

...>. Срок действия разрешения истек 10.01.2023.

2.            Разрешение от 15.11.2022 № 952А (

<

...>). Срок действия разрешения истек 12.12.2022.

3.      Разрешение от 11.11.2022 № 945А (

<

...>). Срок действия разрешения истек 08.12.2022.

4.      Разрешение от 09.11.2022 № 937А (

<

...>). Срок действия разрешения истек 05.12.2022.

5.      Разрешение от 25.10.2022 № 888А (

<

...>). Срок действия разрешения истек 21.11.2022.

6.      Разрешение от 30.09.2022 № 797А (

<

...>). Срок действия разрешения истек 28.10.2022.

Кроме того, Обществом 30.09.2022 на тротуаре и внутридворовом проезде проводились земляные работы по адресу: 

<

...>, без оформленного разрешения.

Нарушенное в результате работ благоустройство ответчиком в установленный в разрешениях срок не восстановлено, в связи с чем Управлением в адрес ответчика направлены претензии от 07.02.2023 № УМИ-01-19-851/23, от 21.04.2023 № УМИ-01-19-2611/23 о необходимости незамедлительно принять меры по восстановлению нарушенного благоустройства в срок до 10.03.2023, до 31.03.2023 года соответственно. 

Претензии Обществом оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворение уточненных исковых требований послужило основанием для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.).

Установив, что после проведения Обществом ремонтных работ на территории города Костромы в период с 28.10.2022 по 31.03.2023 и до настоящего времени Общество не выполнило работы по восстановлению нарушенного благоустройства (доказательства иного в материалах дела отсутствуют), не обратилось в Управление с заявлением о закрытии ранее выданных разрешений, срок на выполнение работ истек, суд первой инстанции правомерно удовлетворил уточненные исковые требования Управления.

По доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у Управления полномочий для обращения в суд с настоящим иском отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131 -ФЗ), Уставом города Костромы, Положением об Управлении муниципальных инспекций Администрации города Костромы, утвержденным решением Думы города Костромы от 5 сентября 2013 года № 126 (далее – Положение), Управление является уполномоченным органом по осуществлению муниципального контроля в сфере благоустройства территории города Костромы.

Кроме того, Управление является уполномоченным органом по выдаче разрешений, предоставляющих право производства земляных работ на территории города Костромы.

В компетенцию органов местного самоуправления города Костромы входят полномочия по решению вопросов местного значения городского округа, указанных в статье 10 Устава муниципального образования городского округа город Кострома, принятого решением Думы города Костромы от 26.05.2005 № 41 (далее – Устав).

Согласно статье 10 Устава в соответствии с Федеральным законом № 131-ФЗ к вопросам местного значения города Костромы относятся, в том числе утверждение правил благоустройства территории города Костромы, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории города Костромы.

В структуру Администрации города Костромы входят отраслевые (функциональные) и территориальные органы Администрации города Костромы (статья 41 Устава)

На основании статьи 2 Положения Управление является функциональным органом Администрации, предметами ведения которого являются, в том числе муниципальный контроль в сфере благоустройства территории города Костромы и выдача, продление, закрытие, аннулирование и переоформление разрешений на производство земляных работ на территории города Костромы.

В силу статьи 4 Положения целями деятельности Управления является обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории города Костромы, защита прав и законных интересов города Костромы как муниципального образования. В соответствии с предметами ведения Управление осуществляет исполнение иных полномочий, отнесенных федеральными законами и законами Костромской области к компетенции исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, а также иных полномочий, отнесенных федеральными законами и законами Костромской области к компетенции органов местного самоуправления, по которым полномочия между органами местного самоуправления города Костромы в Уставе города Костромы не разграничены, а также иные возложенные на него функции Администрации.

При осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства территории города Костромы Управление осуществляет иные полномочия уполномоченного органа местного самоуправления, предусмотренные законодательством Российской Федерации, Костромской области и муниципальными правовыми актами города Костромы (статья 5 Положения).

Управление представляет интересы Администрации по предметам своего ведения в органах государственной власти, органах местного самоуправления, судах, а также в организациях всех форм собственности (статья 14 Положения).

Решением Думы города Костромы от 25.04.2013 № 60 утверждены Правила благоустройства территории города Костромы (далее – Правила № 60). 

Правила проведения земляных работ на территории города Костромы, утверждены решением Думы города Костромы от 04.12.2014 № 236 (далее – Правила № 236).

Правила № 236 утратили силу  с 23.12.2022 в связи с принятием решения Думы города Костромы от 22.12.2022 № 233 «О внесении изменений в Правила благоустройства территории города Костромы и признании утратившими силу отдельных решений Думы города Костромы».

С 23.12.2022 правила производства земляных работ регулируются главой 11 Правил № 60.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 34 Правил № 60 уполномоченный орган: 

1) осуществляет оформление и выдачу разрешений на производство земляных работ в установленном решением Думы города Костромы порядке; 

2) осуществляет контроль за оформлением разрешений после производства земляных работ при ликвидации аварийных ситуаций;

 3) осуществляет контроль за соблюдением настоящих Правил, в том числе: 

- за соблюдением установленных сроков производства работ; 

- за обустройством мест производства земляных работ; 

- за восстановлением нарушенного благоустройства после завершения земляных работ; 

4) обобщает и анализирует результаты проводимого контроля.

В силу возложенных на Управление полномочий по выдаче разрешений на производство земляных работ, муниципальному контролю в сфере благоустройства на территории города Костромы, а также полномочий по решению вопросов местного значения в публичных интересах неопределенного круга лиц, обращение в суд является реализацией исполнения этих полномочий.

Довод заявителя жалобы о неисполнимости решения суда отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 10 действовавших на момент выдачи спорных разрешений Правил № 236 решение о продлении срока действия разрешения принимается Уполномоченным органом. Срок действия разрешения продлевается однократно не более чем на 15 календарных дней, а в части срока восстановления нарушенного благоустройства после проведения земляных работ в период с 1 ноября по 15 апреля срок действия разрешения продлевается до 31 мая.

Однако, как следует из материалов дела, спорные разрешения не сданы Обществом и не принимались истцом в зимнее содержание с 01.11.2022 по 15.04.2023 и с 01.11.2023 по 15.04.2024, а земляные работы на тротуаре и внутридворовом проезде по адресу: 

<

...> проводились без оформленного разрешения, в связи с чем у ответчика отсутствует право на восстановление нарушенного благоустройства в срок до 31 мая.

С учетом изложенного довод ответчика об отсутствии обязанности по восстановлению нарушенного благоустройства до 31 мая признается судом апелляционной инстанции необоснованным. При наличии неблагоприятных климатических и погодных условий в период исполнения судебного акта ответчик был вправе обратиться в суд принявший решение с заявлением об отсрочке его исполнения с обоснованием причин невозможности исполнения в срок. Само по себе наличие неблагоприятных погодных условий не освобождает ответчика от обязанности выполнить восстановление нарушенного благоустройства.

Рассмотрев довод апеллянта об отсутствии доказательств,  подтверждающих основания для обращения с заявленными исковыми требованиями, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил доказательства неисполнения ответчиком обязанности по восстановлению нарушенного благоустройства по спорным разрешениям (в представленных в материалы дела разрешениях на производство земляных работ отсутствуют отметки о восстановлении нарушенного благоустройства и закрытии разрешений в Управлении). В свою очередь, ответчик не представил суду доказательств обратного.

Апелляционным судом проверены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2023 по делу № А82-9619/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.Н. Горев

 

Е.А. Овечкина

 

А.Б. Савельев