1133/2023-73521(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-6198/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Дайнеко М.М., судей Мосиной Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в  судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Каури» -  представителя ФИО2 (доверенность от 04.08.2022, удостоверение адвоката), в  отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим  образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Каури» на решение Арбитражного суда Калужской  области от 24.03.2023 по делу № А23-6198/2022 (судья Жадан В.В.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Стройимперия» (г. Москва,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Каури» (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 801 500 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

решением суда области от 24.03.2023 иск удовлетворен в полном объеме. Не  согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой  о его отмене, полагает, что представленные документы подтверждают наличие вины  кредитора в просрочке исполнения обязательств, поскольку невыполнение работ,  предшествующих работам по изготовлению и монтажу стеновых панелей, исключает вину  ответчика, в нарушение сроков выполнения работ по договору. Также полагает, что судом  первой инстанции не дана оценка документам, представленным ответчиком. Ответчик  

считает, что суду необходимо было рассмотреть заявление о зачете, содержавшееся в  возражениях на иск.  

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, также  заявил ходатайство содержащееся в тексте апелляционной жалобы об истребовании у  истца копий договора от 15.09.2021 № 7, счетов, платежных поручений и актов  выполненных работ.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 66, 82, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции отклоняет его ввиду отсутствия правовых оснований, и считает возможным  рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 15 сентября 2021 года  посредством электронной почты ООО «СТРОЙИМПЕРИЯ» (заказчик) заключен Договор   № 7. ООО «КАУРИ» (подрядчик) обязалось выполнить работы по изготовлению стеновых  панелей с декоративной раскладкой из массива дуба, с прямым карнизом и плинтусом, а  также их доставку, разгрузку и монтаж, а заказчик обязался принять и оплатить эти  работы.  

Подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению:  

 Наименование  

Цена, руб., за

 Кол  

Сумма, руб., с 

 

изделия 

ед. 

во 

НДС 

 

1 Стеновые панели  

14500,00 

65 кв 

942500,00 

 

прямые с декоративной  

м 

 

раскладкой из массива  

 

дуба, с прямым карнизом и 

 

плинтусом МДФ, ДСП,  

 

2 Монтаж панелей  натуральный шпон дуба,  

2900,00 

65 кв

 188500,00 

 

4 Доставка 

7000,00 

2 

м 

14000,00 

 

5 тониРраозвгкрау, злкаак ировка.  

рейса 

За счет заказчика  

Итого 

 

1145 000,00 

 

В соответствии с положениями п. 2.3.1. договора в течение двух рабочих дней с  момента его подписания заказчик оплачивает в пользу подрядчика аванс в сумме 801 500  рублей, в связи с чем, вместе с проектом договора заказчиком был получен счет на оплату   № 10 от 15 сентября 2021 г.  

Платежным поручением № 42 от 20.09.2021 сумма аванса в полном объеме  оплачена в пользу подрядчика и принята им, однако работы предусмотренные договором  не выполнены.  

Претензией истец указал ответчику на расторжение договора, необходимость  вернуть уплаченные в качестве аванса денежные средства на сумму 801 500 руб.  

Требование истца осталось без ответа и удовлетворения, что послужило  основанием для обращения с иском в суд.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался  следующим.  

В соответствии частью 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и  акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в  случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов,  удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда").  

Между тем, акт выполненных работ не является единственным доказательством,  подтверждающим выполнение подрядчиком работ, а оценивается в совокупности с  другими доказательствами по делу.  

Как следует из положений ч.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  

обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно.  

 Во исполнение условий договора, заказчиком подрядчику перечислен аванс на  сумму 801 500 руб.  

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда,  заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения  договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы,  выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные  прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю  работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

Как усматривается из материалов дела, претензией, направленной ответчику  28.03.2022 истец отказался от договора, просил считать договор расторгнутым.  

Разделом 8 договора установлено, что настоящий договор может быть расторгнут  досрочно в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных п. 5 ст. 709, п. п. 2 - 3 ст.  715, п. 3 ст. 716, ст. 717, п. 2 ст. 719, п. 3 ст. 723, п. 2 ст. 731, п. 3 ст. 737 Гражданского  кодекса Российской Федерации, при условии письменного уведомления контрагента о  расторжении не менее чем за 10 (дней) до даты предполагаемого расторжения.  

Таким образом, в отсутствие исполненного обязательства со стороны подрядчика, а  именно отсутствия результата выполнения работ, заказчик имел право на односторонний  отказ и расторжение договора.  

Между тем, ответчик неоднократно указывал на вину заказчика в просрочке  исполнения обязательств.  

Положения частей 1, 2 статьи 401 ГК РФ предусматривают, что лицо, не  исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие  вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  

за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени  заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается  умышленным нарушением обязательства.  

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно, как и отсутствие вины в  неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу,  доказывается обязанным лицом.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник  несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо  от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся  основанием для освобождения от такой ответственности.  

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока  обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он  отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил  действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо  вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения  которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи  408 данного Кодекса.  

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы  императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений  подлежат применению судами. Поскольку ответчиком не представлено доказательств  наличия вины кредитора в просрочке исполнения обязательств, отсутствуют  доказательств прибытия представителя подрядчика для осуществления замеров,  недопуска последнего на объект по вине заказчике, а с учетом согласования даты  осуществления замеров после срока выполнения работ, в отсутствие уважительных  

причин пропуска срока, установленного договором, то суд области правомерно отклонил  довод ответчика о наличии вины заказчика.  

Ответчик в суде первой инстанции просил суд произвести зачет встречных  неисполненных обязательств по выплате убытков, причиненных ответчику, вследствие  отказа истца от договора.  

Суд области обоснованно оценил критически представленные акты о приемки  выполненных работ от 08.11.2021 на сумму 400 000 руб. к договору подряда от 10.08.2021  с иным лицом, универсальные передаточные документы, поскольку представленный  договор заключен ранее договора подряда № 7 от 15.09.2021 между истцом и ответчиком.  

Доказательств выполнения работ по договору, их передачи истцу в материалы дела  не представлено. Представленная ответчиком переписка таким доказательством не  является.  

Ходатайство о назначении экспертизы для определения объема и стоимости  выполнения работ ответчиком также не заявлялось.  

 В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок  которого не указан или определен моментом востребования.  

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного  требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N  6) указано, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для  зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.  

 Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено  соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.  Заявляя о состоявшемся зачете, ответчик не представил также доказательств,  подтверждающих направление и получение истцом заявления о зачете, что не позволило  суду первой инстанции сделать вывод о том, что он состоялся, встречные исковые  требования ответчиком не заявлялись.  

Ввиду чего довод ответчика о зачете встречных однородных требований  обоснованно отклонен судом области.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора  обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или  не вытекает из существа обязательства. В силу абзаца первого пункта 4 статьи 453 ГК РФ  

стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству  до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или  соглашением сторон.  

Вместе с тем, исходя из положений абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ,  статьи 1103 ГК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора",  пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении", это правило не исключает  возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии  эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась.  

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить его последнему.  

Поскольку, в счет авансовых платежей на сумму 801 500 руб. ответчиком не  представлено встречного исполнения, то суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил иск.  

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2023 по делу  

 № А23-6198/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.М. Дайнеко Судьи Л.А. Капустина

 Е.В. Мосина