АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26846/2022

г. Краснодар

11 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В. судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – Департамента культуры города Шахты (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» (прежнее наименование – ООО «Бирючий кут»; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО1, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А53-26846/2022, установил следующее. 

Департамент культуры города Шахты (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с требованием к ООО «Южная строительная компания» (далее – общество) об обязании в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту  от 26.02.2020 № 4 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ (с учетом измененных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения от 14.11.2022). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель). 

Решением от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением от 05.05.2023, суд обязал общество в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 26.02.2020 № 4 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить следующие недостатки работ: 

1. Устранить дефекты, выявленные в тротуарной плитке тротуаров мемориального комплекса. В ходе устранения дефектов необходимо выполнить следующие виды работ: демонтажные работы тротуарной плитки; демонтировать песчано-цементное основание; монтаж произвести в обратном порядке с учетом выявленных дефектов. Площадь, подлежащая перемонтажу, в рамках гарантийных обязательств составляет 109,5 кв. м. 

2. Устранить выявленные дефекты, касающиеся бортового камня тротуаров мемориального комплекса. В ходе устранения дефектов необходимо выполнить следующее виды работ: демонтировать бортовой камень; подготовить основание; монтаж бортового камня выполнить с учетом строительных норм и правил. Протяженность подлежащих перемонтажу бортовых камней составляет 13 кв. м. 

3. Устранить выявленные дефекты в облицовке стелы гранитными плитами (левая стела – литера В). В ходе устранения дефектов необходимо выполнить следующее виды работ: демонтаж гранитных плит в полном объеме; демонтаж штукатурного слоя стелы; штукатурка по сетке стелы; облицовка гранитными плитами толщиной 40мм стелы с учетом строительных норм и правил (в том числе, предусмотреть детали крепления). Площадь облицовки стелы, в отношении которой подлежат выполнению работы по устранению дефектов 73,3 кв. м (полный объем). 

4. Устранить выявленные дефекты в облицовке стелы гранитными плитами (правая стела – литера С). В ходе устранения дефектов необходимо выполнить следующее виды работ: демонтаж гранитных плит в полном объеме; демонтаж штукатурного слоя стелы; штукатурка по сетке стелы; облицовка гранитными плитами толщиной 40мм стелы с учетом строительных норм и правил (в том числе, предусмотреть детали крепления). Площадь облицовки стелы, в отношении которой подлежат выполнению работы по устранению дефектов 73,33 кв. м (полный объем). 

5. Устранить выявленные дефекты в облицовке стелы гранитными плитами (стела со звездой – литера А). В ходе устранения дефектов необходимо выполнить следующее виды работ: демонтаж гранитных плит в полном объеме; демонтаж штукатурного слоя стелы; штукатурка по сетке стелы; облицовка гранитными плитами толщиной 40мм стелы с учетом строительных норм и правил (в том числе, предусмотреть детали крепления). Площадь облицовки стелы, в отношении которой подлежат выполнению работы по устранению дефектов 28,6 кв. м. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и в иске отказать. По мнению общества, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание его доводы, что заявленные истцом требования значительно отличаются по объему и виду работ от перечня, указанного в заключении экспертизы, проведенной в рамках дела А53-23550/2020, и не подтверждены надлежащими доказательствами, а именно заключением специалиста. В пунктах 3, 4 и 5 исковых требований истец указывает на необходимость демонтажа штукатурки и повторного ошуткатуривания. Данные требования не основаны ни на нормах права, ни на строительных нормах, поскольку это технически бессмысленно демонтировать штукатурный слой, чтобы заново его восстановить. При этом к штукатурке не было претензий ни у эксперта, ни у истца при проведении осмотров. В пункте 1 исковых требований, истец требует, проведение демонтажа песчано-цементного основания, вместе с тем экспертом указано на наличие претензий к уклонам. Указанный недостаток устраняется без полного демонтажа цементно-песчаной смеси. Общество обращало внимание суда на наличие существенных недостатков в требованиях департамента. Указанные недостатки связаны, в первую очередь, с тем, что к проведению осмотра привлекались лишь руководители и заместители департамента культуры и муниципального казённого учреждения, т.е. отсутствовали строительные эксперты. Акт осмотра от 25.05.2022 подтверждает, что специалисты не исследовали мемориальный комплекс в г. Шахты, а указанный перечень работ составлен непрофильными специалистами. В действительности, комиссия в таком составе могла лишь зафиксировать факт наличия какого-либо недостатка, но не определять, как именно его необходимо устранить. Также Обществом подчеркивалось отсутствие необходимых сметных расчетов и иных, требуемых при производстве работ документов. Судом проигнорировано и отсутствие какого-либо документа, определяющего полномочия комиссии и сам факт ее создания. Департамент, как заказчик, производил обследование не в соответствии с порядком, установленным в заключенном между департаментом и обществом контракте. Судами первой и апелляционной инстанций признается преюдициальное значение постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу №А53-23550/2020 для настоящего спора. Вместе с тем совершенно не учитывается одно немаловажное обстоятельство. В рамках дела № А53-23550/2020 установлено отклонение от проекта, т.е. департамент, выступая заказчиком по контракту, не оплатил обществу часть работ, которые, с точки зрения эксперта, не были выполнены. Указанное свидетельствует о том, что выполнение работ, перечисленных в заключении эксперта от 15.11.2021 № 360/2-10/21, повлечет возникновение у департамента обязательств перед обществом на сумму 870 954 рубля. Однако, в оспариваемом решении суда на общество возложено исполнение обязательств в качестве исполнения их в рамках гарантийных обязательств, что фактически лишает общество права на получение возмещения, а также явно противоречит решению по делу №А53-23550/2020. Полагаем суд первой инстанции неверно квалифицировал, а суд апелляционной инстанции оставил без внимания существующие между сторонами правоотношения, так как исковые требования никак не связаны с гарантийными обязательствами. Истец фактически требует выполнения работ, не оплаченных и не принятых до настоящего момента.

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды, 26.02.2020 департамент (заказчик) и ООО «Бирючий кут» (ныне – общество; подрядчик) заключили муниципальный контракт от 26.02.2020 № 4 на проведение работ по капитальному ремонту мемориального комплекса «Площадь 40-летия Победы», расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пр-кт. Победа Революции, 122 (далее – объект), по условиям которого подрядчик обязан выполнить капитальный ремонт мемориального комплекса. 

В соответствии с пунктом 8.1 муниципального контракта срок гарантийных обязательств на выполненные работы составляет пять лет. 

Из искового заявления следует, что 25.05.2022 (в течение гарантийного срока) заказчик обнаружил отступления от требовании, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (с не достижением указанных в технической документации показателей объекта), в том числе недостатки выявлены: в части укладки тротуарной плитки тротуаров мемориального комплекса, бортового камня тротуаров мемориального комплекса, облицовки стелы гранитными плитами (левая стела-литер В), облицовки стелы гранитными плитами (правовая стела - литер С), облицовка стелы гранитными плитами (стела со звездой - литер А). 

Письмом от 18.05.2022 исх. № 61.16/1082 ответчик приглашен 25.05.2022 на комиссионное обследование мемориального комплекса «Площадь 40-летия Победы», однако представитель ответчика при составлении акта отсутствовал. 

В результате обследования комиссией составлен акт от 25.05.2022 о выявленных недостатков (дефектов) работ в течение гарантийного срока. 

31 мая 2022 года обществу и предпринимателю направлены претензии № 61.16/1184 и 61.16/1185 о безвозмездном исправлении недостатков работ по муниципальному контракту от 26.02.2020 № 4, в которых установлены сроки устранения выявленных дефектов – до 01.08.2022 включительно. 

Поскольку недостатки работ не устранены, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О государственной контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику. Муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, и на него возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Как установили суды, в акте обследования указаны работы, которые выполнены в рамках муниципального контракта № 4, без учета некачественных работ на сумму 870 954 рубля установленных постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А53-23550/2020. Требования об устранении недостатков в выполненных работах заявлены в отношении работ, принятых и оплаченных заказчиком.

Таким образом, суды отклонили доводы общества о том, что исковые требования никак не связаны с гарантийными обязательствами, а истец фактически требует выполнения работ, не оплаченных и не принятых.

Суд кассационной инстанции отмечает, что выводы судов общество надлежащими доказательствами не опровергло, о проведении по делу судебной экспертизы с целью подтверждения своих доводов не заявило.

В рассматриваемом случае спорные недостатки на объекте возникли в пределах гарантийного срока.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полностью повторяют доводы отзыва на иск, а также доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку с отражением в обжалуемых судебных актах исчерпывающих мотивов их отклонения, не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. 

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, не имеется. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права. 

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А53-26846/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                               Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                         Е.Л. Коржинек

                                                                                                                        А.В. Садовников