078/2020-15474(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-79285/2019 

г. Москва Дело № А40-225325/19  «24» января 2020 г.  

Резолютивная часть постановления объявлена «22» января 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме «24» января 2020 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи В.И. Тетюка Судей: Е.Е. Кузнецовой, А.Л. Фриева при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  

«Электромонтажкомплекс»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 года,  

принятое судьей Е.Н. Киселевой (шифр судьи 5-1885) по делу № А40-225325/19 

по иску ООО «МПК-Строй»  к ООО «Электромонтажкомплекс»  

о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – дов. от 01.08.2019 от ответчика: неявка, извещен   

УСТАНОВИЛ:

ООО «МПК-Строй» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО  «Электромонтажкомплекс» о взыскании по договорам подряда задолженности в размере  20 000 000,00 руб., судебных расходов в размере 200 000,00 руб.  

Решением суда от 07.11.2019г. взысканы с Общества с ограниченной  ответственностью «Электромонтажкомплекс» в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «МПК-Строй» долг 20 000 000 руб. 00 коп., а также 123 000 руб. 00  коп. расходов по оплате госпошлины, 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг  представителя.  

В остальной части взыскания судебных расходов отказано.  

ООО «Электромонтажкомплекс», не согласившись с решением суда, подало  апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.  

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не представлены в полном  объеме документы, являющиеся основанием для оплаты ответчиком работ.  

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда  полностью.  

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился,  надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156  АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.  

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и  обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.  266, 268 АПК РФ.  

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено. 

Как следует из материалов дела, 10.12.2018 года между ООО  «Электромонтажкомплекс» и ООО «МПК-Строй» был заключен Договор № ЭМК-МПК- 370-50-18, по условиям которого Подрядчик (истец) должен был в установленный  договором срок выполнить работы по монтажу и подключению объектов АХП тип НГ- 17.1 и тип НГ-17.2, а Заказчик (ответчик) принять и оплатить выполненные работы в  соответствии с условиями Договора.  

Согласно пункту 3.1. Договора № ЭМК-МПК-370-50-18 от 10.12.2018 г. общая  стоимость работ составляет 430 123, 92 руб.  

В соответствии с условиями Договора Приемка выполненных работ  осуществляется сторонами путем подписания Акта о приемке выполненных работ.  

Акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 13.12.2018 года и Справка о  стоимости выполненных работ (КС-3) от 13.12.2018 года на сумму 430 123, 92 руб.,  подписаны Заказчиком и Подрядчиком без замечаний.  

Также из материалов дела усматривается, что 10.12.2018 года между ООО  «Электромонтажкомплекс» и ООО «МПК-Строй» был заключен Договор № ЭМК-МПК- 370-53-18, по условиям которого Подрядчик должен был в установленный договором  срок выполнить работы по монтажу и подключению объектов АХП тип НГ-19.1 и тип  НГ-19.2, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями  Договора.  

Согласно пункту 3.1. Договора № ЭМК-МПК-370-53-18 от 10.12.2018 г. общая  стоимость работ составляет 13 295 122, 78 руб.  

В соответствии с условиями Договора Приемка выполненных работ  осуществляется сторонами путем подписания Акта о приемке выполненных работ.  

Акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 13.12.2018 года и Справка о  стоимости выполненных работ (КС-3) от 13.12.2018 года на сумму 13 295 122, 78 руб.,  подписаны Заказчиком и Подрядчиком без замечаний.  

Также из материалов дела усматривается, что 10.12.2018 гола между ООО  «Электромонтажкомплекс» и ООО «МПК-Строй» был заключен Договор № ЭМК-МПК- 370-52-18, по условиям которого Подрядчик должен был в установленный договором  срок выполнить работы по монтажу и подключению объектов АХП тип Е-51, а Заказчик  принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Договора.  

Согласно пункту 3.1. Договора № ЭМК-МПК-370-52-18 от 10.12.2018 г. общая  стоимость работ составляет 1 424 805, 67 руб.  

В соответствии с условиями Договора Приемка выполненных работ  осуществляется сторонами путем подписания Акта о приемке выполненных работ.  

Акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 13.12.2018 года и Справка о  стоимости выполненных работ (КС-3) от 13.12.2018 года на сумму 1 424 805, 67 руб.,  подписаны Заказчиком и Подрядчиком без замечаний.  

Также из материалов дела усматривается, что 10.12.2018 года между ООО  «Электромонтажкомплекс» и ООО «МПК-Строй» был заключен Договор № ЭМК-МПК- 370-49-18, по условиям которого Подрядчик должен был в установленный договором  срок выполнить работы по монтажу и подключению объектов АХП тип ФО-7, а Заказчик  принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Договора.  

Согласно пункту 3.1. Договора № ЭМК-МПК-370-49-18 от 10.12.2018 г. общая  стоимость работ составляет 866 526, 93 руб.  

В соответствии с условиями Договора Приемка выполненных работ  осуществляется сторонами путем подписания Акта о приемке выполненных работ.  

Акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 13.12.2018 года и Справка о  стоимости выполненных работ (КС-3) от 13.12.2018 года на сумму 866 526, 93 рублей,  подписаны Заказчиком и Подрядчиком без замечаний.  

Также из материалов дела усматривается, что 10.12.2018 года между ООО  «Электромонтажкомплекс» и ООО «МПК-Строй» был заключен Договор № ЭМК-МПК- 223-18, по условиям которого Подрядчик должен был в установленный  договором срок выполнить работы по монтажу и подключению объектов АХП тип СФ  13, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями  Договора.  

Согласно пункту 3.1. Договора № ЭМК-МПК-223-18 от 10.12.2018 г. общая  стоимость работ составляет 3 983 420, руб.  

В соответствии с условиями Договора Приемка выполненных работ  осуществляется сторонами путем подписания Акта о приемке выполненных работ.  

Акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 13.12.2018 года и Справка о  стоимости выполненных работ (КС-3) от 13.12. 2018 года на сумму 3 983 420, 70 руб.,  подписаны Заказчиком и Подрядчиком без замечаний.  

Истец указал, что Ответчиком надлежащим образом обязательства по оплате  выполненных работ не исполнено, в связи с чем, у последнего образовалась  задолженность в размере 20 000 000 руб., что также подтверждается актом сверки  взаимных расчетов за период 1 полугодие 2019 г., подписанным между ООО  «Электромонтажкомплекс» и ООО «МПК-Строй».  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 07.08.2019  истцом в адрес ООО «Электромонтажкомплекс» была направлена претензия с  требованием погасить образовавшуюся задолженность. В соответствии с п. 2.2.2.  Договоров подряда Заказчик обязан рассмотреть претензию подрядчика в течение 10  дней. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена.  

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ Ответчиком в  адрес Истца направлено не было.  

Кроме того, согласно ст. 720 ГК РФ, при отсутствии замечаний и мотивированного  отказа, работы считаются Заказчиком принятыми и подлежат оплате.  

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором он  против удовлетворения требования о взыскании основного долга в размере 20 000 000, 00  руб. не возражал.  

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Поскольку на дату судебного заседания Ответчиком в материалы дела не  представлено доказательств полного или частичного погашения задолженности, суд  первой инстанции правомерно посчитал требования Истца обоснованными и  подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату  услуг представителя в размере 200 000, 00 руб.  

В подтверждение вышеназванных расходов ответчиком в материалы дела  представлены договор на оказание юридических услуг № 01/08/19-1 от 01.08.2019,  платежное поручение № 271 от 06.08.2019, доверенность на представителя.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).  

Ответчик в судебном заседании указал не чрезмерность заявленных ко взысканию  судебных расходов.  

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  

услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов.  

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных  расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке  процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных  заседаниях с учетом предмета и основания иска.  

С учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных  исполнителем в материалы дела процессуальных документов, количества судебных  заседаний в суде первой инстанции, в которые явился представитель истца, суд первой  инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на  оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб. Оснований для изменения размера  взысканных судом судебных расходов апелляционный суд не усматривает.  

Довод жалобы о том, что истцом не представлены в полном объеме документы,  являющиеся основанием для оплаты ответчиком работ, не может быть принят  апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.  

Исходя из вышеуказанных норм права, основанием для оплаты работ является их  приемка заказчиком.  

Выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, что  подтверждается, в частности, актами КС-2, справками КС-3.  

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к  истца о невозможности произвести оплату работ в связи с непредставлением истцом  каких-либо документов.  

Кроме того, как указано выше, факт наличия у ответчика спорной задолженности  подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2019 г.,  подписанным сторонами.  

Также суд первой инстанции правомерно учитывал, что ответчик при  рассмотрении дела не возражал против удовлетворения требования о взыскании  основного долга в размере 20 000 000 руб., что следует из его отзыва на исковое  заявление.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что  доводы жалобы ООО «Электромонтажкомплекс» не могут являться основанием для  отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 года по делу № А40- 225325/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий: В.И. Тетюк  

Судьи: Е.Е. Кузнецова  

 А.Л. Фриев  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.