АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-408/25 

Екатеринбург 29 апреля 2025 г. Дело № А60-4974/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лазарева С. В., судей Беляевой Н. Г., Скромовой Ю. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромтранс» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 по делу № А60-4974/2024 Арбитражного суда Свердловской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Агропромтранс» – ФИО1 (доверенность от 11.06.2023 № 1).  

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромтранс» (далее – общество «Агропромтранс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация города Екатеринбурга.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2024 урегулированы разногласия, возникшие у общества «Агропромтранс» и МУГИСО при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0605013:142, площадью 1719 кв. м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в районе 7 км Сибирского тракта.  

Условия договора изложены в следующей редакции:  

Пункт 1.2 договора аренды: «Участок предоставляется в целях осуществления деятельности по производству продукции «Оборудование подъемно-транспортное» (код 28.22 по ОКПД 2), необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, включенной в Перечень продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, установленный Постановлением Правительства Свердловской области от 04.08.2022 № 534-ПП.  

Пункт 1.4 договора аренды: «1.4 Стороны договорились, что до момента полного исполнения условий настоящего договора и достижения цели, предусмотренной пунктом 1.2 настоящего договора, а именно осуществления деятельности по производству продукции «Оборудование подъемно- транспортное» (код 28.22 по ОКПД 2) и обеспечения процесса импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, Участок не может быть приобретен Арендатором в собственность по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09 апреля 2022 года № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы», подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Пункт 2.1 договора аренды: «2.1 Срок аренды участка устанавливается на 8 лет с даты вступления решения суда по делу № А60-4974/2024 в законную силу».  

Пункт 3.1 договора аренды: «3.1 Обязательство по внесению арендатором арендной платы возникает с даты вступления решения суда по делу № А60-4974/2024 в законную силу».  

Пункт 4.1.4 договора аренды: «4.1.4 На удержание принадлежащего арендатору имущества, оставшегося на арендованном участке после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательств арендатора по внесению просроченной арендной платы, а также пени в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Пункт 4.2 договора аренды: «4.2 Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества при заключении договора или передаче имущества в аренду.»  

Пункт 4.3.5 в редакции общества «Агропромтранс» исключить из редакции договора аренды и изложить пункт 4.3.5 договора аренды в следующей редакции: «4.3.5 Обратиться в Администрацию города Екатеринбурга по вопросу внесения изменений в документы  

градостроительного зонирования в части приведения их в соответствии с целями договора аренды».  

Пункт 5.1.2 в редакции общества «Агропромтранс» исключить из редакции договора аренды.  

Пункт 5.2.6 договора аренды изложить в следующей редакции: «5.2.6 В течение 7 (семи) дней даты вступления решения суда по делу № А60-4974/2024 в законную силу принять в аренду участок по акту приема- передачи».  

Пункт 5.2.7 договора аренды изложить в следующей редакции: «5.2.7 Не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на участке, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы, а также выполнять работы по благоустройству территории».  

Пункт 5.3 договора аренды изложить в следующей редакции: «5.3 Арендатор вправе в пределах срока действия договора аренды передать арендованный земельный участок в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору аренды третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, без согласия арендодателя при условии его уведомления».  

Пункт 6.2 договора аренды изложить в следующей редакции: «6.2 В случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в 19 соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пеня перечисляется на расчетный счет, указанный в пункте 3.3. настоящего договора. При изменении арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя пени на задолженность арендной платы, сформировавшуюся в связи с увеличением кадастровой стоимости Участка, за период со дня применения такой стоимости в соответствии с порядком, предусмотренным пунктами 4 и 7 части 2 статьи 18 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», до истечения 60 дней после направления соответствующего требования Арендатору не начисляются. Прекращение либо расторжение настоящего договора не освобождает арендатора от уплаты задолженности по арендным платежам и пени в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Пункт 8.2 договора аренды изложить в следующей редакции: «8.2 арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора до прекращения его действия в случае неиспользования участка для целей, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, предварительно уведомив об этом арендатора за 3 месяца. В этом случае настоящий договор будет считаться расторгнутым по истечении срока предупреждения о его прекращении.»  

Пункты 5.2.15, 5.2.15.1, 5.2.15.2, 5.2.16, 6.3 договора аренды исключить из редакции договора аренды.  

В приложении № 1 к договору аренды установить «Ставка арендной платы - производственная деятельность (7,560) от кадастровой стоимости земельного участка. Коэффициент развития на период действия разрешения на строительства 0,36, утвержденного Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № 4406 от 29.12.2020».  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе общество «Агропромтранс» просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, приведшие к неправильным выводам и нарушению прав и законных интересов общества «Агропромтранс» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что административная процедура предоставления спорного земельного участка, о которой идет речь в постановлении Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 и которая регулируется региональным Перечнем импортозамещающей продукции, была завершена еще 28.12.2023, а право на получение спорного земельного участка обществом «Агропромтранс» уже реализовано (в связи с чем не может быть отменено по обозначенной причине), в связи с чем, стороны перешли к гражданско-правовой процедуре урегулирования разногласий при заключении договора аренды уже предоставленного (а не предоставляемого) обществу «Агропромтранс» земельного участка, следовательно, суд неверно применил в спорной ситуации постановление Правительства Свердловской области от 21.11.2024 № 825-ПП (исключившее с 23.11.2024 из регионального Перечня продукции вид «Оборудование подъемно-транспортное»), фактически придав ему такую юридическую силу (а именно - ограничивать гражданские права общества «Агропромтранс» на урегулирование разногласий в судебном порядке, гарантированные ему статьями 445-446 Гражданского кодекса Российской Федерации), которой данный региональный нормативный правовой акт не обладает. При этом суд ошибочно не применил нормативные правовые акты, являющиеся специальными и обладающими в спорной ситуации большей юридической силой (пункт 1 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 2, 3, 432-446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации»). Заявитель жалобы также отмечает, что ни одна из сторон спора в установленном законом порядке не выразила намерение прекратить отношения, вытекающие из подписанного 28.12.2023 обществом «Агропромтранс» и МУГИСО договора аренды спорного земельного участка.  

Заявитель отмечает, что судом нарушен принцип правовой определенности (законных ожиданий общества «Агропромтранс»). Также, по мнению истца, судом допущено неправильное истолкование закона, а также неправильное применение к рассматриваемым правоотношениям постановления Правительства Свердловской области от 30.11.2023 № 897-ПП, что лишило общество «Агропромтранс» права на судебную защиту.  

Кроме того, до рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества «Агропромтранс» поступило ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации на предмет проверки конституционности положений подпункта 4 пункта 1 постановления Правительства Свердловской области от 21.11.2024 № 825-ПП в части исключения из регионального Перечня импортозамещающей продукции вида «Оборудование подъемно-транспортное» (в части изложения приложения в новой редакции).  

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.  

Аналогичное положение содержится и в статье 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».  

По смыслу вышеуказанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у сторон, участвующих в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.  

В данном случае суд кассационной инстанции не усматривает неопределенности в вопросе о соответствии норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, Конституции Российской Федерации, и, как следствие, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом «Агропромтранс» ходатайства.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.  

При рассмотрении спора судами установлено, что 21.04.2023 приказом МУГИСО № 2297 на основании заявления общества «Агропромтранс» от 10.04.2023 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1719 кв. м, расположенного в кадастровом квартале 66:41:0605013, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, у районе 7-го км Сибирского тракта, территориальная зона Р-1 (зона отдыха населения), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственная деятельность (код 6.0).  

Общество «Агропромтранс» предварительно согласовано предоставление данного земельного участка с целью строительства производственной базы (комплекса) по производству продукции «Оборудование подъемно- транспортное» (код 28.22 по ОКПД 2), входящей в Перечень продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, установленный Постановлением Правительства Свердловск ой области от 04.08.2022 № 534-ПП «Об установлении Перечня продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций», строка 5.  

22 мая 2023 года общество «Агропромтранс» обратилось в МУГИСО с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду без проведения торгов в соответствии с ранее принятым Министерством приказом от 21.04.2023 № 2297.  

02 июня 2023 года письмом № 17-01-25/13070нз МУГИСО отказано обществу «Агропромтранс» в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2023 по делу № А60-31758/2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, отказ МУГИСО в предоставлении обществу «Агропромтранс» в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 66:41:0605013:142, площадью 1719 кв. м, выраженный в письме № 17-01-25/13070нз от 02.06.2023, признан незаконным. На МУГИСО возложена обязанность в течение 14 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда подготовить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0605013:142, площадью 1719 кв. м и направить его обществу «Агропромтранс».  

15 декабря 2023 года МУГИСО проинформировало общество «Агропромтранс» о готовности проекта договора аренды спорного земельного участка.  

28 декабря 2023 года общество «Агропромтранс» сопроводительным письмом № 1 направило в МУГИСО подписанный со своей стороны договор аренды испрашиваемого земельного участка в редакции протокола разногласий к нему от 28.12.2023, в котором предложило МУГИСО согласовать заключаемый договор в иной (отличной от первоначальной) редакции и подписать представленный протокол разногласий.  

В ответ МУГИСО направило обществу «Агропромтранс» протокол урегулирования разногласий, в котором Министерство согласовало предложенную истцом редакцию в части пунктов 1.5 и 5.2.12 договора.  

Полагая, что между сторонами возникли разногласия относительно иных условий заключаемого договора аренды, подлежащие урегулированию, общество «Агропромтранс» обратилось в арбитражный суд с иском к  

МУГИСО об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка.  

Суд первой инстанции, принимая решение об урегулировании разногласий, возникших между обществом «Агропромтранс» и МУГИСО при заключении договора аренды земельного участка без торгов, исходил из того, что заключение договора аренды направлено на осуществление деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций.  

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, и, учитывая, что по общим правилам земельного законодательства не допускается предоставление земельных участков без проведения торгов, установив, что на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции принят нормативный правовой акт, в силу которого истец не обладает правом на получение земельного участка в аренду без торгов, в связи с чем, предоставление истцу земельного участка без торгов будет противоречить нормам земельного законодательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для урегулирования возникших разногласий по договору аренды земельного участка, который не может быть заключен с истцом на основании подпункта «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 7 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте  

оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.  

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.  

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.  

На основании статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.  

Разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого судом условия договора.  

По смыслу пункта 4 статьи 421 и статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых суд обязывает заключить договор, не могут противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения спора.  

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.  

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит императивные основания для отказа в предоставлении земельного участка,  

находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.  

В рассматриваемом случае, как установлено судами по материалам дела, предоставление земельного участка в аренду обусловлено реализацией Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022-2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы».  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 установлены особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в 2022-2024 годах. Предусмотрено, что наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, допускается предоставление гражданам Российской Федерации или российским юридическим лицам в аренду без проведения торгов земельных участков в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, перечень которой устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт б) пункта 1).  

Установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 упрощенный порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без торгов заинтересованным лицам обусловлен необходимостью обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, не является преференцией, которой признается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий, и носит адресный характер, на что указано в разъяснении ФАС России от 29.09.2022 № 22 «Об особенностях осуществления государственного антимонопольного контроля за предоставлением государственных или муниципальных преференций» (утв. протоколом Президиума ФАС России от 29.09.2022 № 6).  

Таким образом, суд апелляционной инстанций правильно исходил из необходимости реализации Постановления Правительства Российской  

Федерации от 09.04.2022 № 629 на момент обращения общества «Агропромтранс».  

Постановлением Правительства Свердловской области от 04.08.2022 № 534-ПП утвержден Перечень продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций.  

На момент рассмотрения Министерством заявления и издания приказа от 21.04.2023 № 2297 (об утверждении схемы и предварительном согласовании предоставления земельного участка) в указанный перечень (пункт 5) была включена продукция - оборудование подъемно-транспортное (код продукции 28.22).  

Однако на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции в утвержденный Постановлением Правительства Свердловской области от 04.08.2022 № 534-ПП Перечень внесены изменения, Постановлением Правительства Свердловской области от 21.11.2024 № 825-ПП продукция оборудование подъемно-транспортное (код продукции 28.22) – исключена из Перечня.  

Учитывая, что по общим правилам земельного законодательства не допускается предоставление земельных участков без проведения торгов, установив, что на момент рассмотрения спора в апелляционном суде принят нормативный правовой акт, в силу которого истец не обладает правом на получение земельного участка в аренду без торгов, в связи с чем предоставление истцу земельного участка без торгов будет противоречить нормам земельного законодательства, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для урегулирования возникших разногласий по договору аренды земельного участка, который в принципе не может быть заключен с истцом на основании подпункта «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629.  

Судом правомерно учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 309-ЭС22-29534, согласно которой рассмотрение спора о приобретении арендатором публичного земельного участка должно осуществляться исходя из оценки всех фактических обстоятельств дела, в частности соблюдения специального механизма приобретения земельных участков. Иное толкование закона означало бы возникновение возможности получения права на приобретение земельных участков для иного вида деятельности, что является недопустимым и не соответствующим цели введенного законодателем регулирования.  

Доводы общества «Агропромтранс», изложенные в кассационной жалобе, сводятся к тому, что административная процедура предоставления земельного участка завершена, и что в данном случае имеет место быть стадия урегулирования разногласий по условиям аренды, поэтому изменение нормативных актов на этой стадии не влечет отказ в урегулировании разногласий, поскольку земельный участок уже предоставлен в аренду, стороны лишь не договорились по отдельным условиям аренды, которые не являются существенными.  

В этой связи судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что в соответствии с действующим законодательством процедура предоставления земельного участка образует сложный юридический состав, который включает в себя, среди прочего, оформление необходимых документов и заключение договора аренды земельного участка.  

Предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 упрощенный порядок предоставления земельного участка не является преференцией для хозяйствующих субъектов, (в том числе для истца), направлен не на социальную поддержку и предоставление имущественных льгот отдельным хозяйствующим субъектам, а прежде всего - на защиту интересов государства, на обеспечение экономической безопасности Российской Федерации, на обеспечение импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны недружественных иностранных государств и международных организаций.  

С учетом положений статей 422, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по общим правилам земельного законодательства не допускается предоставление земельных участков без проведения торгов, необходимость ведения производственной деятельности по производству продукции «оборудование подъемно-транспортное» отпала в связи с изменением Перечня, установленного Постановлением Правительства Свердловской области от 21.11.2024 № 825-ПП, то предоставление истцу земельного участка в аренду без торгов будет противоречить нормам земельного законодательства, в связи с этим урегулировать разногласия по условиям аренды невозможно.  

При этом доводы заявителя жалобы о том, что имеющиеся разногласия в настоящее время связаны только с несущественными, по его мнению, условиями договора, не имеют значения, поскольку урегулирование разногласий по договору не подлежит разрешению в принципе, в связи с отсутствием оснований для его заключения после 21.11.2024.  

Доводы общества «Агропромтранс» о том, что судом необоснованно не учтен ранее состоявшийся судебный акт, а также нарушен принцип правовой определенности, поскольку процедура урегулирования разногласий прервана судом, отклоняется судом округа. Оснований для предоставления земельного участка без торгов на момент заключения договора не имеется, следовательно, иной подход к рассмотрению дела приведет к нивелированию цели правового регулирования данной сферы правоотношений.  

По аналогии с разъяснениями абзаца 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым, признавая оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд может отказать в возложении на административного ответчика (орган или лицо, наделенные публичными полномочиями) обязанности совершить какие-либо действия, если на день рассмотрения дела законодательством установлен  

запрет на осуществление гражданами, организациями соответствующих действий, в условиях изменения законодательного регулирования, недопустимости нарушения публичной процедуры предоставления земель на торгах, договор аренды земельного участка нельзя считать заключенным.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из измененного нормативно-правового регулирования потребность в импортозамещении для категории продукции - оборудование подъемно-транспортное (код продукции 28.22), в настоящее время отсутствует.  

Кроме того, отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных в данном деле, подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2024 № 309-ЭС24-12802 по делу с аналогичными обстоятельствами.  

Более того, суд округа полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 58-ФЗ) Правительству Российской Федерации предоставлено право в 2022, 2023 и 2024 годах установить особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе дополнительно определить случаи предоставления таких земельных участков без проведения торгов и сократить сроки предоставления таких земельных участков.  

Постановление от 09.04.2022 № 629 принято Правительством Российской Федерации в порядке реализации указанных полномочий.  

При этом срок действия статьи 8 Федерального закона № 58-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 ограничен 2024 годом, и с 01.01.2025 эти нормы не применяются (решение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № АКПИ24-1024).  

Указание заявителя жалобы на судебную практику в обоснование своей позиции по делу не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств настоящего спора.  

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям сторон.  

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы по существу спора отклоняются судом округа в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, касаются прежде всего доказательственной стороны спора и сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, соответственно, о судебной ошибке не свидетельствуют.  

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).  

Постановление апелляционного суда прав и охраняемых законом интересов общества «Агропромтранс» не нарушает.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено решение суда первой инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 по делу № А60-4974/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромтранс» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.В. Лазарев  

Судьи Н.Г. Беляева  

 Ю.В. Скромова