АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18443/2019

г. Тюмень

24 марта 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 марта 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект Телеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 754883,65 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (далее – истец, ООО «УК «Запад») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект Телеком» (далее – ответчик, ООО «Интеллект Телеком») о взыскании суммы основного долга по договору о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования от 01.05.2013 №1 за период с января 2011 года по сентябрь 2019 года в размере 552463,20 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20420,45 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 209, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) мотивированы ненадлежащими исполнением ответчиком договорных обязательств, связанных с оплатой предоставленных услуг. 

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он указывает на то, что начисление истцом задолженности до даты подписания договора является неправомерным, ввиду отсутствия доступа к домам для выполнения работ; начисление задолженности за период с 01.05.2013 по 21.10.2016 также является неправомерным, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по предъявлению данного требования.

Относительно начисления задолженности с 21.10.2016, ответчик сослался на неисполнение истцом условий договора, а именно на отсутствие допуска работников ООО «Интеллект Телеком» на обслуживаемые истцом дома, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка сторон, в связи с чем, как пояснил ответчик, отсутствуют основания для оплаты, так как основная цель предпринимательской деятельности не достигнута, договор фактически не исполнен истцом.

В ходе судебного разбирательства, с учетом позиции ответчика о пропуске срока исковой давности, истец уточнил заявленные требования, просит взыскать сумму основного долга за период с октября 2016 года по октябрь 2019 года в размере 195030 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22797,90 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в иске с учетом его уточнения и отзыва на него.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2013 года между ООО «УК «Запад» (управляющая компания) и ОАО «Интеллект Телеком» (пользователь) заключен договор о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования №1, по условиям которого, управляющая компания обязуется предоставить пользователю доступ для производства строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладки кабельных линий, принадлежащих пользователю, в жилых домах, указанных в приложении №1, находящихся в управлении управляющей компании и право осуществлять обслуживание оборудования и кабельных линий, а пользователь обязуется оплачивать услуги управляющей компании в соответствии с условиями договора.

         Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в пункте 43 даны разъяснения о том, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

          Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Таким образом, исходя из буквального толкования п. 1.1. договора, следует, что управляющая компания обязалась предоставить пользователю (ответчику) доступ для производства строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладки кабельных линий, принадлежащих пользователю, в жилых домах, указанных в приложении №1, находящихся в управлении управляющей компании, а также право осуществлять обслуживание оборудования и кабельных линий, а пользователь, в свою очередь, при соблюдении управляющей компании данных условий,  обязался оплачивать эти услуги управляющей компании в соответствии с условиями договора.

При этом, только совокупность данных услуг, будет порождать встречное предоставление по их оплате со стороны ответчика.

 Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг управляющей компании составляет 19,80 рублей за каждый этаж каждого подъезда жилого дома, ежемесячно.

Оплата услуг производится пользователем в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей компании.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 04.09.2019 №4/2512, в которой просил произвести оплату задолженности.

В ответ, письмом от 16.09.2019 №129 ответчик указал истцу о неисполнении последним своих обязательств по договору, со ссылкой на пункты 2.1.3 и 2.1.4 договора, в связи с чем, отсутствуют основания по оплате указанных услуг.

Письмом от 17.09.2019 №11/2618 истец сообщил ответчику, что допуск сотрудников ООО «Интеллект Телком» для реализации предоставления услуг связи абонентам ограничили ввиду неисполнения пользователем технических условий на проведение строительно-монтажных работ по размещению оборудования, выданных ООО «УК «Запад» при заключении договора.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ спорный договор, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление сторон было направлено на заключение между сторонами договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату (Определение Верховного Суда РФ от 16.09.2019 N 75-КГ19-5).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, представленные сторонами в материалы дела документы относительно исполнения договора, суд отмечает следующее. 

Как следует из материалов дела, письмом от 26.11.2013 №211 ответчик просил истца в 5-дневный срок назначить ответственного и сроки приемки выполненных строительно-монтажных работ по адресам согласно приложению №1 к договору.

Письмом от 29.05.2014 №101 ответчик сообщил истцу, что с момента заключения договора, в допуске специалистов ООО «Интеллект Телеком» на технический этаж жилых домов, согласно приложению №1 к договору, он отказывает, в связи с чем, просит принять меры.

В ответ на данное письмо, истец письмом от 04.06.214 №11/1206 сообщил ответчику о выполнении строительно-монтажных работ с нарушениями, в связи с неустранением которых, управляющая компания ограничила доступ работникам ООО «Интеллект Телеком». 

Письмом от 18.06.2014 №112 ответчик сообщил истцу, что каких-либо писем ООО «УК «Запад» о необходимости устранения нарушений, выявленных при строительно-монтажных работах, в адрес ООО «Интеллект Телеком» не поступало.

В этом же письме ответчик указал на то, что за весь период действия договора доступ к техническим помещениям жилого фонда сотрудникам ООО «Интеллект Телеком» был ограничен, в связи с чем, подключение и обслуживание абонентов не производилось. Оплата услуг возможна только после приемки домов и начала оказания услуг по доступу и размещению оборудования, в связи с чем, повторно просил назначить ответственного для приемки выполненных строительно-монтажных работ.

Последующим письмом от 25.06.2014 №115 ответчик направил в адрес истца план работ по упорядочиванию своих коммуникаций согласно приложению №1 к договору о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования, и список специалистов уполномоченных на проведение строительно-монтажных работ.

Далее, письмами от 01.09.2014 №157, от 05.09.2014 №168, от 15.10.2014 №195 ответчик просил истца произвести приемку выполненных работ по устройству  внутридомовых сетей связи.

Письмом от 27.03.2015 №5/938 истец просит ответчика в срок до 15.04.2015 произвести оплату оказанных услуг.

В ответ, письмом от 03.04.2015 №71 ответчик пояснил истцу, что до настоящего времени ООО «УК «Запад» не предоставило допуск сотрудников ООО «Интеллект Телеком» на производство работ по размещению оборудования и подключению абонентов.

Этим же письмом ответчик просил истца направить в его адрес письменный перечень недостатков по каждому дому согласно приложению №1 к договору, которые, по мнению управляющей компании, препятствуют приемке выполненных ООО «Интеллект Телеком» строительно-монтажных работ, установке оборудования и началу обслуживания собственников жилья, а также регламент приемки данных работ.

Письмами от 07.04.2015 и от12.10.2015 истец вновь указал ответчику о выполнении строительно-монтажных работ с недостатками, в связи с чем, ООО «УК «Запад» был ограничен доступ работниками ООО «Интеллект Телеком» в технические помещения.

Письмами от 29.09.2016 №120/1, от 08.12.2017 №234, от 11.12.2017 №240, от 22.01.2018 №9, от 14.03.2018, от 16.09.2019 №129, от 16.09.2019 №129, от 17.09.2019 №130 ответчик, возвращая истцу счета на оплату, сообщал, что доступ к техническим помещениям до сих пор истцом ограничен, и подключение абонентов не производится, в связи с чем, отсутствуют основания по оплате счетов.

В ответ, письмами от 15.12.2017 №11/3180, от 31.01.2018 №5/173, от 20.04.2018, от 17.09.2019 №11/2618, от 19.09.2019 №11/2671 истец сообщал ответчику, что допуск сотрудников ООО «Интеллект Телеком» для реализации предоставления услуги связи новым абонентам ограничен в результате неисполнения технических условий выданных ООО «УК «Запад» при проведении строительно-монтажных работ по установке оборудования.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что с момента заключения договора и по настоящее время, подключение и обслуживание абонентов так и не было произведено. 

Истец, сам факт отсутствия подключения оборудования и к сети абонентов не оспаривает.

Помимо этого, факт отсутствия доступа и обеспечения права на осуществление  обслуживания оборудования, кабельных линий для подключения соответствующих абонентов, подтверждается также следующими обстоятельствами.

Как следует из пункта 2.1.3 договора, управляющая компания обязана обеспечить доступ сотрудников ООО «Интеллект Телеком» на технический этаж, крышу жилого фонда для производства строительно-монтажных работ, являющихся предметом договора, при предъявлении ими соответствующих удостоверений.

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрена обязанность управляющей компании производить выдачу и прием ключей работникам ООО «Интеллект Телеком» под роспись в журнале выдачи ключей.

Вместе с тем, вышеперечисленные условия ООО «УК «Запад» не были соблюдены, обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено, соответствующих журналов о выдаче и приемке ключей работниками ООО «Интеллект Телеком» под роспись, истцом также, несмотря на указания суда, не было представлено. 

Таким образом, из анализа представленной в материалы дела переписки сторон, а также совершенных сторонами действий, следует, что доступ к техническим помещениями жилого фонда сотрудникам ООО «Интеллект Телеком» был ограничен, в связи с чем, подключение и обслуживание абонентов так и не было произведено.

На основании изложенного,  суд считает несостоятельным довод истца относительно надлежащего исполнения им условий договора и беспрепятственного предоставления доступа к техническим помещениям жилого фонда (в период с октября 2016 года по октябрь 2019 года) сотрудникам ООО «Интеллект Телеком». 

Ссылка истца о выполнении ООО «Интеллект Телеком» строительно-монтажных работ с нарушениями, как основание для отказа в осуществлении доступа ответчика к техническим помещениями жилого фонда, судом не принимается во внимание, поскольку, как следует из пункта 1.1. договора, в совокупности с пунктом 3, основанием к оплате является не только предоставление пользователю (ответчику) доступа для производства строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладки кабельных линий, принадлежащих пользователю, но и предоставление права осуществлять обслуживание оборудования, кабельных линий для подключения соответствующих абонентов.

Помимо этого, как следует из представленной в материалы дела переписки, ответчик неоднократно просил истца направить ему письменный перечень выявленных недостатков (нарушений) для их устранения (письма от 03.04.2015 №71, от 17.09.2019 №130), для обеспечения в дальнейшем возможности осуществлять обслуживание оборудования, кабельных линий для подключения соответствующих абонентов.

Однако, истцом данные письма были оставлены без ответа; напротив, выявив нарушения, управляющая компания ограничила доступ работникам ООО «Интеллект Телеком» к техническим этажам жилого фонда, в связи с чем, ответчик никак не мог устранить нарушения и начать подключение и обслуживание абонентов.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку технологического присоединения (отсутствие подключения к сети абонентов) ООО «Интеллект Телеком» не было произведено, то цель договора, предусмотренная пунктом 1.1. договора, сторонами не была достигнута, а, следовательно, у ответчика не возникло встречное обязательство по оплате услуг, которые фактически не были предоставлены в объеме, предусмотренном пунктом 1.1. договора. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что с момента заключения договора основная его цель не была достигнута, в виду наличия между сторонами спора о порядке исполнения договора, суд, применительно к требованиям, установленным ст. 779-781 ГК РФ, считает, что основания для оплаты предъявленных истцом услуг, отсутствуют. 

Поскольку в рамках настоящего спора судом установлено отсутствие задолженности ответчика перед истцом, требования последнего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области

          Судья

Соловьев К.Л.