АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А08-6267/2017

г. Калуга

04» июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                               Ивановой М.Ю.,

судей                                                            Козелкина И.И.,

                                                                     Шильненковой М.В.,

 

при ведении протокола заседания помощником судьи Чехариной У.А.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца Фонда содействию развитию инженерной, строительной и социальной инфтраструктур области

 

от ответчика 

ООО «Ремстройкомфорт»

 

от третьего лица

 

представителя ФИО1 по доверенности № 5 от 28.06.2017;

 

представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2018;

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Фонда содействия развитию инженерной, строительной и социальной инфраструктур области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу № А08-6267/2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Фонд содействия развитию инженерной, строительной и социальной инфраструктур области (далее - истец, 308000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомфорт» (далее - ответчик, 308017, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 18 592 398 руб., уступленных Белгородским фондом социальной поддержки населения и развития инфраструктуры территорий области на основании соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 07.09.2016.

Определением суда первой инстанции от 17.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Белгородской области».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2017 (судья Петряев А.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 (судьи Алферова Е.Е., Письменный С.И., Поротиков А.И.), в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, Фонд содействия развитию инженерной, строительной и социальной инфраструктур области обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, в связи с их незаконностью и необоснованностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе заявитель указывает на не применение судами положений ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия доказательств извещения заказчика о выполнении работ и необходимости их приемки, при этом направление актов выполненных работ третьему лицу надлежащим доказательством по делу не является.

В отзыве от 07.05.2018 ответчик возражал против требований заявителя кассационной жалобы, отметил, что направленные ранее спорного периода в адрес третьего лица акты выполненных работ были подписаны без замечаний, в связи с чем и последующие акты направлялись в адрес третьего лица с учетом условий соглашения от 08.07.2014 (в редакции дополнительных соглашений).

Представитель Фонд содействия развитию инженерной, строительной и социальной инфраструктур области в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Ремстройкомфорт» просил отказать в удовлетворении требований заявителя кассационой жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Третье лицо в судебное заседание своих представителей не направило, о дате и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным провести судебное заседание на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Белгородским фондом социальной поддержки населения и развития инфраструктуры территорий области (фонд), ООО «Ремстройкомфорт» (организация) и областным государственным бюджетным учреждением «Центр социальных инвестиций и строительства» (учреждение), правопреемником которого является ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области», заключено соглашение о финансировании от 08.07.2014, с учетом дополнительных соглашений от 30.12.2014, от 30.04.2015, от 20.11.2015, от 24.12.2015, от 12.01.2016, по условиям которого ответчик по заданию фонда обязуется за вознаграждение выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работ по объекту «Капитальный ремонт детской областной больницы, г. Белгород (главный корпус)» на условиях и в сроки, предусмотренные соглашением.

На основании п. 1.3, 2.1, 2.3 соглашения от 08.07.2014 технический надзор за ходом выполнения работ, указанных в п. 1.1 соглашения, контроль за целевым использованием денежных средств, передаваемых в счет оплаты работ ответчика, без участия в расчетах, осуществляет третье лицо. Стоимость работ по данному соглашению составляет        138 571 279 руб. со всеми налогами и сборами. Оплата выполненных работ производится Фондом по фактически выполненным работам на основании подписанных сторонами документов по форме КС-2, КС-3, не позднее 01.08.2016.

Во исполнение обязательств по соглашению фонд перечислил ответчику 117 859 017 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Также между фондом, ответчиком и третьим лицом подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 99 266 620 руб.

Впоследствии между Белгородским фондом социальной поддержки населения и развития инфраструктуры территорий области и Фондом содействия развитию инженерной, строительной и социальной инфраструктур области заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 07.09.2016, в соответствии с условиями которого фонд уступил истцу право (требование) по соглашению о финансировании от 08.07.2014 к ООО «Ремстройкомфорт» в сумме 18 592 398 руб.

В Единый государственный реестр юридических лиц 07.03.2017 внесена запись о прекращении деятельности Белгородского фонда социальной поддержки населения и развития инфраструктуры территорий области в связи с ликвидацией данного юридического лица.

Письмом от 01.06.2017 № 3 истец направил в адрес ответчика требование об уплате задолженности по соглашению об уступке права (требования) (цессии) от 07.09.2016.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Фонда содействия развитию инженерной, строительной и социальной инфраструктур области к ООО «Ремстройкомфорт» в арбитражный суд с настоящим с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 382, 431, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.

На основании ст. 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что ответчиком в адрес третьего лица - ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области» письмами от 11.07.2016 исх. № 47 и исх. № 51 направлены акты формы КС-2 на общую сумму 24 416 769 руб. по реестру за май 2016 года и на сумму на сумму 7 459 395 руб. по реестру № 3 за июнь 2016 года. Факт получения указанных актов 12.07.2016 подтверждается штампом третьего лица на указанных письмах и не оспаривался участвующими в деле лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, направленные письмами от 11.07.2016 года исх. № 47 и исх. № 51 акты выполненных работ не подписаны, мотивированный отказ от принятия работ, выполненных ответчиком, не направлен. В указанных актах сделана отметка об отказе от их подписания.

Ввиду отсутствия мотивированного отказа подписать акты выполненных работ, суда пришли к обоснованному выводу о том, что данные работы считаются надлежаще выполненными и принятыми в соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что указанные акты не могут быть приняты во внимание, поскольку не направлялись в адрес заказчика по соглашению о финансировании - фонду, правомерно отклонены судами в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с условиями соглашения от 08.07.2017, ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области» обязалось осуществлять технический надзор за ходом выполненных работ, контроль за целевым использованием денежных средств, передаваемых в счет оплаты работ ответчику, без участия в расчетах, обеспечивает приемку-сдачу выполненных работ, финансируемых в рамках соглашения (п. 4.3.), осуществляет строительный контроль (п. 4.4.), согласовывает документы формы КС-2, КС-3, подтверждающие объемы выполненных ответчиком работ и письменно уведомляет Фонд о соответствии/несоответствии данных документов проектно-сметной документации (п. 4.6.).

Исходя из положений п. 7 дополнительного соглашения № 5 от 12.01.2016 к соглашению о финансировании, Фонд имеет право требовать от ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области» предоставления согласованной отчетной документации и материалов, изначально направленных ответчиком учреждению в качестве подтверждения выполненных работ.

Таким образом, судами сделан вывод о том, что, исходя из условий соглашения от 08.07.2014, обязанность по контролю качества, объемов, стоимости выполненных ответчиком работ возложена на третье лицо - ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области», в связи с чем, подписанные ООО «РемСтройКомфорт» в одностороннем порядке акты выполненных работ правомерно направлены в адрес третьего лица.

Основания для переоценки данных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Возражений относительно спорных работ со стороны Фонда и   ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области» не поступало.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод о том, что     ООО «РемСтройКомфорт» были выполнены в рамках исполнения обязательств по соглашению от 08.07.20174 и сданы работы в соответствии с односторонне подписанными актами на сумму, превышащую сумму приобретенного истцом по договору цессии от 07.09.2016 права требования в размере 18 592 398 руб.

Факт подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016 не свидетельствует о наличии задолженности ответчика, поскольку данный акт был подписан до направления актов выполненных работ в соответствии с письмами от 11.07.2016 года исх. № 47 и исх. № 51.

При этом, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в акт сверки были включены только обязательства сторон на основании подписанных ими актов выполненных работ.

В соответствии с положениями ст. 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судами установлено, что на момент заключения договора уступки прав (цессии) 07.09.2016 у Белгородского фонда социальной поддержки населения и развития инфраструктуры территорий области отсутствовало право требования у ответчика возврата неотработанных денежных размере 18 592 398 руб. по соглашению о финансировании от 08.07.2014, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4  ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 3 000 руб.

При подаче кассационной жалобы Фондом содействия развитию инженерной, строительной и социальной инфраструктур области было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, которое удовлетворено определением суда от 17.04.2018.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу № А08-6267/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Фонда содействия развитию инженерной, строительной и социальной инфраструктур области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

И.И. Козелкин

 

М.В. Шильненкова