АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2024 года

 

Дело № А33-8313/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Норильскрегионсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Таймырстройремонт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Северныйбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца (путем участия в онлайн-заседании): ФИО1, представителя по доверенности от 13.04.2022 (сроком действия на 3 года), личность удостоверена паспортом, (на обозрение суда представлено адвокатское удостоверение),

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 19.05.2023 (сроком действия по 31.12.2024), личность удостоверена паспортом, (на обозрение суда представлено адвокатское удостоверение),

в отсутствие третьего лица,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оганесян А.С., с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи, посредством систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Норильскрегионсервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таймырстройремонт" (далее – ответчик) о взыскании 1 112 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.03.2023 возбуждено производство по делу. Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Определением от 10.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Северныйбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Судебное разбирательство по делу откладывалось судом.

17.04.2024 в судебное заседание явились представители сторон. Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

16.04.2024 от истца поступили письменные пояснения, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

18.03.2024 от истца поступило ходатайство об истребовании следующих доказательств:

- в Сибирском филиале публичного акционерного общества «Росбанк» (660020, 

<

...>) выписку с расчетного счета № 

<

***>, открытого на имя Общества с ограниченной ответственностью «Таймырстройремонт» (ИНН: 

<

***>), за период с 01.01.2020 по 31.12.2020;

- в филиале акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в г. Улан-Удэ (670000, 

<

...>) выписку с расчетного счета № 

<

***>, открытого на имя Общества с ограниченной ответственностью «Таймырстройремонт» (ИНН: 

<

***>), за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

По смыслу приведенной правовой нормы при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства истца об истребовании сведений у банка отказано.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2022 (резолютивная часть объявлена 18.08.2022) по делу № А33-17907/2021 общество с ограниченной ответственностью «Норильскрегионсервис» (далее - «должник») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В период с 10.02.2020  по 04.03.2020 обществу с ограниченной ответственностью «Таимырстроиремонт» обществом с ограниченной ответственностью "Норильскрегионсервис" перечислены денежные средства в размере 1 112 000 рублей, в том числе:

-    500 000 руб. по платёжному поручению № 144 от 10.02.2020 с назначением платежа «Оплата по сч. №2 от 17.01.2020 г. за выполнение работ по ремонту кровли»

-    500 000 руб. по платежному поручению № 145 от 10.02.2020 с назначением платежа «Оплата по сч. №1 от 17.01.2020 г. за выполненные работы по ремонту кровли»

-    112 000 руб. по платежному поручению № 211 от 04.03.2020 с назначением платежа «Оплата по сч. №1 от 17.01.2020 г. за выполненные работы по ремонту кровли»

Указанные факты перечисления денежных средств ответчику подтверждаются выпиской ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" по счетам должника № 40702810202260000069 и № 40702810202260000070.

Согласно иску, оснований для получения ответчиком указанных денежных средств от истца не имеется, поскольку документы, подтверждающие заключение сторонами данной сделки, отсутствуют. Само же по себе указание в назначении платежа некоего договора о заключении сделки не свидетельствует.

В связи с изложенным, конкурсный управляющий пришел к выводу об отсутствии оснований для получения ответчиком указанной суммы и об образовании на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату в конкурсную массу должника.

27.01.2022 истцом в адрес ответчика заказным письмом с почтовым идентификатором 80110880594745 направлена претензия, содержащая требование о возврате суммы денежных средств. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал:

-  спорные денежные средства были перечислены в счет оплаты работ по договору субподряда № ПРС-03/19 от 09.01.2019 (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 04.09.2019), заключённому между ООО «Норильскрегионсервис» (подрядчик) и ООО «ТаймырСтройРемонт» (субподрядчик) (далее - договор);

- истек срок исковой давности.

В обоснование заявленных возражений ответчиком в материалы дела представлен договор субподряда № ПРС-03/19 от 09.01.2019 (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 04.09.2019), заключённый между ООО «Норильскрегионсервис» (подрядчик, до заключения дополнительного соглашения №2 - ООО «ПромРесурСервис») и ООО «ТаймырСтройРемонт» (субподрядчик), согласно п. 1.1  которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по ремонту кровель на объектах подрядчика, а подрядчик обязуется принять и оплатить стоимость выполненных работ по ценам, указанным в приложении № 1 к договору. Перечень работ, их количество, сроки выполнения определяются   сторонами на основании приложения № 3 к договору.

Срок выполнения работ по договору распространяется: с 01.12.2018 по 31.12.2019 (включительно).

В силу п. 3.1 договора подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость выполненных работ согласно ценам, установленным на момент подписания договора и указанным в приложении № 1 к договору.

Оплата выполненных работ осуществляется на основании счета, выставленного на основании акта о приемке выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, в течение 15 календарных дней с даты выставления счета исполнителем.

В материалы дела представлено приложение № 1 к договору – стоимость работ; приложение № 2 – образец акта приемки выполненных работ; приложение № 3 – календарный график производства работ.

Согласно приложению №3 к договору сторонами согласован следующий график производства работ:

 

№

Объект

вид работ

ед. изм.

объем

начало

окончание

Примечание

1

МКД Металлургов д. 19

Замена наплавляемой кровли

м2

1 022,00

01.06.2019

20.09.2019

 

2

МКД Ленинский д.47

Замена стяжки перекрытия с гидроизоляцией

м2

2 322,00

01.04.2019

20.09.2019

 

3

МКД Ленинский д.47

Замена металлической кровли

м2

2 322,00

01.04.2019

20.09.2019

 

4

МКД Талнахская д.78

Замена стяжки перекрытия с гидроизоляцией

м2

835,00

01.05.2019

20.09.2019

 

5

МКД Талнахская д.78

Замена металлической кровли

м2

835,00

01.05.2019

20.09.2019

 

6

МКД Комсомольская д.52

Замена стяжки перекрытия с гидроизоляцией

м2

1 755,00

01.06.2019

20.09.2019

 

7

МКД Комсомольская д.52

Замена металлической кровли

м2

2 353,50

01.07.2019

20.09.2019

 

8

МКД Ленинский д.31

Замена металлической кровли

м2

256,00

01.08.2019

30.09.2019

 

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком в материалы дела представлены подписанные сторонами акты приемки выполненных работ: № 1 от 17.01.2020 на сумму 840 000 руб., № 2 от 17.01.2020 на сумму 1 200 000 руб., № 3 от 25.02.2020 на сумму 150 000 руб.

В обоснование заявленных возражений ответчиком в материалы дела также представлены: благодарственное письмо ООО «Норильскрегионсервис», запрос от 16.04.2021 (вх.№ 811 от 16.04.2021), соглашение № 16 от 03.07.2020 о добровольном возмещении материального ущерба,  справка ООО «Северный быт» о согласии собственника кв. по адресу пр. Ленинский, д 47, кв. 80 с результатами экспертного заключения; письмо №3Ф-119 о  выражении  благодарности;  письмо от 16.02.2021 № НОК/1300-исх. об итогах работы ООО «ТСР» за 2020 год, благодарственное письмо ООО «СпецСтройМонтаж»; письмо об оплате счетов № 4 от 28.01.2019, счет № 006 от 28.01.2018, счет№ 006 от 28.01.2018, платёжное поручение № 115 от 29.01.2019; авиабилеты.

Ответчиком в материалы дела в качестве доказательства деловой активности предприятия, того, что ремонт кровель является одним из основных видов деятельности ответчика, доказательства наличия договоров и предложений по кровельной тематике представлены:  уведомление о приеме в члены Ассоциации СРО, выписка из реестра членов СР; справка № 10671 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов; сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства; информационное письмо о применении УСН, письмо ООО «Стройдормаш»; письмо ООО «Арктур», письмо ПАО «Ростелеком», переписка  с ООО «НОК» и ООО «Норильскпромтранспорт»; переписка с ПАО ГМК «Норильский никель»; накладные по форме М-15.

Истец представил возражения на отзыв, в которых отклонил доводы ответчика, указав, что ответчик не доказал, что выполнял для истца работы, подлежащие оплате, денежные средства в размере 1 112 000 рублей получены ответчиком необоснованно и подлежат возврату истцу.

Истец также указал следующее:

- договор субподряда № ПРС-03/19 от 09.01.2019  между сторонами не заключался; работы не выполнялись;

- ответчик, настаивая на выполнении работ по капитальному ремонту крыши МКД в пользу истца, проектно-сметной документации, на основании которой производятся такие работы, не представил, что свидетельствует об ее отсутствии у ответчика. Кроме того, ответчиком не представлен полный объем приемо-сдаточной документации, в том числе, справки формы КС-3, акты освидетельствования скрытых работ (в том числе, по гидроизоляции стяжки перекрытий), сертификаты на использованные материалы, журналы выполненных работ формы КС-6а, журналы допуска персонала на объекты и списки работников, прошедших аттестацию. При отсутствии данных документов, являющихся обязательными при производстве работ по капитальному ремонту кровли МКД, позиция ответчика о выполнении им работ для истца на основании представленных актов является не доказанной.

-  ООО «ПромРесурсСервис» не выполняло подрядные работы по ремонту кровли МКД по пр. Ленинскому, 31, 47, в отношении которых ответчиком представлены акты КС-2. В 2019 году ООО «ПромРесурсСервис» выполняло работы по капитальному ремонту МКД только в рамках договора № 80/19 от 20.08.2019г., заключенного с ООО «Жилкомсервис» на основании Протокола о рассмотрении конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе №76 от 02.08.2019г. Согласно техническому заданию, являющемуся приложением № 1 к данному договору, в предмет договора работы по капитальному ремонту кровли МКД по адресам пр. Ленинский, 47 и пр. Ленинский, 31 (указанные в представленных ответчиком актах о приемке работ) не входят, в связи с чем, истец (его правопредшественник) не был допущен (привлечен) уполномоченной жилищной организацией подобных работ. Поскольку договор подряда на выполнение капитального ремонта указанных МКД ООО «ПромРесурсСервис» не заключался и указанные в договоре субподряда дома объектом ремонта не являлись, представленные ответчиком документы не отвечают признаку достоверности. В представленных в рамках дела о банкротстве ООО «Норильсрегионсервис» № А33-17907/2021 письменных пояснениях Администрация г. Норильска на страницах 3-4 приводит сведения обо всех договорах подряда на выполнение капитального ремонта МКД за 2018-2020гг., заключенных с ООО «ПромРесурсСервис» и ООО «Норильскрегионсервис». Договор подряда, заключенный до даты заключения представленного ответчиком договора субподряда (09.01.2019г.) среди них отсутствует, что свидетельствует об отсутствии у ООО «ПромРесурсСервис» необходимости и возможности заключить спорный договор субподряда. Таким образом, в отсутствие у ООО «ПромРесурсСервис» заключенного договора подряда на выполнение указанных в договоре субподряда работ, позиция ответчика о том, что заявленная ко взысканию сумма является оплатой за выполненные в пользу истца работы, не соответствует действительности.

- дата дополнительного соглашения № 2 от 04.09.2019г. (о замене стороны подрядчика на правопреемника) совпадает с датой государственной регистрация ликвидации ООО «ПромРесурсСервис», в связи с чем, внесенные в ЕГРЮЛ в эту дату сведения еще не могли быть опубликованы.

- фиктивность представленного ответчиком договора субподряда подтверждается наличием одинаковой подписи в договоре, дополнительных соглашениях и актах о приемке работ, а именно подписи ФИО4, в то время как договор с приложениями и дополнительное соглашение №1 должны были быть подписаны ФИО5

-  течение срока исковой давности по заявленным требованиям начинается с момента, когда конкурсным управляющим выявлен факт вывода должником активов путем безосновательного перечисления денежных средств ответчику, но, в любом случае, не ранее даты утверждения ФИО3. в качестве временного управляющего. Арбитражный управляющий не знал и не мог знать о фактах перечисления должником ответчику денежных средств в отсутствие установленных законом оснований, а также о том, кто является ответчиком по данному иску.

- Досудебная претензия с требованием о возврате неосновательно полученных от истца денежных средств направлена ответчику 27.01.2023. Следовательно, в указанную дату срок исковой давности по требованию истца был приостановлен. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления возврат письма отправителю ввиду истечения срока хранения осуществлен отделением почтовой связи 06 марта 2023. Таким образом, претензия считается доставленной ответчику 06.03.2023. Течение срока исковой давности возобновилось на 31-й день, начиная с 06 марта 2023, то есть 06.04.2023. Исковое заявление подано в арбитражный суд 24 марта 2023, то есть без пропуска срока исковой давности.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Определением от 14.07.2023 судом у общества с ограниченной ответственностью "СеверныйБыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) истребованы следующие доказательства: сведения о выполнении работ по объектам многоквартирные дома  в г.Норильск: Металлургов д.19, Ленинский д.47, Талнахская д.78, Комсомольская д.52,  Ленинский д.31, в период с 2019г. по 2020г., в части кровли;  документы, подтверждающие поручение выполнения данных работ подрядной организации (договоры подряда) и документы по исполнению указанных договоров.

14.08.2023 общество "СеверныйБыт" представило в материалы дела  истребованные документы, а  именно: договор субподряда №СБ-92-2/2018 от 25.09.2018 (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 04.09.2019), заключенный между ООО «СеверныйБыт»  (генподрядчик) и ООО «Норильскрегионсервис» (субподрядчик) с приложениями дополнительными соглашениями №1-№6; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) на объекты: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>., журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ по объектам.

Согласно п. 1.1 договора субподряда №СБ-92-2/2018 от 25.09.2018 генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по капитальному ремонту кровли, выполнение объёмов в соответствии с графиком производства работ, техническим заданием, договором, проектной документации, ведомости объемов работ и локальными сметными расчетами технического заказчика – Регионального оператора по Красноярскому краю, по адресам: 

<

...>

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о фальсификации представленных ответчиком доказательств,  именно:

- договора субподряда № ПРС-03/19 от 09.01.2019г. с приложениями № 1 («Стоимость работ»), № 2 («Образец акта приемки выполненных работ») и № 3 «Календарный график производства работ»);

- дополнительного соглашения № 1 от 28.01.2019г.;

- дополнительного соглашения № 2 от 04.09.2019г.;

- акта приемки выполненных работ № 1 от 17.01.2020г. на сумму 840 000 рублей;

- акта приемки выполненных работ № 2 от 17.01.2020г. на сумму 1 200 000 рублей;

- акта приемки выполненных работ № 3 от 25.02.2020г. на сумму 150 000 рублей.

Судом разъяснены последствия заявления о фальсификации доказательств, предложено ответчику решить вопрос об исключении доказательств из числа доказательств по делу. Представитель ответчика возражал об исключении доказательств.

Определением от 17.01.2024 судом по ходатайству истца у Отделения Социального фонда России в г. Норильске истребованы  следующие доказательства:  справка СЗВ-стаж о работниках ООО «Таймырстройремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за период 2019-2020гг.

12.02.2024 Отделением Социального фонда России в г. Норильске в материалы дела представлены истребованные доказательства, а именно: отчетность по форме СЗВ-СТАЖ за 2019 год страхователя ООО «Таймырстройремонт». Дополнительно сообщено, что отчетность по форме СЗВ-СТАЖ за 2020 год отсутствует, страхователь не представил отчетность по застрахованным лицам.

Определением от 17.01.2024 судом по ходатайству истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Красноярскому краю истребованы следующие доказательства:  налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Таймырстройремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за период 2019-2020гг;  сведения о том, имело ли место уменьшение объектов налогообложения (вывод активов) ООО «Таймырстройремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за период 2023г.

20.02.2024 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Красноярскому краю представлена налоговая отчётность ООО «Таймырстройремонт» за 2019-2020 гг. Также сообщено, что бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2019-2020 гг ООО «Таймырстройремонт» не представлена, в связи с чем налоговый орган не может представить указанную информацию. На основании сведений, имеющихся в налоговом органе, отчуждение объектов  собственности за указанный период отсутствует. Инспекция указала, что налоговые органы не являются первоисточником информации о движении  денежных средств на счетах в кредитных организациях и, следовательно, не могут в полной мере отвечать за степень ее актуальности и достоверности при предоставлении третьим лицам.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд в порядке части 1 статьи 65 названного Кодекса доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, в период с 10.02.2020  по 04.03.2020 обществу с ограниченной ответственностью «Таимырстроиремонт» обществом с ограниченной ответственностью "Норильскрегионсервис" перечислены денежные средства в размере               1 112 000 рублей, в том числе:

-    500 000 руб. по платёжному поручению № 144 от 10.02.2020 с назначением платежа «Оплата по сч. №2 от 17.01.2020 г. за выполнение работ по ремонту кровли»

-    500 000 руб. по платежному поручению № 145 от 10.02.2020 с назначением платежа «Оплата по сч. №1 от 17.01.2020 г. за выполненные работы по ремонту кровли»

-    112 000 руб. по платежному поручению № 211 от 04.03.2020 с назначением платежа «Оплата по сч. №1 от 17.01.2020 г. за выполненные работы по ремонту кровли»

В подтверждение факта перечисления денежных средств ответчику в материалы дела представлена выписка ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" по счетам должника № 40702810202260000069 и № 40702810202260000070.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1 112 000 руб. установлен судом на основании материалов дела, ответчиком не оспаривается.

В обоснование заявленных требований истец указал, что оснований для получения ответчиком указанных денежных средств от истца не имеется.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что   спорные денежные средства были перечислены в счет оплаты работ по договору субподряда № ПРС-03/19 от 09.01.2019 (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 04.09.2019), заключённому между ООО «Норильскрегионсервис» (подрядчик) и ООО «ТаймырСтройРемонт» (субподрядчик) (далее - договор).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ по указанному договору, ответчиком в материалы дела представлены: договор субподряда № ПРС-03/19 от 09.01.2019г. с приложениями № 1 («Стоимость работ»), № 2 («Образец акта приемки выполненных работ») и № 3 «Календарный график производства работ»); дополнительное соглашение  № 1 от 28.01.2019г.; дополнительное соглашение № 2 от 04.09.2019г.; акт приемки выполненных работ № 1 от 17.01.2020г. на сумму 840 000 рублей; акт приемки выполненных работ № 2 от 17.01.2020г. на сумму 1 200 000 рублей; акт приемки выполненных работ № 3 от 25.02.2020г. на сумму 150 000 рублей.

Истец доводы ответчика оспорил, указав, что работы на объектах ответчиком не выполнялись, договор субподряда, дополнительные соглашения и акты приемки выполненных работ подписаны с целью создания видимости осуществления деятельности по выполнению работ для вывода денежных средств.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о фальсификации представленных ответчиком доказательств:

- договора субподряда № ПРС-03/19 от 09.01.2019г. с приложениями № 1 («Стоимость работ»), № 2 («Образец акта приемки выполненных работ») и № 3 «Календарный график производства работ»);

- дополнительного соглашения № 1 от 28.01.2019г.;

- дополнительного соглашения № 2 от 04.09.2019г.;

- акта приемки выполненных работ № 1 от 17.01.2020г. на сумму 840 000 рублей;

- акта приемки выполненных работ № 2 от 17.01.2020г. на сумму 1 200 000 рублей;

- акта приемки выполненных работ № 3 от 25.02.2020г. на сумму 150 000 рублей.

Судом разъяснены последствия заявления о фальсификации доказательств, предложено ответчику решить вопрос об исключении доказательств из числа доказательств по делу. Представитель ответчика возражал об исключении доказательств.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В данном случае, истцом о подделке формы доказательств не заявлено,  несогласие с содержанием документов, вопреки доводам истца, не свидетельствует о фальсификации указанных документов (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"), в связи с чем заявление истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств, судом отклонено.

Вместе с тем, проверяя довод истца о том, что ответчиком фактически работы не выполнялись, суд пришел к следующим выводам.

Представленные  ответчиком в материалы дела акты приемки выполненных работ № 1 от 17.01.2020, № 2 от 17.01.2020, № 3 от 25.02.2020 не содержат виды и объемы выполненных работ. Установить из данных актов какие работы выполнялись на объектах не представляется возможным.

Ответчиком в материалы дела исполнительная документация в подтверждение выполнения работ на объекте не представлена. При этом, с учетом характера подлежащих выполнению работ (ремонт кровли), предполагается оформление исполнительной документации, в том числе актов освидетельствования скрытых работ.

Из материалов дела следует, что заказчиком работ является третье лицо ООО «Северныйбыт».

Общество "СеверныйБыт" представлены  в материалы дела документы: договор субподряда №СБ-92-2/2018 от 25.09.2018 (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 04.09.2019), заключенный между ООО «СеверныйБыт»  (генподрядчик) и ООО «Норильскрегионсервис» (субподрядчик) с приложениями дополнительными соглашениями №1-№6; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) на объекты: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, акты скрытых работ, журналы работ.

В представленной третьим лицом ООО «СеверныйБыт» исполнительной документации по объектам  ООО «Таймырстройремонт» в качестве исполнителя работ не значится.

Таким образом, доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ на объектах обществом «Таймырстройремонт», суд полагает не подтвержденным ответчиком довод о выполнении работ на заявленную сумму.

Представленные ответчиком в обоснование заявленных возражений доказательства, в том числе, благодарственное письмо ООО «Норильскрегионсервис», запрос от 16.04.2021 (вх.№ 811 от 16.04.2021), соглашение № 16 от 03.07.2020 о добровольном возмещении материального ущерба,  справка ООО «Северный быт» о согласии собственника кв. по адресу пр. Ленинский, д 47, кв. 80 с результатами экспертного заключения; письмо № 3Ф-119 о  выражении  благодарности;  письмо от 16.02.2021 № НОК/1300-исх. об итогах работы ООО «ТСР» за 2020 год, благодарственное письмо ООО «СпецСтройМонтаж»; письмо об оплате счетов № 4 от 28.01.2019, счет № 006 от 28.01.2018, счет№ 006 от 28.01.2018, платёжное поручение № 115 от 29.01.2019; авиабилеты, факт выполнения спорных работ также не подтверждают.

Доводы ответчика и представленные им в обоснование этих доводов доказательства о том, что ответчик выполнял аналогичные работы для других заказчиков, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что реальность встречного оказания услуг материалами настоящего дела не подтверждается.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что наличие оснований для получения ответчиком перечисленных истцом денежных средств документально не подтверждено, следовательно, истец доказал факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика.

Поскольку надлежащих доказательств встречного предоставления на спорную сумму  ответчик в материалы дела не представил, доказательств возврата денежных средств истцу материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удержания ответчиком денежных средств в сумме 1 112 000 руб., перечисленных ООО " Норильскрегионсервис ", отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 1 112 000 руб., перечисленные истцом ответчику, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 3 статьи 202 ГК РФ  если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности для предъявления конкурсным управляющим, действующим от имени общества с ограниченной ответственностью "Норильскрегионсервис", настоящих требований о взыскании неосновательного обогащения началось с момента перечисления названным обществом истребуемых денежных средств:

-    500 000 руб. по платёжному поручению № 144 от 10.02.2020,

-    500 000 руб. по платежному поручению № 145 от 10.02.2020

-    112 000 руб. по платежному поручению № 211 от 04.03.2020

то есть с февраля 2020 года и марта 2020 года, так как на дату спорных перечислений ответчику, ООО " Норильскрегионсервис" узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В материалах дела отсутствуют доказательства прерывания, приостановления трехлетнего срока исковой давности, помимо соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (30 календарных дней с учетом части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом того, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр»  24.03.2023, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, в виде сумм, перечисленных  по платежным поручениям № 144 от 10.02.2020, № 145 от 10.02.2020 (10.02.2020 + 1 месяц + 3 года =  10.03.2023), истцом пропущен.

Ссылка истца, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда   конкурсному управляющему стало известно о необоснованном удержании денежных средств ответчиком, отклонена судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Вопреки доводам истца, определение начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав организации банкрота нарушает положения статьи 200 ГК РФ.

Смена руководителя юридического лица не является обстоятельством, с наступлением которого срок исковой давности исчисляется снова, или обстоятельством приостанавливающим, или прерывающим течение срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Следовательно, в случае признания должника банкротом и открытия у конкурсного производства, происходит смена руководителя юридического лица с генерального директора на конкурсного управляющего.

Таким образом, смена руководителя должника на конкурсного управляющего не влияет на определение начала течение срока исковой давности, не прерывает и не приостанавливает его, поскольку в данном случае срок исковой давности исчисляется с момента, когда само юридическое лицо, в лице руководителя, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Более того, суд обращает внимание, что конкурсный управляющий ООО «Норильскрегионсервис» утвержден решением суда по делу №А33-17907/2021 от 25.08.2022.

Истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Из положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Судом оснований для восстановления пропущенного срока не установлено. Суд также отмечает, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая, что истец является юридическим лицом, срок исковой давности не подлежит восстановлению ни при каких обстоятельствах.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика перечисленных по платежным поручениям № 144 от 10.02.2020, № 145 от 10.02.2020 денежных средств в общей сумме 1 000 000 руб. не подлежит удовлетворению. 

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 112 000 руб., перечисленного истцом ответчику по платежному поручению № 211 от 04.03.2020 признается судом заявленным в пределах срока исковой давности (04.03.2020 + 1 месяц + 3 года = 04.04.2023) и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 112 000 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает в связи с пропуском истцом исковой давности.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцу была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина по настоящему иску составляет 24 120 руб.

Государственная пошлина распределена судом с учетом вышеизложенного,  а также  результатов рассмотрения настоящего спора.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таймырстройремонт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норильскрегионсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 112 000 руб. неосновательного обогащения; взыскать в доход федерального бюджета 2 429,35 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норильскрегионсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 21 690,65 руб. государственной пошлины.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.А. Горбатова