﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9728/2019

02 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.

при участии:  

от истца (заявителя): Башарова К.Н., представитель по доверенности от 03.03.2020;

от ответчика (должника): Назарько Ю.А., представитель по доверенности от 15.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2443/2020)  (заявление)  Общества с ограниченной ответственностью "Высокая Энергия" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 по делу № А56-9728/2019 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "Высокая Энергия"

к  Администрации муниципального образования "Заневское городское поселение"Всеволожского муниципального района Ленинградской области

о  взыскании 1 095 013 руб. 14 коп. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Высокая энергия" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования "Заневское городское поселение" Всеволожского Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик) о взыскании 1 095 013 руб. 14 коп. задолженности по оплате выполненных работ по вывозу и утилизации (размещению) строительного мусора по муниципальному контракту №20/07-18 от 13.06.2018.

Решением от 20.11.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Высокая энергия" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, им представлены все документы, связанные с вывозом и утилизацией строительного мусора, поскольку фактическая передача строительного мусора специализированной организации, имеющей соответствующую лицензию, означает выполнение обязательств по вывозу и утилизации строительного мусора.

В судебном заседании 22.06.2020 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией и Обществом по результатам проведенного электронного аукциона заключен муниципальный контракт от 13.07.2018 N 20/07-18. Предметом контракта является выполнение работ Подрядчиком по сносу аварийных многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: дер. Суоранда, ул. Рабочая, д. 5, ул. Ржавского, д. 12, по вывозу и утилизации (размещению) строительного мусора в соответствии с техническим заданием и локальными сметами.

Согласно пункту 1.2 контракта результатом работ является полностью освобожденная от сносимого аварийного многоквартирного жилого дома и строительного мусора строительная площадка.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта подрядчик выполняет работ в период с момента заключения контракта по 31.07.2018. В данный срок входит время, необходимое для приемки заказчиком выполненных подрядчиком работ в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта, с учетом коэффициента снижения стоимости работ, составила 1 095 013 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта срок его действия установлен до 31.08.2018. Окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту.

Во исполнение контрактных обязательств истец выполнил и предъявил к сдаче работы по актам КС-2 №1/1 от 31.07.2018 на сумму 634 571 руб. 84 коп. и №1/2 от 31.07.2018 на сумму 460 441 руб. 60 коп., а также по справке формы КС-3 №1 от 31.07.2018 на сумму 1 095 013 руб. 44 коп. на основании письма Исх.№31/07-3 от 31.07.2018.

В ответном письме от 09.08.2018 ответчик отказался от приемки работ, сославшись на несоблюдение истцом пункта 4.5 контракта об уведомлении заказчика о готовности подрядчика к сдаче результата выполненных им работ и предоставления подрядчиком заказчику комплекта документации, подтверждающей выполнение работ, включая документы на вывоз и утилизацию строительного мусора.

В соответствии с п. 1.1 муниципального контракта Подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием и локальными сметами (являющимися приложениями к муниципальному контракту).

Локальные сметы N 1, N 2 (приложения к муниципальному контракту) содержат в себе расходы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4.5 Контракта по завершении работ по контракту в полном объеме подрядчик письменно извещает муниципального заказчика о готовности объекта к сдаче и не позднее 5 рабочих дней до истечения установленного контрактом срока окончания работ предоставляет муниципальному заказчику полный комплект оригинала исполнительной документации, включая акт сдачи-приемки выполненных работ, документы, подтверждающие вывоз и утилизацию (размещение) строительного мусора.

Согласно абзацу 3 пункта 4.5 Контракта Муниципальный заказчик не подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ до момента предоставления документов, подтверждающих вывоз и утилизацию (размещение) строительного мусора в полном объеме.

Ответчик в письме 16.08.2018 повторно сообщил истцу о необходимости исполнения им обязательства, в том числе - предоставлении документов, подтверждающих вывоз и утилизацию строительного мусора в полном объеме.

В письме Исх.№10/08-1 от 10.08.2018 истец гарантировал ответчику предоставить спорные документы.

В связи с невыполнением Обществом обязательств по предоставлению документов, подтверждающих вывоз и утилизацию (размещение) строительного мусора с места проведения работ, Администрацией в соответствии с постановлением от 23.08.2018 N 524 принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 13.07.2018 N 20/07-18, заключенного администрацией МО "Заневское городское поселение" с ООО "Высокая энергия" по выполнению работ по сносу аварийных многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: дер. Суоранда, ул. Рабочая, дом 5, ул. Ржавского, дом 12, вывозу и утилизации (размещению) строительного мусора.

В адрес Общества Администрацией направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 23.08.2018 N 808/02-06 и постановление администрации от 23.08.2018 N 524.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.08.2018 с требованием подписать акты выполненных работ и произвести оплату работ.

В ответ заказчик указал, что представленные документы не подтверждают выполнение работ в полном объеме, включая вывоз и утилизацию мусора, в связи с чем, в силу абзаца 3 пункта 4.5 контракта ответчик отказался подписывать спорные акты.

Полагая, что отказ заказчика от приемки и оплаты выполненных работ является неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств выполнения истцом работ в полном объеме, а равно доказательств несения истцом затрат в объеме фактически выполненных работ, не представлено, акт приема-передачи отходов за 3 квартал 2018 года, а также сопроводительное письмо ЗАО «Промотходы» №01-105 от 03.07.2019, не являются таким доказательствами, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Как верно указал суд первой инстанции, заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе, с учетом анализа его условий и статьей 421,    431 ГК РФ, являются договором подряда регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями параграфов 1 и 4 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ сдача-приемка работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из указанных норм, обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ. Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Из содержания контракта (пунктом 1.2, 2.5, 4.5) следует, что обязанность по оплате выполненных работ возникает только после полного их завершения и сдачи результатов работ и предоставления документов, подтверждающих вывоз и утилизацию мусора в полном объеме. До предоставления исполнительной документации на выполненные работы в полном объеме, у заказчика имеется право не принимать работ и не подписывать акт сдачи-приемки работ.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При прекращении договора подряда по основаниям, предусмотренным договором или законом (статья 715 ГК РФ), до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата работы с компенсацией подрядчику произведенных им до получения отказа от контракта затрат.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, вопрос о надлежащем выполнении истцом обязательств по Контракту в части вывоза и утилизации строительного мусора исследовался судами при рассмотрении дела № А56-115791/2018 об оспаривании Обществом постановления об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 23.08.2018 N 524.

В рамках рассмотрения указанного дела, судами было установлено, что факт невыполнения подрядчиком работ по утилизации отходов в сроки, предусмотренные Контрактом подтверждается материалами дела. Кроме того, суды двух инстанций указали, что акт приема-передачи отходов за 3 квартал 2018 года не датирован и подтверждает размещение строительного мусора в количестве 513 куб. метров. Вместе с тем, согласно приложению N 2 к Контракту "Локальная смета N 1 и N 2", который устанавливает объем строительного мусора, подлежащего вывозу, 811,44 тонн строительного мусора должно быть утилизировано подрядчиком в соответствии с условиями Контракта.

В связи с чем, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона N 44-ФЗ установил, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является обоснованным, процедура расторжения контракта в одностороннем порядке соблюдена, выявленные нарушения подрядчиком не устранены.

Указанные обстоятельства повторному исследованию и доказыванию не подлежат в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Учитывая установленное в силу статьи 65 АПК РФ бремя распределения обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые сторона основывает свои требования или возражения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия фактически выполненных подрядчиком работ и сдачи их заказчику в необходимом объеме, которые бы порождали для ответчика обязанность по их оплате вследствие немотивированного отказа от приемки выполненных работ, а равно доказательств несения истцом фактических затрат, связанных с исполнением контракта, претендующих на возмещение в порядке статьи 715 ГК РФ.

Поскольку контракт был расторгнут заказчиком в связи с неисполнением обязательств по своевременному выполнению работ в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ, части 8 и 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ, правомерность отказа от исполнения контракта подтверждена судебными актами в рамках дела А56-115791/2018, суд правомерно не установил оснований для возложения на заказчика обязанности по оплате спорных работ, отраженных в одностороннем актах формы КС-2, в отсутствие доказательств своевременного предъявления их результата к приемке в установленном контрактом и законом порядке к моменту расторжения контракта.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.11.2019 по делу №  А56-9728/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина