ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.02.2024

Дело № А41-81350/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  16 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. № 3 от 09.01.2024

от ответчика – ФИО2 дов. от 1805.2023, ФИО3 дов. от20.06.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ОК Электротехнологии» 

на решение Арбитражного суда Московской области

от 28 августа 2023 года,

в деле по иску Федерального государственного автономного учреждения

«Оздоровительный комплекс «Рублёво-Успенский» Управления делами 

Президента Российской Федерации 

к ООО «ОК Электротехнологии» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное учреждение «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации (далее –ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченно ответственностью «ОК Электротехнологии» (далее - ООО «ОК Электротехнологии», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 249 398 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательства по возврату неотработанного аванса, начисленных на сумму основного долга, за период с 23.08.2022 по 09.02.2023, в размере 257 403 руб. 31 коп., неустойки за просрочку выполнения работ в размере 284 549 руб. 93 коп. за период с 02.08.2022 по 19.08.2022 г. (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства истца об изменении размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО 2ОК Электротехнологии» в пользу ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» взысканы денежные средства в сумме 6418802 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 172780 рублей 09 копеек, неустойка 269599 рублей 19 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 52137 рублей, а всего 6913318 рублей 44 копейки. В остальной части иска отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Московской области, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ОК Электротехнологии» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http:kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

Судебной коллегией отказано в приобщении возражений на отзыв, так как такой процессуальный документ не предусмотрен в суде кассационной инстанции положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, принимавший участие онлайн, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком были заключены Договор подряда № 1 414-ЕП /2021 от 06 сентября 2021 (далее - договор 1) и Договор подряда № 1 654-ЕП/2021 от 19 ноября 2021 г. (далее- договор 2), согласно которым Ответчик обязался выполнить из своих материалов, с использованием собственного инструмента и оборудования капитальный ремонт номерного фонда (№№ 78, 82, 83, 85, 89, 90, 92, 96, 97, 99, 103, 104, 108, 109) пансионата «Петрово-Дальнее», расположенного по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, с.Петрово-Дальнее, на условиях, изложенных в Договорах и приложений к ним. Объем, перечень, вид выполняемых работ определен Техническими заданиями, являющимися приложением № 1 к Договорам (п.1.1, п.1.2).

Срок выполнения работ по Договорам установлен п.2.1 до 01.08.2022 (в ред. доп. соглашения № 5 от 29.06.2022 и доп. соглашения № 4 от 29.06.2022).

Общая стоимость работ по Договорам определена Локальными сметными расчетами, являющимися Приложением № 2 к договорам и составила: по Договору 1 414-ЕП /2021 в размере 29 579 672 (двадцать девять миллионов пятьсот семьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят два) руб. 40 коп., включая НДС; по Договору 1 654-ЕП/2021 в размере 1 112 656 (один миллион сто двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб. 80 коп., включая НДС.

В соответствии с п.5.3. Договора № 1 654-ЕП/2021 Заказчик перечисляет Подрядчику авансовый платеж в размере 30% в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения Договора. Окончательный расчет производится сторонами в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с зачетом ранее перечисленного авансового платежа.

Стороны 11.03.2022 заключили дополнительное соглашение № 3 к Договору № 1 414- ЕП/2021, согласно которому п.5.3 Договора изложили в новой редакции, согласно которой Заказчик перечисляет Подрядчику авансовый платеж в размере 10 540 476,60 руб. в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения дополнительного соглашения. Окончательный расчет производится сторонами в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с приложением счетов-фактур, ТОРГ-12, УПД.

Судом установлено, что истец исполнил обязательства по оплате авансовых платежей, оплату выполненных Ответчиком работ произвел своевременно на основании Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), что подтверждается платежными документами.

Согласно доводам истца, выполненный объем работ по Договору № 1 414-ЕП/2021 от 06.09.2021 на сумму 14 295 774 руб. 00 коп., подтвержден подписанными сторонами следующими Актами формы КС-2 и Справками формы КС-3.Остаток не отработанного Ответчиком аванса по Договору составил 7 092 069 руб. 60 коп.

Выполненный объем работ по Договору № 1 654-ЕП/2021 от 19 ноября 2021 г. на сумму 588 225 руб. 60 коп. подтвержден подписанными сторонами следующими Актами формы КС-2 и Справками формы КС-3.

Согласно расчету истца остаток не отработанного Ответчиком аванса по Договору 1 654-ЕП/2021 составил 157 329 руб. 36 коп.

С мая 2022 года работы на объекте ответчик не выполнял, что подтверждается актами проверки выполнения работ (май-июль 2022 года), которыми зафиксировано отсутствие рабочих на объекте.

В связи нарушением Ответчиком сроков выполнения работ, Истец письмом от 15.08.2022 № 2281, № 2279 уведомил ответчика о расторжении договоров с 19.08.2022, потребовал вернуть выплаченные авансы в части неотработанной суммы, а также уведомил об участии 18.08.2022 в работе комиссии по принятию фактического объема работ, выполненных на объекте.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая содержит констатацию факта наличия у ответчика неисполненных обязанностей по договору, указание на необходимость исполнения данных обязанностей, а также предупреждение о том, что невыполнение изложенных требований неминуемо влечет обращение в арбитражный суд с целью принудительного взыскания долга.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что правоотношения по договору по своей правовой природе являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно положениям, установленным ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно нормам ст. ст. 740, 746 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Такое же право предоставлено заказчику п. 3 ст. 715 ГК РФ в случае, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 450, 453, 708, 715, 740, 746, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт перечисления заказчиком по договорам подряда денежных средств (авансовый платеж) подрядчику и отсутствие доказательств освоения обществом указанных денежных средств в полном объеме, ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договорам подряда, повлекшее их расторжение заказчиком в одностороннем порядке, принимая во внимание подписанные между сторонами акты о приемке выполненных работ, учитывая просрочку выполнения подрядчиком работ, частично удовлетворил иск о взыскании суммы неосновательного обогащения (неосвоенного аванса), неустойки за просрочку выполнения работ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом признаны в качестве надлежащим доказательств Акт КС-2 №25 от 18.08.2022 на сумму 665 767 руб. 20 коп., а также Акт КС-2 №26 от 18.08.2022 на сумму 164 829 руб. 60 коп., которые были составлены и подписаны самим истцом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательств в их совокупности, суд первой инстанции установив, что работы выполнены ответчиком в указанном объеме и на общую стоимость 830 596 руб. 80 коп. также приняты истцом и имеют для него потребительскую ценность, пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по договору 2 подлежат удовлетворению в размере 6 418 802 руб. 16 коп., произведя перерасчет подлежащих процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствами и фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что специфика отношений, складывающихся в сфере строительства, в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статей 709 и 743 ГК РФ основаны на неверном толковании действующего законодательства и не могут применятся к правоотношениям сторон так, как трактует эти нормы права Ответчик.

Стороны в п.5.4 Договора определили условия, предусматривающие возможность изменения цены договора и объема и вида работ.

Судом установлено, что срок выполнения работ, установленный до 01 мая 2022 г., сторонами был продлен дополнительным соглашением от 29 июня 2022 г. № 5, до 01 августа 2022 г., который также был нарушен ответчиком.

В связи с чем  доводы ответчика о том, что письмом от 21.04.2022 № 2104/1 он уведомил истца о приостановлении работ в связи с большим количеством неучтенных изменений и добавленных материалов к первоначальной смете, были исследованы судом и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя о неправомерном отказе в назначении экспертизы подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 8 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции исходил из  отсутствия в материалах актов выполненных работ, которые могли бы быть предметом оценки судебной экспертизы, а представленные в материалы дела чеки и УПД соотнести с конкретным договором, объектом и объемом работ не представляется возможным.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не применены положения Постановления Правительства № 497 о введении моратория, подлежат отклонению, поскольку неустойка начислена за период нарушения обязательства, которое наступило после введения моратория, а именно 01.08.2022, в силу чего является текущим.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству ООО «ОК Электротехнологии» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «ОК Электротехнологии» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2023 года делу №  А41-81350/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОК Электротехнологии» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий судья

 

     М.П. Горшкова

Судьи

 

                            Е.Г. Каденкова

 

                               А.А. Кочетков