АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-33113/2018

06 сентября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г. Усовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.О. Беляевой  рассмотрел в судебном заседании дело № А60-33113/2018 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МЕТАКРАФТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МК "ВЕРТИКАЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 194 452 руб. 67 коп.

при участии

от истца:  ФИО1, представитель по доверенности от 23.03.2017г. № 88,

от ответчика: не явился, уведомлен надлежаще.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТАКРАФТ"  обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МК "ВЕРТИКАЛЬ"  с требованием о взыскании долга по договору №436/2016 от 20.06.2016г. в размере 173 696 рублей, пени в размере 20 756 руб. 67 коп. с продолжением начисления пени по день фактической оплаты суммы долга.

Определением суда от 18.06.2018г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

02.07.2018г. от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.07.2018г. от ответчика поступил отзыв, исковые требования не признает, поскольку  по сведениям директора ООО «МК «Вертикаль», ФИО2  правом получения материальных ценностей  наделен не был, в бухгалтерской документации отсутствуют сведения о получении спорного товара.  

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по правилам искового производства. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком заявлено о фальсификации универсального передаточного  документа № 90 от 20.02.2018г. В обоснование заявления ответчик указал, что указанный документ  отсутствует в реестре, ведущемся в ООО «МК «Вертикаль», товарно-материальные ценности сотрудниками ответчика  не получались и не принимались.  В случае предоставления  оригинала документа  истцом, ответчиком в заявлении о фальсификации могут быть указаны иные документы.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

31.07.2018г. от истца поступило возражение на отзыв. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства,  и на основании части  5 статьи 227  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации определением от 08.08.2018г. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на  05.09.2018г.

Истцу предложено представить в судебное заседание оригинал спорного документа – универсального передаточного документа № 90 от 20.02.2018г.

           В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика  долг в размере  173 696 руб., пени в размере 33 957 руб. за период с  15.02.2018г. по 05.09.2018г., с продолжением начисления пени с 06.09.2018г. по день фактической оплаты долга.

           Ходатайство принято судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             Истец представил для обозрения суду оригинал универсального передаточного документа № 90 от 20.02.2018г., письменные возражения на возражения ответчика и заявление о фальсификации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений против рассмотрения дела по существу от ответчика,  не поступило, представитель истца, присутствующий в судебном заседании. Возражений также не заявил,  учитывая то, что в материалах дела имеется полный пакет документов, необходимый для рассмотрения спора по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суд рассмотрел заявление  ООО «МК «ВЕРТИКАЛЬ» о фальсификации универсального передаточного  документа № 90 от 20.02.2018г. и отклонил заявление исходя из следующего.

Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд по требованию суда.

Согласно абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д.

Суд, в связи с поступившим со стороны ответчика заявлением о фальсификации предложил истцу представить подлинники документов, на которых он основывает заявленные требования.

В судебное заседание истцом представлены оригиналы: договора № 436/2016 от 20.06.2016г., универсального передаточного документа № 90 от 20.02.2018г., доверенности № 9/1 от 09.02.3018г.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом последствия.

Ответчиком в обоснование заявления о фальсификации универсального передаточного документа № 90 от 20.02.2018г. указано, что спорный  документ  отсутствует в реестре, ведущемся в ООО «МК «Вертикаль», товарно-материальные ценности сотрудниками ответчика  не получались и не принимались.

Доводы ответчика необоснованны, так как из заявления не ясно, в чем именно заявитель усматривает фальсификацию документа и в каком виде эта фальсификация проявляется; на основании каких документов заявитель делает вывод о фальсификации данного документа; каким способом заявитель предлагает проверить его заявление о фальсификации доказательства.

Отсутствие документов в реестре предприятия должным образом не свидетельствует о неполучении ответчиком товара по спорному документу.

В судебном заседании судом установлено, что универсальный передаточный документ подписан от имени ООО «МК «Вертикаль» ФИО2, действующим по доверенности  № 9/1 от 09.02.2108г., оформленной надлежащим образом, и скреплен печатью  ООО «МК «ВЕРТИКАЛЬ». Подлинность печати  ООО «МК «ВЕРТИКАЛЬ» ответчиком не оспаривалась.

Ответчиком не представлено доказательств того, что полномочия лица, осуществившего приемку товара от его имени и имевшего возможность представить указанную доверенность, не могли явствовать из обстановки, при которой совершалась передача товара.

          Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, в котором  указана задолженность ответчика, взыскиваемая истцом в настоящем деле.  Акт подписан  главным бухгалтером  ООО «МК «ВЕРТИКАЛЬ» ФИО3 и скреплен печатью ООО «МК «ВЕРТИКАЛЬ». Данный документ также не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявление о фальсификации ООО «МК «ВЕРТИКАЛЬ»  универсального передаточного документа № 90 от 20.02.2018г. проверено иными доказательствами по делу, в связи с чем заявление о фальсификации судом отклонено.

 Суд отмечает, что ответчик, заявляя о том, что  случае предоставления  оригинала документа  истцом, ответчиком в заявлении о фальсификации могут быть указаны иные документы, явку представителя не обеспечил, возражений против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела в суде первой инстанции не заявил.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью  «МетаКрафт» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «МК «ВЕРТИКАЛЬ» 20 июня 2016 года заключен договор № 436/2016, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется изготовить и передать покупателю продукцию, именуемую далее «товар», а покупатель – принять и оплатить  товар в порядке и на условиях, установленных договором.

       Количество и качество товара, условия и сроки поставки, цена и порядок расчетов, реквизиты грузополучателей товаров и другая необходимая информация для исполнения обязательств по договору указываются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

       Сторонами 31.02.2018г. подписана  Спецификация № 12 к договору № 436/2016 от 20.06.2016г., в которой согласованы условия поставки, порядок и сроки оплаты товара

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

   Порядок оплаты согласован сторонами в  подписана  Спецификации № 12 к договору № 436/2016 от 20.06.2016г.:  50% предоплата за 1 комплект – до 15.02.2018г., окончательный платеж в размере 50% - в течение 5 дней с момента получения покупателем товара и подписания товарной накладной.

Из представленного  в материалы дела универсального передаточного документа  № 90 от 20.02.2018г. следует, что ответчику поставлен товар - шкив АРС 50.04.05.002 на сумму 173 696 руб., который получен представителем ответчика ФИО2, полномочия которого подтверждены доверенностью  № 9/1 от 09.02.2018г.

Универсальный  передаточный документ  № 90 от 20.02.2018г. подписан сторонами без возражений и скреплен печатями обществ.

Кроме того, представленный в материалах дела акт сверки взаимных расчетов  за период первый квартал 2018г., подписанный со стороны ООО «МК «ВЕРТИКАЛЬ» главным бухгалтером ФИО3 и скрепленный печатью  ООО «МК «ВЕРТИКАЛЬ» также является подтверждением имеющейся у ответчика задолженности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты долга, истцом начислена неустойка в размере  33 957 руб. за период с 15.02.2018г. по 05.09.2018г. (с учетом уточнения), с продолжением её начисления с 06.09.2018г. по день фактической оплаты долга на основании п. 5.1 договора

Учитывая, что доказательств оплаты долга в размере  173 696 руб. ответчиком не представлено, требование истца о взыскании долга в указанной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

       В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

        Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

          Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

     Ответчиком не заявлено о несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства.

  Судом расчет неустойки проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах дела требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки в заявленной сумме.

Государственная пошлина в размере  6 834 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 319 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с увеличением суммы иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МК "ВЕРТИКАЛЬ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЕТАКРАФТ" долг в размере 173 696 (сто семьдесят три тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей, пени, начисленные за период с 15.02.2018г. по 05.09.2018г.  в размере 33 957 (тридцать три тысячи девятьсот пятьдесят семь) рублей с продолжением начисления пени, начиная с 06.09.2018г. по день фактической оплаты суммы долга, 6 834 (шесть тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МК "ВЕРТИКАЛЬ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 319 (триста девятнадцать) рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

             Судья                                                         М.Г. Усова