Арбитражный суд  Сахалинской области

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-1747/2018

г. Южно-Сахалинск

30 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 30 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником судьи Новрузовой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации Поронайского городского округа, ФИО3 о признании недействительными решений аукционной комиссии, оформленных протоколом № 1 от 20.11.2017, по лоту № 2 о продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Сахалинская область, Поронайский район, г. Поронайск, в 20 метрах по направлению на северо-восток от здания № 6 по ул. Молодежная, с кадастровым номером 65:17:0000009:5257, площадью 2 532 кв.м, под строительство спортивного развлекательного центра,

с участием:

от заявителя – ФИО2,

от администрации – представителя ФИО4 по доверенности от 09.01.2018,

от третьего лица (ФИО3) – представителя ФИО5 по доверенности от 18.04.2018, 

 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, являющийся индивидуальным предпринимателем (далее – истец, заявитель, предприниматель), обратился в арбитражный суд с указанным исковым заявлением, с учетом уточнения, которое определением от 27.03.2017 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу. 

В обоснование  заявленного требования указано, что 28 октября 2014 года между истцом и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Поронайского городского округа был заключен договор № 1389 аренды земельного участка с кадастровым номером 65:17:0000009:5257, сроком на три года с 24 октября 2014 года по 23 октября 2017 года. В период данной аренды заявителем произведено планирование участка, отсыпка территории, отсыпка прилегающих участков, отсыпка подъездных путей для подъезда спецтехники и вывоза мусора, возведение ограждения по периметру и нестационарного объекта недвижимости (сторожки). Также получены технические условия на присоединение электро- и водоснабжения. В результате освоение данного участка предпринимателем было потрачено 2 000 000 рублей. В связи с истечением срока аренды заявитель 5 октября 2014 года обратился в Администрации Поронайского городского округа (далее – администрация) с устным предложением о продлении договора, на что специалистом данного органа местного самоуправления было предложено написать заявление о проведении торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи, аренды земельного участка. Одновременно было сообщено, что данная заявка может и не иметь своего статуса, а договор будет заключен как и ранее без торгов, о чем заявитель будет уведомлен дополнительно посредством телефонной связи. Однако предприниматель никаким образом не был проинформирован о проведении процедуры открытого аукциона, в связи с чем, последний был поставлен в неравные условия перед иными участниками  аукциона, что противоречит статьям 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Таким образом, заявителю не были разъяснены правила и формат проведения торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, тем самым администрация нарушила права предпринимателя. 

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал, указав дополнительно, что при обращении 5 октября 2014 года по вопросу о продлении арендных отношений специалисты администрации ввели его в заблуждение и вместо заявления о продлении срока действия договора дали заполнить заявление о проведении торгов, которое было заполнено и подписано по своей юридической безграмотности. Подобное заблуждение стало возможным ввиду незнания тонкостей предоставления земельных участков в аренду. Кроме того, заявитель считает, что пункты 3.2.8, 4.1.5 договора аренды от 28.10.2014 № 1389 фактически гарантируют ему как арендатору преимущественное право перед другими лицами на заключение нового договора аренды земельного участка, однако по факту данные пункты были проигнорированы администрацией. Относительно подведомственности спора арбитражному суду истец со ссылкой на часть 1 статьи 198 АПК РФ указал, что согласно договору спорный земельный участок предоставлялся под строительство спортивного развлекательного центра, от деятельности которого предприниматель намеревался извлекать прибыль. В этой связи спор носит экономический характер и направлен на защиту прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Администрация в представленном отзыве и письменных дополнениях, поддержанных участвующим в судебном заседании представителем, с требованиями заявителя не согласилась, считая оспариваемые решения  законными и обоснованными. В рассматриваемом случае торги в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка были инициированы самим ФИО2, однако после опубликования информации о проведении такого аукциона истец заявку на участие в торгах не подал. Поскольку по лоту № 2 была подана только одна заявка – от ФИО6, то в соответствии с пунктом 19 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) аукцион был признан несостоявшимся. В последующем на основании пунктов 13, 14 статьи 39.12 ЗК РФ между администрацией и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка. Доводы заявителя о том, что ему не были разъяснены правила и формат проведения торгов, не обоснованы и ничем не подтверждены, поскольку при личном приеме 5 октября 2017 года после написания заявления о проведении аукциона ФИО2 были разъяснены условия, правила и порядок их проведения. Несостоятельны доводы истца и в части наличия у него преимущественного права на продление договора аренды, то есть без проведения торгов, что подтверждается пунктами 3, 4 статьи 39.6 ЗК РФ, а именно: на момент принятия решения о проведении спорного аукциона не имелось оснований, предусмотренных подпунктами 1-30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ. В частности, объектов незавершенного строительства на спорном земельном участке, дающих право на заключение договора аренды без торгов однократно для завершения их строительства собственникам таких объектов, не имелось. Наряду с изложенным администрация отметила, что в рассматриваемом случае отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем,  производство по настоящему делу подлежит прекращению ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Привлеченный определением суда от 27.03.2018 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании поддержали доводы администрации по существу спора.

Протокольным определением от 28.05.2018 суд на основании статьи 46 АПК РФ изменил процессуальное положение ФИО6 с третьего лица на соответчика по делу. При этом судом учитывалось, что торги являются способом заключения договора, в связи с чем, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом выигравшем торги. Как следствие, такой спор не может быть рассмотрен без участия победителя торгов в качестве соответчика.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 2814/10 и определении Верховного Суда РФ от 28.01.2016 по делу № 301-ЭС15-12618 (А29-506/2014).

Заслушав участников процесса, изучив  материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15 октября 2009 года Межрайонной ИФНС России № 3 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 309650728800021.

Основным видом экономической деятельности предпринимателя по данным ЕГРИП является торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах (код ОВЭД 47.52.7). В качестве дополнительных видов деятельности заявлены, в частности,  работы столярные и плотничные (код ОКВЭД 43.32), торговля розничная вне магазинов, палаток, рынок (код ОКВЭД 47.9). 

Как видно из материалов дела, 28 октября 2014 года между администрацией (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор № 1389 аренды земельного участка, в соответствии с предметом которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок, площадью 2 532 кв.м, с кадастровым номером 65:17:0000009:5257, расположенный по адресу: Сахалинская область, Поронайский район, г. Поронайск, в 20 метрах по направлению на северо-восток от здания № 6 по ул. Молодежная (категория земель – земли населенных пунктов). Участок предоставлен под строительство спортивного развлекательного центра.

Срок аренды установлен с 24 октября 2014 года по 23 октября 2017 года.

Основанием для заключения данного договора явились: поданная ФИО2 на имя Мэра Поронайского городского округа заявка от 11.10.2013 о предоставлении земельного участка в аренду под строительство; подписанный уполномоченными органами акт выбора земельного участка от 25.11.2013; постановление администрации от 22.04.2014 № 570 об утверждении акта выбора земельного участка и схемы расположения земельного участка; постановление администрации от 24.10.2014 № 1483 о предоставлении ФИО2 испрашиваемого земельного участка.

Особые условия договора определены в пункте 5.1 со ссылкой на пункт 4 постановления администрации от 24.10.2014 № 1483, согласно которым ФИО2 обязан:

- в течение 30 дней с даты заключения договора аренды земельного участка зарегистрировать земельный участок в Управлении Росреестра по Сахалинской области;

- до начала строительства проектную документацию согласовать с отделом архитектуры Аппарата администрации Поронайского городского округа;

- к строительству приступить после получения разрешения на строительство;

- земельный участок использовать по целевому назначению с соблюдением градостроительных, противопожарных, санитарных и природоохранных требований.

В пункте 8.6 договора стороны согласовали, что истечение срока действия данного договора является основанием для его расторжения. Арендатор подает арендодателю в установленном порядке заявление о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок либо о его расторжении не позднее чем за 30 дней до истечения срока действия договора. При отсутствии заявления со стороны арендатора о прекращении или продлении договора до истечения срока его действия – договор считается расторгнутым.

Регистрация указанного договора аренды в Управлении Росреестра по Сахалинской области произведена 26 ноября 2014 года, о чем свидетельствует наличие на последнем его листе оттиска соответствующего штампа регистрирующего органа.

Ввиду истечения срока аренды, ФИО2 5 октября 2017 года подал в администрацию заявление с просьбой провести торги в форме открытого аукциона на право заключению договора аренды вышеназванного земельного участка с кадастровым номером 65:17:0000009:5257.

Распоряжением от 13.10.2017 № 505 администрация поручила отделу архитектуры и землепользования Аппарата администрации провести торги в форме открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков по четырем лотам, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:17:0000009:5257, площадью 2 532 кв.м, под строительство спортивного развлекательного центра, с начальной/минимальной ценой годовой арендной платы в размере 30 045 рублей 22 копеек (лот № 2).

Извещение о проведении открытого аукциона опубликовано в муниципальном печатном издании газете «Экспресс» от 18.10.2017 № 56 (1238), а также 23 октября 2017 года на официальном сайте в сети «Интернет» www.torgi.gov.ru (номер извещения – 231017/2668377/02).

В извещении определены следующие условия проведения торгов: дата и время начала подачи заявок – 19.10.2017 09:00; дата и время окончания подачи заявок – 17.11.2017 16:30; место подачи заявок – 

<

...>, каб.12; дата и время проведения аукциона – 20.11.2017 11:00; место проведения аукциона – 

<

...>, актовый зал.

На участие в торгах по лоту № 2 поступила одна заявка от ФИО6, которая согласно протоколу № 1 от 17.11.2017 признана соответствующей требованиям, изложенным в аукционной документации. 

20 ноября 2016 года состоялось заседание комиссии по проведению торгов, оформленное протоколом № 1 от 20.11.2017, согласно которому аукцион по лоту № 2 признан несостоявшимся в соответствии с пунктом 19 статьи 39.12 ЗК РФ в связи с участием только одного участника. В свою очередь на основании пунктов 13, 14 статьи 39.12 ЗК РФ комиссия приняла решение заключить договор аренды земельного участка с ФИО3 по начальной цене аукциона в сумме 30 045 рублей 22 копеек на срок 5 лет.

29 ноября 2017 года между администрацией и ФИО3 заключен договор № 85 от 29.11.2017 аренды земельного участка.

Полагая, что решения аукционной комиссии, оформленные  протоколом         № 1 от 20.11.2017, по лоту № 2 о продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 65:17:0000009:5257 являются недействительными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, оспаривая фактически итоги торгов.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование искового требования и возражений доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законным интересов.

В соответствии со статьей 12 ГК истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.  

По общему правило, предусмотренному статьей 65 АПК РФ, в арбитражном судопроизводстве обязанность доказывания нарушенного права (или охраняемого законом интереса) и обстоятельств, повлекших такое нарушение, возлагается на истца.

Правовое регулирование отношений, связанных с арендой земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется нормами главы V.1 ЗК РФ и соответствующими положениями части I Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) относительно заключения договора.

Так, в силу пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).

Порядок проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и заключения договора по результатам его проведения установлен в статьях 39.11, 39.12 ЗК РФ.

В данных нормах предусмотрено, в частности:

- решение о проведении аукциона принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц (пункт 1 статьи 39.11 ЗК РФ);

- заявление о проведении аукциона подается или направляется в уполномоченный орган заявителем по его выбору лично или посредством почтовой связи на бумажном носителе либо в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 5 статьи 39.11 ЗК РФ);

- по результатам рассмотрения такого заявления уполномоченный орган в срок не позднее двух месяцев принимает решение о проведении аукциона либо об отказе в его проведении (абзац 9 пункта 4 статьи 39.11 ЗК РФ);

- организатор аукциона устанавливает время, место и порядок проведения аукциона, сроки подачи заявок на участие в аукционе, порядок внесения и возврата задатка, величину повышения начальной цены предмета аукциона (пункт 18 статьи 39.11 ЗК РФ);

- извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (далее – официальный сайт), не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы (пункт 19 статьи 39.11 ЗК РФ);

- организатор аукциона также обеспечивает опубликование извещения о проведении аукциона в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона (пункт 20 статьи 39.11 ЗК РФ);

- для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок соответствующий пакет документов, в том числе заявку на участие в аукционе по установленной в извещении форме (пункт 1 статьи 39.12 ЗК РФ);

- прием документов прекращается не ранее чем за пять дней до дня проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (пункт 4 статьи 39.12 ЗК РФ);

- заявка на участие в аукционе, поступившая по истечении срока приема заявок, возвращается заявителю в день ее поступления (пункт 6 статьи 39.12 ЗК РФ);

- заявителям, признанным участниками аукциона, и заявителям, не допущенным к участию в аукционе, организатор аукциона направляет уведомления о принятых в отношении них решениях не позднее дня, следующего после дня подписания протокола, указанного в пункте 9 данной статьи (пункт 10 статьи 39.12 ЗК);

- в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка на участие в аукционе или не подано ни одной заявки на участие в аукционе, аукцион признается несостоявшимся. Если единственная заявка на участие в аукционе и заявитель, подавший указанную заявку, соответствуют всем требованиям и указанным в извещении о проведении аукциона условиям аукциона, уполномоченный орган в течение десяти дней со дня рассмотрения указанной заявки обязан направить заявителю три экземпляра подписанного проекта договора аренды земельного участка. При этом размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка определяется в размере, равном начальной цене предмета аукциона (пункт 14 статьи 39.12 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50).

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ также предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, обязательным условием признания оспоримой сделки недействительной является доказанность нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями закона. В свою очередь, публичные торги могут быть признаны недействительными при условии, что данная процедура заключения сделки повлекла реальное нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица, обратившегося за судебной защитой.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что инициатором для организации и проведения спорных торгов на право заключения договора аренды спорного земельного участка с кадастровым номером 65:17:0000009:5257 явился ФИО2, которым ввиду окончания срока аренды такого земельного участка по договору № 1389 от 28.10.2014 было подано в администрацию соответствующее заявление от 05.10.2017.

В судебном заседании предприниматель подтвердил, что данное заявление о проведении торгов в форме открытого аукциона было заполнено и подписано им собственноручно.

Из предмета договора аренды от 28.10.2014 № 1389 и постановления администрации от 24.10.2014 № 1483 следует, что рассматриваемый земельный  участок был предоставлен ФИО2 исключительно под строительство спортивного развлекательного центра.

В установленный трехлетний срок аренды предприниматель проектную документацию не разработал, разрешение на строительство не получил и фактическое строительство объекта не начал.

23 октября 2018 года срок аренда истек, а с 24 октября 2018 года договор № 1389 от 28.10.2014 согласно условиям в пункте 8.6 признан расторгнутым.

Поскольку в соответствии с положениями пунктов 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ отсутствовали условия, при которых заявитель имел бы право на заключение нового договора аренды земельного участка без проведения торгов (отсутствовали предусмотренные подпунктами 1-30 пункта 2 названной статьи основания, в том числе, на испрашиваемом земельном участке отсутствовал объект незавершенного строительства в целях завершения его строительства), администрация при наличии поступившего от ФИО2 заявления от 05.10.2017 выставила право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 65:17:0000009:5257 на торги.

Руководствуясь приведенными выше положениями статей 39.11, 39.12 ЗК РФ, администрация приняла распоряжение № 505 от 13.10.2017 «О проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков», опубликовало и разместило извещение о проведении торгов в муниципальном печатном издании (газете «Экспресс» от 18.10.2017 № 56) и на официальном сайте в сети «Интернет» www.torgi.gov.ru (номер извещения – 231017/2668377/02 от 23.10.2017).

Как указывалось выше, организатор торгов (администрация) установил следующие условия проведения аукциона: дата и время начала подачи заявок – 19.10.2017 09:00; дата и время окончания подачи заявок – 17.11.2017 16:30; место подачи заявок – 

<

...>, каб.12; дата и время проведения аукциона – 20.11.2017 11:00; место проведения аукциона –                        

<

...>, актовый зал.

В отношении спорного земельного участка (по лоту № 2 торгов) в администрацию в последний день – 17 ноября 2017 года в 15 час. 00 мин. –  поступила одна заявка на участие в торгах от ФИО3, которая согласно протоколу от 17.11.2017 аукционной комиссией признана соответствующей требованиям, изложенным в аукционной документации.

Доказательства обратного материалы дела не содержат и предпринимателем в данной части какие-либо возражения не заявлены.

Учитывая, что по лоту № 2 торгов поступила только одна заявка, аукционная комиссия на состоявшемся заседании от 20.11.2017 в соответствии с пунктом 14 статьи 39.12 ЗК РФ признала аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 65:17:0000009:5257 несостоявшимся. Одновременно на основании данной нормы аукционная комиссия указала, что договор аренды подлежит заключению с единственным принявшим участие в аукционе ФИО3

Проверив и оценив действия администрации по организации и проведению аукциона в части лота № 2, судом существенных недостатков не выявлено.

Доказательств наличия нарушений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (статей 39.11 и 39.12 ЗК РФ), которые повлияли на возможность участия в публичных торгах заинтересованных лиц, в том числе ФИО2, судом не установлено и заявителем не представлено.

То факт, что извещение о проведении аукциона было размещено (23.10.2017) на официальном сайте за 27 дней до дня проведения аукциона (20.11.2017), суд признает как не имеющее существенное значение, поскольку в соответствии с пунктом 19 статьи 39.11 и пунктом 4 статьи 39.12 ЗК РФ администрация обеспечила установленный законом минимальный срок (25 календарных дней) для ознакомления с извещением о торгах на сайте www.torgi.gov.ru и реализации права на подачу заявки, а именно: с 24.10.2017 (первый день после размещения) по 17.11.2017 (дата окончания приема заявок согласно извещению).

Ссылку ФИО2 на нарушение администрацией статей 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», выразившееся в том, что заявитель не был проинформирован администрацией о проведении процедуры открытого аукциона, тем самым был поставлен в неравные условия перед иными участниками назначенных торгов, суд отклоняет как необоснованную.

Во-первых, поскольку процедура рассмотрения заявлений о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на которое не разграничена, установлена земельным законодательством (статьи 39.11, 39.12 ЗК РФ), то в силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ данный нормативный акт в рассматриваемых правоотношениях не применяется. 

Во-вторых, названные нормы ЗК РФ не предусматривают персональное извещение заявителя о назначенных торгах, при этом устанавливают публичное информирование о намерении уполномоченного органа предоставить земельный участок в аренду. Аналогично отсутствует такая обязанность у администрации и в перечне административных процедур, определенных в пункте 3.1 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление на торгах земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, в собственность или аренду», утвержденного Постановлением Администрации Поронайского городского округа от 29.02.2016 № 175, а именно: после приема и регистрации заявления администрация принимает решение о проведении или об отказе в проведении аукциона; далее в случае удовлетворения поступившего заявления размещается извещение о проведении аукциона и осуществляется прием и регистрация заявок на участие в аукционе; после проверки поступивших документов проводится аукцион.

В-третьих, принятые администрацией меры по публикации и размещению извещения о проведении спорных торгов опровергают довод заявителя о наличии неравных условий для реализации заинтересованными лицами своих прав на участие в аукционе. Одновременно суд признает, что вопреки утверждениям заявителя данные действия администрации обеспечили гласность и прозрачность таких торгов, что исключило злоупотребления в данной сфере, в том числе при определении заинтересованных лиц на право заключения договора аренды земельного участка.

Довод предпринимателя о том, что он был введен в заблуждение  специалистами администрации, которые вместо заявления о продлении срока действия договора дали заполнить заявление о проведении торгов, а также  пояснили, что поданное им заявление от 05.10.2017 может и не иметь своего статуса, а договор будет заключен как и ранее без торгов, о чем заявитель будет уведомлен дополнительно посредством телефонной связи, суд не принимает как декларативный.

Администрация в представленном отзыве и ее представитель в судебном заседании данные утверждения ФИО2 опровергли, указав, что при личном приеме 5 октября 2017 года, после написания заявления о проведении торгов в форме открытого аукциона, заявителю были разъяснены условия, правила и порядок проведения торгов.

Суд считает, что в силу публичной известности и доступности земельного законодательства предприниматель не проявил должную степень осмотрительности при реализации своих прав. В действительности, инициировав процедуру проведения спорных торгов, ФИО2 не принял все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих рассматриваемые правоотношения, в связи с чем, в условиях надлежащей публикации о проведении аукциона не подал заявку на участие в таких торгах, тем самым отстранился от участия в данной процедуре.

Не подтверждены какими-либо доказательствами также утверждения предпринимателя о том, что в период аренды по договору № 1389 от 28.10.2014 заявителем произведено планирование земельного участка, отсыпка территории, отсыпка прилегающих участков, отсыпка подъездных путей для подъезда спецтехники и вывоза мусора, возведение ограждения по периметру и нестационарного объекта недвижимости (сторожки). 

Отклоняет суд довод заявителя и в части того, что преимущественное право на аренду земельного участка предусмотрено пунктами 3.2.8 и 4.1.5 договора № 1389 от 28.10.2014, поскольку данные положения не могут подменять императивные требования действующего земельного законодательства. Кроме того, по состоянию на 24 октября 2017 года стороны фактически расторгли данный договор согласно согласованным в пункте 8.6 условиям.

Доказательств того, что принятые аукционной комиссией решения по лоту № 2 посягают на публичные интересы, под которыми в силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» понимаются интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, материалы дела не содержат и сторонами на представлено. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе ввиду непредставления тех или иных доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В этой связи суд не усматривает оснований для оценки оспариваемых решений аукционной комиссии применительно к ничтожной сделке.

Аналогично материалами деда не подтверждается наличие фактов нарушения принципов открытости и прозрачности, ограничения конкуренции, необоснованного ограничения числа участников аукциона, а также публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц. 

В силу изложенного аукционная комиссия администрации правомерно на заседании от 20.11.2017 при наличии одной поданной заявки по лоту № 2 признала несостоявшимся аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером  65:17:0000009:5257, а также приняла решение о заключении договора аренды данного земельного участка с единственным принявшим участие в аукционе ФИО3 

Следовательно, оспариваемые решения аукционной комиссии по лоту № 2, оформленные протоколом № 1 от 20.11.2017, являются законными и обоснованными. 

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательств суд отказывает в иске ФИО2 в полном объеме.

Довод администрации о том, что в рассматриваемом случае отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, суд не принимает как несостоятельный.

Как правильно указал ФИО2 в своих письменных дополнениях, спорный земельный участок предоставлялся под строительство спортивного развлекательного центра, от деятельности которого заявитель, являющийся индивидуальным предпринимателем, намеревался извлекать прибыль. Следовательно, настоящий спор носит экономический характер, рассмотрение которого в соответствии со статьей 27 АПК РФ подведомственно арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

 В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктами 2, 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными – 6 000 рублей; при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера – 6 000 рублей.

Из положений пункта 1 статьи 333.22 НК РФ следует, что окончательный размер госпошлины, подлежащий уплате относительно разрешенного по существу предмета спора, определяется судом.

Аналогичное правило закреплено в части 3 статьи 103 АПК РФ.

Судом установлено, что предпринимателем в рамках настоящего дела после уточнения предмета спора фактически заявлено одно исковое требование неимущественного характера, в связи с чем, истцу следовало уплатить государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Из представленного в материалы дела чека-ордера Южно-Сахалинского отделения № 8567 филиал № 89 от 19.03.2018 следует, что ФИО2 уплачена госпошлина в размере 300 рублей, то есть недоплата составляет 5 700 рублей.

Принимая во внимание изложенное, а также результаты рассмотрения дела, суд относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей на истца, а также взыскивает с предпринимателя в доход федерального бюджета недоплаченную госпошлину в размере 5 700 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации Поронайского городского округа, ФИО3 о признании недействительными решений аукционной комиссии, оформленных протоколом № 1 от 20.11.2017, по лоту № 2 о продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Сахалинская область, Поронайский район, г. Поронайск, в 20 метрах по направлению на северо-восток от здания № 6 по ул. Молодежная, с кадастровым номером 65:17:0000009:5257, площадью 2 532 кв.м, под строительство спортивного развлекательного центра, отказать полностью.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области. 

 

Судья                                                                                                      С.А. Киселев