АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

тел./факс. (4242) 460-952, тел. 460-945, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта - info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                      Дело № А59-6693/2021

Резолютивная часть от 04 апреля 2022 года, мотивированный текст изготовлен 04 мая 2022 года. 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Титова Т. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным постановления №26042/21/65019-ИП от 09.06.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих обществу на праве собственности, вынесенного судебным приставом – исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2,  

при участии: 

от заявителя – адвокат Степанов С. В. по доверенности от 18.11.2019; 

от иных участвующих в деле лиц – не явились, извещены;    

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автомобилист-1» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления, вынесенного судебным приставом – исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, в рамках исполнительного производства № 26042/21/65019-ИП от 09.06.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих обществу на праве собственности (полуприцеп Tokyu с ГРЗ АА 7071 65, полуприцеп Trail Mobile с ГРЗ АА 7045 65, автодом Урал УСТ 54532Е с ГРЗ М 536 ОО 65, кран балка Hynday Gold с ГРЗ М364 РЕ 65, автогудронатор ДС-39К с ГРЗ М844 ОХ 65, грузовик Kia Bongo III с ГРЗ М 152 СС 65, грузовик Kia Bongo III с ГРЗ М 548 СС 65, машина комбинированная КО0829Б с ГРЗ М 492 СС 65, бензовоз АТЗ-43263 с ГРЗ М 812 СУ 65, автовышка Isuzu Elf c ГРЗ М 247 ВВ 65, автокран Камаз 43118-15 КС-555713-5 с ГРЗ К 197 ОУ 65, легковой Toyota Probox c ГРЗ М 903 ТХ 65 – далее ТС). 

В обоснование требования, сославшись на положения ст. ст. 223, 224 ГК РФ, ст. ст. 119, 221 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», заявитель указал, что ТС во исполнение договора мены от 03.06.2021 № АВТ 1-2 переданы ООО «Автомобилист-2» в собственность ООО «Автомобилист-1». Право собственности не оспорено, сделка состоялась. Между тем, МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Сахалинской области отказало в регистрации транспортных средств ввиду наличия оспариваемого запрета на регистрационные действия, нарушающего интересы общества.         

В судебном заседании представитель заявителя адвокат Степанов С. В. требование поддержал. 

Представители органа принудительного исполнения, ООО «Автомобилист-2»,  ООО «Сахмехтранс», ФИО3 извещались надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ). 

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В материалы дела представлен договор мены автотранспортных средств № АВТ 1-2 от 03.06.2021, в котором указано, что ООО «Автомобилист-1» и ООО «Автомобилист-2», в лице одного и того же директора - ФИО4, совершают мену транспортных средств и оборудования, в частности, спорные ТС переходят заявителю (п.п. 1.1., 1.2., Приложение к договору).   

Постановлением от 09.06.2021 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство в отношении ООО «Автомобилист-2» в пользу взыскателя ООО «Сахмехтранс». Постановлением от 11.06.2021 органам ГИБДД установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении ТС. 

Таким образом, доводы заявителя о наличии запрета органам УГИБДД по Сахалинской области на совершение регистрационных действий в отношении ТС представленными доказательствами подтверждаются.  

Судом установлено, что фактически заявителем оспаривается постановление от 11.06.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и соответствующие действия судебного пристава-исполнителя. 

Формулировка требования в просительной части рассматриваемого заявления, не содержащая ссылки на конкретную дату постановления, не влияет на предмет судебной проверки исходя из доводов заявителя и обстоятельств дела. 

Таким образом, суд рассматривает заявленное требование в представленной формулировке и применительно к запрету на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства № 26042/21/65019-ИП.    

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. 

Мерой принудительного исполнения является, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 7 ч. 1 ст. 64 и п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»). 

МВД России, его территориальные органы представляют сведения о наличии у должников зарегистрированных транспортных средств (п.п. 1 п. 3 Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства …, утв. приказом Минюста России N 178, МВД России N 565 от 29.08.2018). 

Таким образом, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель имеет право объявлять запрет, накладывать арест на имущество должника в рамках возбужденного исполнительного производства, в том числе на транспортные средства.   

Вышеназванным требованиям ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя в отношении спорных ТС соответствуют.       

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не содержат норм, ограничивающих право собственности по распоряжению транспортными средствами в случаях, когда эти транспортные средства не сняты собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД, а также нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на них право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. 

Судом установлено и стороной заявителя не оспаривалось то, что на момент принятия обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель не знал и не мог знать о договоре мены. 

При изложенных выше обстоятельствах, само по себе постановление судебного пристава исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 11.06.2021, вынесенное в рамках исполнительного производства  №26042/21/65019-ИП от 09.06.2021, на момент его вынесения и имевшихся у судебного пристава-исполнителя сведений, которые он объективно мог получить, закону не противоречит. 

В письменном пояснении к исполнительному производству судебный пристав-исполнитель указал, что договор мены является способом вывода имеющегося имущества в целях уклонения должника от исполнения требований суда (от 31.01.2022). 

Тем самым должностное лицо органа принудительного исполнения  указывает на наличие признаков мнимой сделки, совершенной лишь для вида без намерения создать правовые последствия (ч. 1 ст. 170 ГК РФ). В свою очередь заявитель полагает о переходе права собственности на ТС ООО «Автомобилист-1» в силу договора мены и положений ст. ст. 223, 224 ГК РФ. 

Таким образом, в данной части возникли спорные правоотношения, подлежащие разрешению в исковом порядке, что предусмотрено ч. 1 ст. 119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». 

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ РФ ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Между тем, решение суда по иску ООО «Автомобилист-1», которым бы спорные ТС были бы освобождены от ареста/запрета, в том числе в связи с добросовестной меной объектов движимого имущества, не представлено.    

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.  

Оценивая в рамках рассмотрения настоящего дела обстоятельства мены транспортных средств, суд не находит оснований не соглашаться с доводами судебного пристава-исполнителя «о выводе» имеющегося имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа.      

Суд учитывает, что сделка мены пописана в преддверии возбуждения исполнительного производства (03.06.2021/09.06.2021), директором юридических лиц, сторон по договору мены, является одно физическое лицо. 

Кроме того, стороной заявителя не представлены убедительные доводы об обстоятельствах экономической деятельности, в силу которых такая мена стала  действительно необходимой.             

Применительно к рассматриваемой ситуации очевидно, что в результате договора мены от 03.06.2021 ООО «Автомобилст-2» получило возможность ссылаться на отсутствие имущества, которое может быть использовано в целях принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 26042/21/65019-ИП. 

Таким образом, в совершении хозяйственными обществами договора мены      суд усматривает признаки злоупотребления правом, что исключает судебную защиту и использование договора мены в качестве основания для признания оспариваемого постановления незаконным, освобождении имущества (ТС) от ареста, снятии запрета.             

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ,   

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист-1» о признании незаконным постановления №26042/21/65019-ИП от 09.06.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих обществу на праве собственности, вынесенного судебным приставом – исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в полном объёме через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья              Т. Н. Титов