Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13267/2021

г. Владивосток

14 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей И.С. Чижикова, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИСТ'ОК»,

апелляционное производство № 05АП-7521/2021 

на решение от 24.09.2021 

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-13267/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью Дальневосточный проектный институт «Востокпроектверфь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «ИС'ТОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 290 000 рублей,

при участии: от истца: ФИО1, по доверенности от 21.06.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании 102507 0048442, паспорт,

от ответчика – не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный проектный институт «Востокпроектверфь» (далее – истец, ООО «Востокпроектверфь») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – ответчик, ООО «Ист`ок») о взыскании 1 290 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 24.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ист`ок» обжаловало его в порядке апелляционного производства, доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному удовлетворению иска, ссылкой на то, что между сторонами в период с апреля по июнь 2018 года согласовывались условия компенсации заказчиком подрядчику стоимости простоя понтона, в связи с переносом заказчиком сроков выполнения работ по этапу 10 договора с февраля 2018 года на август 2018 года. По мнению апеллянта, факт согласования истцом расходов на простой техники не является подтверждением невыполнения подрядчиком работ, указанных в акте № 12, полагает, что согласование подрядчиком стоимости простоя понтонов у причала непосредственно свидетельствует о частичном выполнении подрядчиком спорных работ по этапу № 10 договора.

В письменном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, ООО «Востокпроектверфь» по жалобе возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ООО «Ист`ок» в отсутствие апеллянта.

 Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя из следующего.

31.10.2017 между ООО «Востокпроектверфь» (заказчик) и ООО «Ист`ок» (подрядчик) заключен договор подряда (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) выполнить инженерные изыскания по объекту: «Строительство опорной базы берегового обеспечения шельфовых проектов в Арктической зоне Российской Федерации с созданием промышленного кластера нефтесервисных производств и центра сервисного обслуживания кораблей и судов, осуществляющих плавание в акватории Северного морского пути, в жилрайоне Росляково г. Мурманска на базе АО «82 СРЗ» в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ.

Согласно пункту 3.1 договора,  сроки выполнения этапов работ и стоимость работ согласовываются сторонами в календарном плане и сводной смете по этапам (приложения №№ 2, 3), которые являются неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ и порядок их оплаты установлены сторонами в разделе 4 договора, порядок сдачи-приемки выполненных работ определены сторонами в разделе 7 договора.

Согласно календарному плану выполнения работ (приложение № 2) работы по 10 этапу должны быть выполнены в период с 01.02.2018 по 01.07.2018. Стоимость работ определена в размере 10 480 050 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств между подрядчиком и ИП ФИО2 (исполнитель, предприниматель) заключен договор № 09-179-17 от 15.11.2017 (далее – договор аренды 1), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению в аренду плавсредства в соответствии с техническим заданием для обеспечения выполнения ООО «Ист`ок» инженерных изысканий.

Пунктом 2.1 договора аренды 1 установлено, что срок оказания услуг составляет с момента подписания настоящего соглашения по 31.12.2017.

Позднее, между указанными лицами заключен договор № 03-211-18 от 19.01.2018 (далее – договор аренды 2), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать вспомогательные услуги с использованием своих плавсредств при выполнении заказчиком инженерных изысканий на акватории спорного объекта.

Срок оказания услуг по договору аренды 2 – с 01.02.2018 по 30.07.2018.

ООО «Ист`ок», полагая, что им выполнены работы по договору по бурению скважин с использованием арендованных плавательных средств по договору аренды 1, 07.12.2017 направил в адрес заказчика акт № 5 сдачи?приемки выполненных работ на сумму 1 530 000 рублей, в который включены затраты подрядчика по аренде плавсредств, сданные по акту № 8 от 06.12.2017 на сумму 1 290 000 рублей.

Указанные работы оплачены заказчиком по платежному поручению № 4603 от 15.12.2017 на сумму 1 530 000 рублей.

Впоследствии, на основании акта № 12  подрядчик сдал заказчику частично выполненные работы по 10 этапу на сумму 2 238 458 рублей 60 копеек, в которые включены затраты подрядчика на аренду плавсредств для обеспечения выполнения инженерных изысканий на акватории спорного объекта, сданные предпринимателем ООО «Ист`ок» по акту № 14 от 28.02.2018 на сумму 2 000 000 рублей.

Спорные работы оплачены ООО «Востокпроектверфь» по платежному поручению № 1644 от 27.06.2018 на сумму 2 238 458 рублей 60 копеек.

Заказчик, полагая, что подрядчиком предъявлена к оплате завышенная стоимость работ по договору, письмами № ДПИ-8923 от 04.12.2020, № ДПИ?9250 от 17.12.2020 просил подписать корректировочный акт сдачи?приемки выполненных работ на меньшую стоимость фактически выполненных работ по договору.

Полагая, что ответчик, не подписав корректировочный акт выполненных работ, неосновательно обогатился на стоимость задвоения цены работ, связанных с использованием арендованных плавсредств, 09.06.2021 направил в адрес подрядчика претензию № ДПИ-4438/21 с требованием в досудебном порядке возвратить сумму неосновательного обогащения.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО «Ист`ок» без удовлетворения, ООО «Востокпроектверфь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами отношения как регулируемые положениями глав 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями данного Кодекса об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 указанной статьи правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для применения названной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основанного ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Частью 1 статьи 720, частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан принять результат выполненных работ по представленному подрядчиком акту о приемке выполненных работ, подписанными обеими сторонами.

При этом в силу пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие подписанного заказчиком акта о приемке выполненных работ не лишает последнего права заявить свои возражения по объему и стоимости выполненных работ.

Из материалов дела следует, что подрядчик предъявил заказчику к оплате акт сдачи-приемки выполненных работ № 5 от 07.12.2017 на сумму 1 530 000 рублей по выполнению работ по 3 этапу договора «Инженерно-геологические изыскания. Буровые работы: акватория 12 скважин», которые оплачены платежным поручением № 4603 от 15.12.2017 на сумму 1 530 000 рублей.

В стоимость указанных работ подрядчиком включены затраты подрядчика на аренду плавсредств для обеспечения выполнения инженерных изысканий, сданных исполнителем ООО «Ист`ок» по акту № 8 от 06.12.2017 на сумму 1 290 000 рублей.

Позднее, подрядчик также предъявил заказчику для оплаты работы по этапу 10 договора «Инженерно-геологические изыскания. Буровые работы в акватории» по акту сдачи-приемки частично выполненных работ № 12 от 21.05.2018 на сумму 2 238 458 рублей 60 копеек, которые платежным поручением № 1644 от 27.06.2018 оплачены истцом на сумму 2 238 458 рублей 60 копеек.

В стоимость указанных работ ООО «Ист`ок» включены затраты на аренду плавсредства для обеспечения выполнения инженерных изысканий, сданные исполнителем подрядчику по акту № 14 от 28.02.2018 на сумму 2 000 000 рублей.

Согласно письменным пояснениям истца, не опровергнутых в установленном порядке ответчиком, следует, что в подтверждение факта выполнения работ по бурению скважин по 3 этапу выполнения работ (акт № 8 от 06.12.2017) представлены акты на оказание услуг по предоставлению в аренду плавсредств с экипажем для выполнения работ по скважине 1, глубина 21,5м, дата 23.11.2017; скважине 2, глубина 20,2м, дата 30.11.2017; скважине 3, глубина 22м, дата 25.11.2017, скважина 6, глубина 16м, дата 28.11.2017; скважине 7, глубина 18,5м, дата 05.12.2017; скважине 11, глубина 11м, дата 25.11.2017; скважине 15, глубина 18м, 05.12.2017; скважине 19, глубина 19,6м, дата 01.12.2017; скважине 20а, глубина 25,8м, дата 02.12.2017; скважине32, глубина 20,5м, дата 06.11.2017.

Аналогичные акты на оказание услуг по аренде плавсредства с экипажем представлены подрядчиком в обоснование несения соответствующих расходов, включенных в акт № 14 от 28.02.2018.

Таким образом, из материалов дела следует, что в подтверждение факта выполнения работ по этапам №№ 3, 10 договора ООО «Ист`ок» представлены одинаковые акты на оказание услуг по аренде плавсредств для бурения скважин на одинаковую глубину и в те же даты проведения работ, что свидетельствует о двойном предъявлении подрядчиком к оплате одинакового объема работ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что между сторонами согласовывалось условие о компенсации заказчиком компенсации расходов подрядчика по содержании плавсредств в районе причала проведения работ, в связи с переносом заказчиком сроков выполнения работ по 10 этапу договора на летний период с февраля – марта 2018 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из анализа представленной подрядчиком переписки сторон: письма № 51 от 10.04.2018, электронные письма от 15.05.2018, 18.05.2018, 21.05.2018, 23.05.2018, 28.05.2018, 18.06.2018 не следует, что ООО «Ист`ок» было получено согласие ООО «Востокпроектверфь» на компенсацию расходов по аренде плавсредств для целей выполнения условий договора, при том, что в редакции договора, действовавшей в период с февраля по июнь 2018 года увеличения цены договора было возможно только на основании дополнительного соглашения к нему.

Следовательно, поскольку пункт 4.3.1 договора включен в него только дополнительным соглашением № 2 от 24.12.2018, которое распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.09.2018, то есть после периода времени, в течение которого, по мнению подрядчика, им были понесены соответствующие расходы на аренду плавсредств, на стороне заказчика отсутствовала обязанность по компенсации  таких расходов в пользу ООО «Ист`ок».

Также судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы об отсутствии необходимости представления подрядчиком заказчику документов о понесенных им затратах, связанных с простоем плавсредств в феврале 2018 года, в связи с отсутствием в данный период времени в условиях договора пункта 4.3.1, указывающего на необходимость представления подрядчиком документов, обосновывающих его затраты, поскольку как ранее указано до сентября 2018 года на стороне ООО «Востокпроектверфь» отсутствовала обязанность по компенсации подрядчику его дополнительных расходов, связанных с исполнением договора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что подписанием дополнительного соглашения № 3 от 18.05.2020 сторонами подтверждается факт частичного выполнения подрядчиком работ по этапу договора № 10, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из анализа акта сдачи-приемки частично выполненных работ № 12 от 21.05.2018 невозможно определить какие работы были выполнены подрядчиком по этапу 10 договора, в том числе с использованием арендованных плавсредств.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении каких-либо работ с использованием арендованных плавсредств, учитывая, что условиями договора не предусматривалось компенсации подрядчику дополнительных расходов по исполнению договора, принимая во внимание, что платежным поручением № 1644 от 27.06.2018 заказчиком повторно произведена оплата работ подрядчика, произведенных с применением арендованных плавсредств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Востокпроектверфь» о взыскании с ООО «Ист`ок» 1 290 000 рублей неосновательного обогащения, составляющего задвоение стоимости работ по  привлечению арендных плавательных средств.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2021 по делу № А51-13267/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.Н. Горбачева

Судьи

И.С. Чижиков

 

Д.А. Самофал