АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-20146/2020

г. Краснодар

14 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емтыль Ф.А., при участии в судебном заседании от государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 28.12.2021), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» – ФИО3 (доверенность от 17.02.2021), рассмотрев с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А63-20146/2020, установил следующее.

ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании незаконным заключения от 20.11.2020 № 026/10/5-2517/2020 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «СтройРесурс» (далее – общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением суда от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Предприятие ссылается на наличие оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы предприятия.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в жалобе, представители управления и общества просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Как видно из материалов дела, 18.09.2020 на официальном сайте в ЕИС www.zakupki.gov.ru объявлен аукцион на выполнение работ по устройству перехода через автодорогу Ставрополь – Аэропорт методом горизонтально направленного бурения на объекте «1-й этап строительства водопроводной сети из полиэтиленовых труб диаметром 500 мм, протяженностью 2 тыс. м в г. Михайловске от сетей МУП "Водоканал" г. Ставрополя (в районе ЦРБ 

<

...>), вдоль автодороги Ставрополь – Дубовка до пер. Князевского для обеспечения нужд ПТП Сенгилеевского филиала предприятия – Центральный» (извещение № 32009506853).

Из протокола рассмотрения первых частей заявок от 30.09.2020 № 1871371/32009506853/301 следует, что на участие в аукционе подано две заявки. В соответствии с протоколом рассмотрения вторых частей заявок аукциона от 05.10.2020 № 1871371/32009506853/306 к аукциону допущено два участника – общество и ООО «СТМ».

В результате подведения итогов аукциона его победителем признано общество, предложившее наименьшую цену договора, что отражено в протоколе подведения итогов аукциона, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, от 06.10.2020 № 1871371/32009506853/311.

Согласно пункту 27 информационной карты документации о закупке договор с победителем аукциона заключается не ранее десяти дней и не позднее двадцати дней с даты размещения в ЕИС (на официальном сайте) протокола, определяющего победителя аукциона.

Протокол подведения итогов аукциона № 1871371/32009506853/311 размещен в ЕИС 06.10.2020.

На электронной площадке «РСТ-Тендер» 09.10.2020 заказчиком размещен проект договора, который подлежал подписанию обществом до 23 часов 59 минут 26.10.2020.

В ЕИС 13.10.2020 зафиксировано действие со стороны общества – отклонение проекта договора в связи с размещением протокола разногласий к договору ввиду того, что в размещенном проекте договора была допущена опечатка и указаны дополнительные ИНН и КПП, не относящиеся к обществу.

Предприятием в измененном виде проект договора размещен в системе 15.10.2020 и снова стал доступен для подписания.

29 октября 2020 года обществом платежным поручением № 880 на счет предприятия внесено обеспечение исполнения договора по результатам электронного аукциона № 32009506853 в размере 92 062 рублей 08 копеек и осуществлено подписание договора, о чем 29.10.2020 размещена информация в ЕИС.

30 октября 2020 года предприятие, ссылаясь на неподписание обществом проекта договора в установленный срок, приняло решение о признании его победителем аукциона, уклонившимся от подписания спорного договора, которое было оформлено протоколом об отказе от заключения договора по закупке от 30.10.2020 № 1871371/32009506853.

30 октября 2020 года данный протокол размещен в ЕИС.

10 ноября 2020 года предприятие направило управлению названный протокол и иные документы для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

20 ноября 2020 года управление в отношении общества вынесло заключение по делу № 026/10/5-2517/2020, которым отказало предприятию в удовлетворении его требований о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с заключением управления, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3.4, 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), пунктом 1 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211, пунктами 1 и 2 приказа Федеральной антимонопольной службы от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"», разъяснениями, изложенными в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, правовыми выводами, содержащимися в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П и определениях от 07.06.2001 № 139-О и от 07.02.2002 № 16-О.

Суды исходили из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в пунктах 23.1, 27 информационной карты (раздел 3 документации о закупке по проведению аукциона в электронной форме) отражено, что размер обеспечения исполнения договора составляет 5% от начальной (максимальной) цены договора в размере 61 374 рублей 72 копеек. Способ обеспечения исполнения договора определяется участником закупки, с которым заключается договор, самостоятельно.

Срок заключения договора не ранее десяти дней и не позднее двадцати дней с даты размещения в ЕИС протокола, определяющего победителя аукциона. Форма заключения договора –  электронная.

Пунктом 6.1.2 документации о закупке определено, что договор по результатам аукциона заключается в электронном виде – с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки и должен быть подписан электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника такой конкурентной закупки, заказчика.

Согласно пункту 6.3.1 документации о закупке, если в соответствии с пунктом 23 информационной карты аукциона заказчиком установлено требование обеспечения исполнения договора, обеспечение предоставляется до подписания договора.

В силу пункта 6.4.1 документации о закупке, если в ходе проведения конкурентной закупки победителем закупки снижена начальная (максимальная) цена договора на 25 (двадцать пять) и более процентов, заказчик вправе применить к победителю закупки антидемпинговые меры, одной из которых является предоставление победителем закупки до заключения договора обеспечения исполнения договора в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения договора, указанный в извещении и (или) в закупочной документации.

Из системного толкования положений Закона № 223-ФЗ и документации о закупке следует, что лицо, признанное победителем закупки (в рассматриваемом случае общество), обязано совершить следующие действия: сначала предоставить заказчику (предприятию) документы, подтверждающие обеспечение исполнения контракта, после чего подписать электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки проект договора. Следовательно, до внесения на содержащиеся в документации о закупке реквизиты денежных средств в счет обеспечения исполнения договора у победителя аукциона отсутствует возможность подписать проект договора.

Согласно подпункту 27 информационной карты аукциона победитель закупки или ее участник, на которого возлагается обязанность заключить договор, считается уклонившимся от заключения договора при наступлении любого из следующих событий: предоставление участником закупки письменного отказа от заключения договора; непредоставление участником закупки в указанные в документации сроки подписанного со своей стороны проекта договора; непредоставление обеспечения исполнения договора в соответствии с указанными в извещении о проведении закупки и  (или) в закупочной документации требуемом размере и с соблюдением требуемого порядка, при наличии в документации таких требований.

В соответствии с документацией о закупке процедуре подписания договора по результатам спорного аукциона предшествует внесение победителем аукциона на специальный счет, содержащийся в документации о закупке обеспечения исполнения договора. До внесения обеспечения исполнения договора у победителя аукциона отсутствует возможность подписать проект договора. При этом в окончательной редакции проект договора по результатам спорного аукциона стал доступен для подписания 15.10.2020.

При вынесении судебных актов суды исходили из того, что с 14.10.2020 по 28.10.2020 заместитель генерального директора общества ФИО4, исполняющий согласно приказу от 24.12.2019 № 1 обязанности главного бухгалтера, находился на самоизоляции по причине контакта с зараженным новой коронавирусной инфекцией COVID-19 ФИО5

При этом в первый же день выхода бухгалтера на работу (29.09.2020) обществом платежным поручением № 880 на счет предприятия внесено обеспечение исполнения договора в размере 92 062 рублей 08 копеек и осуществлено подписание договора, о чем соответствующая информация размещена в ЕИС 29.10.2020.

Таким образом, судебные инстанции пришли к выводу о том, что нахождение бухгалтера общества в указанный период на самоизоляции не позволило обществу обеспечить внесение на специальный счет обеспечения исполнения договора и, как следствие, своевременное подписание договора по результатам спорного аукциона. На момент принятия предприятием решения об отказе от заключения договора с третьим лицом по причине признания его уклонившимся от подписания договора общество уже внесло обеспечение исполнения договора и подписало договор по итогам аукциона, то есть выполнило предусмотренные Законом № 223-ФЗ и документацией о закупке обязанности, возложенные на победителя аукциона.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что обществом приняты необходимые и разумные меры для заключения договора по итогам спорного аукциона и отсутствуют намерения уклониться от его заключения.

Вместе с тем выводы судебных инстанций нельзя признать законными и обоснованными, сделанными при полном  исследовании обстоятельств дела.

Общество в обоснование позиции о существовании объективных препятствий указывало, что заместитель генерального директора общества ФИО4, исполняющий согласно приказу от 24.12.2019 № 1 обязанности главного бухгалтера, находился на самоизоляции по причине контакта с зараженным новой коронавирусной инфекцией COVID-19 ФИО5 с 14.10.2020 по 28.10.2020.

В качестве доказательств названного обстоятельства в материалы дела представлены анализ теста ФИО5, заявление ФИО6 и приказ от 13.10.2020 № 72. При этом заявление исполняющего обязанности главного бухгалтера общества ФИО6 о предоставлении отпуска написано на имя генерального директора общества ФИО6; приказ о предоставлении отпуска работнику от 13.10.2020. Таким образом, из перечисленных документов следует, что работник, в отношении которого они выдавались, и руководитель, которым подписывались эти документы, – родственники, названные документы являются внутренними документами общества и не могут с достоверностью свидетельствовать об отсутствии фактической возможности обеспечить внесение на специальный счет обеспечения исполнения договора и, как следствие, своевременное подписание договора по результатам спорного аукциона.

Суды не дали оценку доводу предприятия об авторизации участника общества на электронной площадке в период нахождения бухгалтера ФИО4 на самоизоляции. Кроме того, суды не исследовали осуществление обществом иных расходных операций по принадлежащему ему расчетному счету с 14.10.2020 по 28.10.2020. Судами выписки расчетным счетам за указанный период не запрашивались, в отсутствие названного документа не представляется возможным, проверить довод о наличии объективных препятствий для осуществлять расходные операции по расчетному счету общества.

Из сведений, размещенных на сайте https://zakupki.gov.ru/, видно, что общество 16.10.2020 заключило контракт № 41-РА с ГКУ Кабардино-Балкарской Республики «Управдор». 23 октября 2020 года обществом в лице генерального директора ФИО4 составлен и подписан акт о приемке выполненных работ по благоустройству придомовой территории жилых многоквартирных домов, этой же датой составлена справка стоимости выполненных работ и затрат, подписанная генеральным директором общества ФИО4 26 октября 2020 года общество в лице генерального директора ФИО4 заключило дополнительное соглашение № 2 к муниципальному контракту от 26.08.2020 № 5, 27.10.2020 – дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту от 27.07.2020 № 4 (подписаны генеральным директором общества ФИО4). Главный бухгалтер ФИО4 15.10.2020 пописал счет-фактуру № П/231020-01.

Кроме того, 29.12.2020 сведения об обществе и директоре ФИО4 включены в реестр недобросовестных поставщиков (номер реестровой записи РНП.252866-20).

Согласно данным, размещенным в открытом доступе на сайте https://zakupki.gov.ru/, общество неоднократно нарушало сроки исполнения контрактов, в связи чем заказчики вынуждены были принимать решения об одностороннем отказе от их исполнения (от 22.12.2020 по контракту № 0318300065120000041, от 03.12.2020 по контракту № 39-МК/20), заключать соглашения об их расторжении (от 22.09.2021 по контракту № 0179300005920000014_К, от 22.09.2021 по контракту № 0179300005920000006_159649), заключать дополнительные соглашения о продлении сроков исполнения контрактов (от 10.12.2020, 19.01.2021 по контракту № 0179300005920000006_159649).

При изложенных обстоятельствах выводы судебных инстанций о том, что в рассматриваемом случае выполнение работником общества рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, направленных на недопущение распространения новой коронавирусной инфекции, с учетом подписания третьим лицом договора и внесения обеспечения исполнения договора не может свидетельствовать об уклонении общества от подписания договора по итогам спорного аукциона, нельзя признать законными и обоснованными.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу о том, что судебные акты по рассматриваемому обособленному спору вынесены по неполно исследованным обстоятельствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку правовому поведению сторон, по результатам которой правомерно распределить бремя доказывания, при необходимости истребовать должным образом дополнительные доказательства, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, выяснить наличие либо отсутствие оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, дать оценку доводам предприятия об авторизации участника общества на электронной площадке в период нахождения ФИО4 на самоизоляции, а также о наличии у общества возможности силами иных сотрудников предпринять меры к своевременному внесению обеспечения исполнения контракта и его подписанию с учетом того, что подписание контракта осуществлялось с использованием электронной цифровой подписи, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А63-20146/2020 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                 А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

                                                                                                                            Е.Г. Соловьев