АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1344/19 

Екатеринбург

22 апреля 2019 г.

Дело № А76-30096/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Шершон Н. В., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шваревой Е.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Макарова Павла Семеновича  на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2018 по делу № А76-30096/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Макаров П.С., а также представители:

Макарова П.С. - Лобастов О.Г. (доверенность от 23.08.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Майдан-М» - Марамзин В.Л.  (доверенность от 26.09.2016).

Макаров Павел Семенович, владеющий долей в обществе с ограниченной ответственностью «Майдан-М» (далее  – общество «Майдан-М»)  в размере 50%, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Суворову Олегу Викторовичу, индивидуальному предпринимателю Басмановой Ольге Викторовне о признании недействительной сделки - договора аренды от 01.09.2017 нежилого здания с кадастровым номером 74:36:0604020:164, расположенного по адресу город Челябинск, пер. 2-й Северо-Крымский, дом 10,  заключенного обществом «Майдан-М» с ответчиком,  и применении последствий недействительности сделки, а также взыскании убытков в сумме 430 047 руб. в виде упущенной выгоды за период с 01.09.2017 по 30.09.2017.

В обоснование требований о недействительности сделки приводил доводы о том, что сделка является крупной и  с заинтересованностью, совершена без одобрения общего собрания участников общества «Майдан-М», в уточнении требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указывал также на положения пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации как основание недействительности сделки.

Определением суда от 13.12.2017 из материалов дела № А76-30096/2017 в отдельное производство выделены требования о взыскании с Суворова Олега Викторовича, индивидуального предпринимателя Басмановой Ольги Викторовны убытков в сумме 430 047 руб. в виде упущенной выгоды за период с 01.09.2017 по 30.09.2017, делу присвоен № А76-40749/2017.

Предметом настоящего дела являлись требования истца к Басмановой О.В. о признании недействительным договора от 01.09.2017 аренды нежилого здания с кадастровым номером 74:36:0604020:164, расположенного по адресу город Челябинск, пер. 2-й Северо-Крымский, дом 10 (далее - договор аренды от 01.09.2017),  и применении последствий его недействительности.

Истцом 22.08.2018  заявлено об уточнении исковых требований, в которых истец дополнительно просил признать недействительным договор от 01.01.2018 аренды нежилого здания с кадастровым номером 74:36:0604020:164, расположенного по адресу город Челябинск, пер. 2-й Северо-Крымский, дом 10 (далее - договор аренды от 01.01.2018),  и применить последствия недействительной сделки в виде возврата переданного в аренду имущества обществу.

Судом первой инстанции отказано в принятии уточненных требований о недействительности договора аренды от 01.01.2018, со ссылкой на нарушение положений статьи 49 АПК РФ ввиду изменения предмета и основания заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2018 (судья Булавинцева Н.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.12.2018 (судьи Сотникова О.В., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Макаров П.С. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование кассационной жалобы Макаров П.С. указывает, что суд необоснованно отказал в принятии уточненных требований истца о недействительности также договора аренды от 01.01.2018.  Макаров П.С. полагает, что оспариваемая сделка является крупной и сделкой с заинтересованностью, заключена в отсутствие одобрения общим собранием участников общества;  по его мнению, судами  оставлены без оценки положения пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации о причинении вреда общества спорным договором аренды от 01.09.2017. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статей 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами,  общество «Майдан-М» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.10.2018 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1027403889897.

Между обществом «Майдан-М» (арендодатель) и Басмановой О.В. (арендатор) 01.09.2017 заключен договор аренды нежилых помещений с правом субаренды № 46, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору нежилое помещение площадью 673 кв., находящихся по адресу: г. Челябинск,2-й Северо-Крыский пер. 10, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими, и их технической эксплуатации на срок до 31.07.2018.

Передача имущества произведена по акту приема-передачи от 01.09.2017 помещения, подписанный Басмановой О.В и обществом «Майдан-М» в лице директора Суворова О.В. 

Соглашением от 31.12.2017 договор аренды № 46 расторгнут и предмет аренды возвращен обществу, впоследствии указанное помещение передано Басмановой О.В. по договору от 01.01.2018 № 47 сроком до 30.11.2018.

Ссылаясь на то, что договор аренды, являясь крупной сделкой и совершенной с заинтересованностью,  заключен без  соответствующего  одобрения,  повлек причинение ущерба для общества, Макаров П.С. обратился в суд с иском о признании договора недействительным.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка не является крупной, заинтересованность Басманова О.В. не подтверждена, сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции  об отсутствии оснований для удовлетворения заявления согласился.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной если при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

По общему правилу, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать, в том числе, наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной или сделкой с заинтересованностью (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах).

Проанализировав бухгалтерскую отчетность общества за 2016,  условия оспариваемого договора, суды пришли к выводу, что спорная сделка не отвечает критериям крупности.

Оснований для отнесения сделки к совершенным с заинтересованностью суды так же не установили, доказательств заинтересованности  Басмановой О.В. по отношению к обществу «Майдан-М» либо к его аффилированным лицам не имеется.

Суды также  пришли к выводу, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

При этом необходимо учитывать, что любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Судами установлено, что объект недвижимости всегда предоставлялся в аренду, сделка для общества является типичной.

В целях проверки доводов о занижении стоимости арендной платы, в рамках настоящего спора также проведена судебная экспертиза по определению среднерыночной стоимости арендной платы за сдачу внаем нежилого здания кадастровый номер 74:36:0604020:164 и земельного участка кадастровый номер 74:36:0604020:34, расположенных по адресу: г. Челябинск, пер. 2-й Северо-Крымский, дом 10, согласно которой  стоимость аренды объекта в целом (все здание и земельный участок под ним) ориентировочно составляет 246 780 руб.

При этом суды учли, что экспертом   установлена  возможная  к получению арендная  плата за спорное здание, тогда как реальное поступление средств от сдачи его в аренду проанализировано судом и нашло свое отражение во вступившем в законную силу решении от 30.03.2018 по делу № А7628428/2017,  из которого  следует, что  общество имело реальное поступление арендных платежей в период с 01.01.2016 по 17.06.2016 (до отчуждения зданий) в среднем по 84 220 руб., возможность получения дохода в большем размере не подтверждена.

 Доказательства того, что реальный размер арендной платы когда-либо превышал названный показатель, в материалах дела настоящего дела также не имеется.

Анализируя доводы истца о недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

При исследовании оспариваемых сделок на предмет убыточности и наличия злоупотребления правом при их заключении суд руководствуется следующим.

В силу пунктов 2 - 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из пункта 3 названное нормы лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Исходя из толкования, приведенного в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», критерием определения явного ущерба является совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

Вместе с тем, с учетом выводов суда по делу № А76-28428/2017, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что явный ущерб от сделки истцом не доказан, как и осведомленность индивидуального предпринимателя  Басмановой О.В. и ее намерение причинить ущерб обществу.

 На основании изложенного, суды оснований  для удовлетворения требования Макарова П.С. для признания сделки недействительной по заявленным основаниям не установили, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы о том, что сделка является крупной и с заинтересованностью,   совершена с целью причинения явного ущерба обществу Майдан-М»,   суд округа приходит к выводу, что они направлены на переоценку доказательств. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального права применены судами  к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. 

Нарушений норм процессуального права,  которые  привели к принятию неверного судебного акта либо  являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2018 по делу № А76-30096/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова Павла Семеновича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.В. Рогожина 

Судьи						Н.В. Шершон 

                                             					 Н.А. Артемьева