ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7418/2020

г. Киров

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции: 

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.02.2020,

представителей ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.06.2023, ФИО5, действующей на основании доверенности от 05.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимертрубстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2023 по делу № А29-7418/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Полимертрубстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

26.06.2020 индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - истец, ИП ФИО6, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Полимертрубстрой» (далее - ответчик, ООО «Полимертрубстрой», Общество) 2 928 200 рублей задолженности за период с 01.02.2020 по 31.05.2020 по договору аренды спецтехники/или оборудования от 01.12.2019, 1 427 074 рубля неустойки за период с 23.03.2020 по 26.06.2020 и неустойки в размере ставки 1% за каждый день, исходя из суммы задолженности в размере 2 928 200 рублей, начиная с 27.06.2020 по день фактической уплаты задолженности (дело № А29-7418/2020).

17.03.2021 Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 2 226 400 рублей задолженности за период аренды имущества по тому же договору с 01.06.2020 по 31.08.2020, неустойки по состоянию на 31.12.2020 в сумме 1 603 008 рублей с последующим начислением неустойки в размере ставки 1% за каждый день исходя из суммы задолженности в размере 2 928 200 рублей, начиная с 01.01.2021 по день фактической уплаты задолженности (дело № А29-2700/2021).

Определением от 02.06.2021 дела № А29-7418/2020 и № А29-2700/2021 объединены в одно производство с присвоением ему общего номера № А29-7418/2020 для их совместного рассмотрения.

Заявлением об увеличении размера исковых требований от 23.03.2023, принятым судом к рассмотрению после возобновления производства по делу, истец просит взыскать с ответчика 5 178 800 рублей задолженности за период пользования имуществом с 01.02.2020 по 01.09.2020, 41 276 488 рублей неустойки (по состоянию на 31.03.2023) с последующим ее начислением на сумму долга в размере 1% за каждый день, исходя из суммы задолженности в размере 5 178 800 рублей, начиная с 01.04.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Полимертрубстрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие оснований для уменьшения суммы взыскиваемой платы на 50% с учетом степени вины арендодателя в поломке экскаватора, определенной в деле А29-2701/2021; а также на необходимость уменьшения взыскиваемой суммы на расходы арендодателя на обслуживание экскаватора, которые он должен был нести при исполнении договора аренды, но фактически не нес в связи с поломкой техники.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему выразил несогласие с доводами заявителя, просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции стороны поддержали занятые по делу правовые позиции.

Ответчик в апелляционной жалобе заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы и просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость выполнения работ по техническому обслуживанию (включая стоимость необходимых материалов) экскаватора Hyundai R210LC-7 (государственный регистрационный номер 27ХМ4912, заводской номер машины (рамы): HHIHN606AB000E997) в объеме, предусмотренном руководством по эксплуатации экскаватора и его двигателя, в период с 01.02.2020 по 01.09.2020 в условиях эксплуатации экскаватора в течение 8 часов ежедневно (исключительно в рабочие дни), при нахождении экскаватора в месте проведения работ по адресу: г. Усинск, Лекерка.

2. Определить объем и стоимость выполнения работ по техническому обслуживанию (включая стоимость необходимых материалов) экскаватора Hyundai R210LC-7 (государственный регистрационный номер 27ХМ4912, заводской номер машины (рамы): HHIHN606AB000E997) в объеме, предусмотренном руководством по эксплуатации экскаватора и его двигателя, в период с 01.02.2020 по 01.09.2020 в условиях эксплуатации экскаватора в течение 11 часов ежедневно (в рабочие, выходные и праздничные дни), при нахождении экскаватора в месте проведения работ по адресу: г. Усинск, Лекерка.

3. Определить наличие или отсутствие технической возможности эксплуатации экскаватора Hyundai R210LC-7 (государственный регистрационный номер 27ХМ4912, заводской номер машины (рамы): HHIHN606AB000E997) в течение 11 часов ежедневно (в рабочие, выходные и праздничные дни) с учетом возраста экскаватора (дата регистрации экскаватора за первым собственником - 14.07.2011), наработки двигателя (8 981,3 м/часа) и количества времени, необходимого для проведения работ по техническому обслуживанию.

Относительно заявленного Обществом ходатайства о назначении экспертизы по делу апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор на аренду спецтехники и/или оборудования от 01.12.2019.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное пользование строительную технику и оборудование, указанные в приложении к договору.

В соответствии с приложениями №№ 1, 2 к договору арендодатель передал арендатору экскаватор HYUNDAI R210LC-7 (государственный регистрационный номер 27ХМ4912) для проведения земляных работ на стройплощадке по адресу: г. Усинск, Лекерка.

При сдаче спецтехники в аренду стороны составляют акты приема-передачи, которые подписывают уполномоченные представители сторон (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 1.4 договора рабочее время спецтехники измеряется машино-часами и подтверждается составлением сторонами табеля или актами выполненных работ.

На основании пункта 2.1 арендодатель передает спецтехнику в технически исправном состоянии согласно приложению.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендодатель обязан обеспечивать эксплуатацию техники в соответствии с руководством по эксплуатации, правилами техники безопасности, проводить текущее обслуживание и все необходимые регламентные работы.

Согласно пункту 3.2 договора арендатор несет материальную ответственность за сохранность полученной техники, в случае ее порчи или гибели полностью возмещает ущерб.

Арендатор на основании пункта 3.3 договора обеспечивает своевременную арендную плату за полученную в аренду спецтехнику.

В силу пункта 4.2. договора порядок оплаты согласовывается в приложениях к договору.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали стоимость аренды - 2 200 рублей за 1 час работы техники, в указанную стоимость аренды не включено обеспечение ГСМ.

Пунктами 4.5 - 4.6 договора предусмотрен порядок и сроки направления арендодателем арендатору и подписания последним актов выполненных работ.

Пунктом 4.7. договора предусмотрена ответственность арендатора за неуплату арендной платы в сроки, установленные договором, в виде пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Срок действия договора установлен до 31.12.2019 (пункт 7.2 договора). При этом, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не заявит в письменном виде о его расторжении, срок действия договора продлевается автоматически на каждый следующий календарный год (пункт 7.3 договора).

Каждая из сторон может досрочно расторгнуть договор, проинформировав в письменном виде другую сторону за 30 дней до фактической даты его расторжения (пункт 7.4 договора).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2020 по делу № А29-3372/2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, с ООО «Полимертрубстрой» в пользу ИП ФИО6 взыскана арендная плата по договору от 01.12.2019 за декабрь 2019 года и январь 2020 года в сумме 1 476 200 рублей. При расчете стоимости арендной платы учитывалось количество дней аренды, количество часов работы техники в день (смена, равная 11 часам) и стоимость часа аренды, что признано судом не противоречащим условиям заключенного между сторонами договора аренды.

В указанной части решение оставлено без изменения Арбитражным судом Волго-Вятского округа.

Отклоняя доводы ООО «Полимертрубстрой» о невозможности использования экскаватора по причине поломки двигателя, суд кассационной инстанции указал, что в период действия договора арендатор не предъявлял арендодателю каких-либо претензий относительно технического состояния предмета аренды и необходимости проведения ремонтных работ, в спорный период ООО «Полимертрубстрой» не принимало меры к возврату объекта аренды.

Предметом рассмотрения в деле № А29-2701/2021 являлись требования Предпринимателя о взыскании с Общества убытков в виде реального ущерба в размере 817 522 рублей 81 копейки и упущенной выгоды за период с 02.09.2020 по 31.01.2021 в сумме 3 678 400 рублей.

Суд установил, что первичной причиной перегрева послужило необеспечение арендодателем достаточного уровня охлаждающей жидкости. Тем не менее, ООО «Полимертрубстрой», несмотря на неисправность, продолжило эксплуатацию экскаватора, что стало второй причиной поломки.

При оценке степени вины сторон суд исходил из того, что перегрев двигателя стал следствием одновременного действия двух обстоятельств: недостаточности охлаждающей жидкости и игнорирования сигналов о повышении температуры (либо эксплуатации экскаватора при отсутствии сведений о температуре охлаждающей жидкости). На основании изложенного возложил ответственность за повреждение двигателя на истца и ответчика в равных долях.

При отклонении доводов истца об определении расчета дохода ежедневной работы экскаватора на протяжении 11 часов без выходных и праздничных дней, и придя к выводу, что норма рабочего времени составляет 40 часов в неделю (8 часов по 5 дней), суд исходил из того, что именно о работе не менее 8 часов говорится в пункте 3 приложения № 2 к договору от 01.12.2019. Таким образом, суд счел объективным для целей расчёта упущенной выгоды исходить из обычных условий эксплуатации, которые предполагают отсутствие простоев и соблюдение 40-часовой нормы рабочего времени.

Период взыскания задолженности по настоящему делу охватывает период, следующий после взысканной судом суммы долга в рамках дела № А29-3372/2020 и по день фактического возврата техники Предпринимателю.

ИП ФИО6 направил ответчику претензии от 10.03.2020 № 01, от 31.03.2020 № 01, от 06.05.2020 № 01, от 01.06.2020 № 01 и от 12.02.2021 № 01 с требованием выплатить арендную плату за период с 01.02.2020 по 31.08.2020 года и возвратить экскаватор в технически исправном состоянии.

ООО «Полимертрубстрой» возвратило ИП ФИО6 экскаватор по акту от 01.09.2020.

Неисполнение требований претензий об уплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования ИП ФИО6 к ООО «Полимертрубстрой» о взыскании 2 039 400 рублей долга, 1 598 212 рублей неустойки с последующим начислением неустойки в размере 0,1 процента за каждый день исходя из суммы долга 2 039 400 рублей, начиная с 01.04.2023 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Суд признал подлежащими возмещению ИП ФИО6 ООО «Полимертрубстрой» 295 362 рублей 44 копеек компенсации, присужденной к взысканию определением от 02.03.2023 по делу № А29-3372/2020.

Суд произвел зачет присужденных сумм и взыскал с ООО «Полимертрубстрой» в пользу ИП ФИО6 денежные средства в сумме 3 342 249 рублей 56 копеек, а также неустойку в размере 0,1 процента за каждый день исходя из суммы долга 2 039 400 рублей, начиная с 01.04.2023 по день фактической уплаты долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ следует, что обязанность по оплате арендной платы возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного его Президиумом 26.12.2018 (абзац 11).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, поскольку факт передачи имущества во временное пользование арендатору подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, истец, исполнив обязанность по передаче объекта аренды ответчику, вправе требовать внесения арендной платы за весь период пользования имуществом.

Юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма. При этом доказательства, свидетельствующие о невозможности использования имущества либо о своевременном возврате, об уклонении арендодателя от приемки объекта аренды, по правилам статьи 65 АПК РФ представляются ответчиком, в случае, если он не согласен с фактом наличия либо размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор аренды спецтехники, который исполнялся сторонами и действовал до 31.12.2019 (пункт 7.2 договора), после чего прекратил свое действие в связи с истечением срока своего действия. После прекращения действия договора ответчик продолжил пользоваться имуществом и его не возвратил.

По расчетам суда за 116 рабочих дней (927 рабочих часов) в период с 1 февраля по 1 сентября 2020 года арендная плата составляет 2 039 400 рублей

Применительно к обстоятельствам настоящего спора ответчик не оспаривает наличие у него обязанности по внесению платы за фактическое пользование спецтехникой в исковой период, а также не оспаривает методику расчета платы – исходя из количества рабочих дней и продолжительности рабочей смены – 8 часов.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что суд первой инстанции не учел степень вины арендодателя в поломке экскаватора. Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.12.2018 № 3182-О, положения пункта 2 статьи 328, пункта 1 статьи 612 ГК РФ направлены на защиту интересов добросовестной стороны договора в случае непредоставления другой стороной предусмотренного договором обязательства. При этом пункт 1 статьи 612 ГК РФ подлежит применению в системной связи с пунктом 2 этой же статьи, обеспечивая тем самым необходимый баланс интересов сторон договора аренды.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 10.11.2021, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, приведены правовые позиции, по смыслу которых арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате обстоятельств, находящихся в сфере контроля арендодателя, он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества. При этом подписание арендатором акта приема-передачи предмета аренды в случае невозможности использовать предмет аренды по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, не порождает права арендодателя требовать арендную плату.

Из системного толкования приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора (если иное непосредственно не вытекает из закона), освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату, поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления.

Учитывая доводы Общества о невозможности использования в исковой период спецтехники по назначению по вине, в том числе арендодателя, к числу юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, входит вопрос о том, имели ли место соответствующие юридические и фактические препятствия к осуществлению использования экскаватора, которые бы свидетельствовали об отсутствии встречного предоставления со стороны арендодателя.

Как указано выше, судами в рамках дела № А29-2701/2021 установлено, что согласно заключению эксперта от 28.08.2022 № 49/22 локальный перегрев в задней части двигателя возник из-за недостаточного количества охлаждающей жидкости. Рыночная стоимость восстановительного ремонта путем замены на новый двигатель в сборе без навесного оборудования по состоянию на 01.09.2020 составляет 787 805 рублей 13 копеек. На основании имеющихся в деле доказательств суды установили, что причиной выхода из строя двигателя явился его перегрев из-за недостатка охлаждающей жидкости. Проанализировав содержание договора аренды, суды пришли к выводу о том, что ответственность за выход двигателя из строя лежит как на истце, так и на ответчике. Причиной причинения ущерба является как необеспечение Предпринимателем технического обслуживания техники в период действия договора, так и продолжение Обществом эксплуатации техники при неисправной системе охлаждения или отсутствии (неисправности) датчика температуры охлаждающей жидкости.

Однако, ответчик, заявляя о наличии обоюдной вины сторон в поломке экскаватора не пояснил, с какого момента арендодатель прекратил надлежащее техническое обслуживание экскаватора, и как следствие, не обосновал период, за который плата за пользование спецтехникой подлежит взысканию с учетом вины арендодателя.

При этом, как установлено в решении Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2022 по делу № А29-2701/2021, согласно экспертному заключению АНО «НОРД-Экспертиза» от 25.10.2021 № 003/2021 эксперт ФИО7 на вопрос № 3 «Имелась ли у лица, эксплуатировавшего двигатель, возможность заблаговременно обнаружить предстоящий выход из строя двигателя без проведения его полной технической диагностики» дал следующий ответ: «У лица, эксплуатировавшего двигатель, имелась возможность заблаговременно обнаружить предстоящий выход из строя двигателя без проведения его полной технической диагностики. Экскаватор оснащен системой предупреждения начала перегрева двигателя на информационном табло монитора, находящегося в кабине. На световое табло монитора выводиться информация, предупреждающая машиниста о превышении температуры охлаждающей жидкости, кроме этого происходит срабатывание звукового сигнала (зуммера) о перегреве двигателя, звук можно отключить только вмешательством человека, но даже при отключении звука, сигнал опасности в виде красного огонька продолжает гореть».

Изложенные обстоятельства, по убеждению апелляционного суда, свидетельствуют о том, что после появления на световом табло монитора информации, предупреждающей машиниста о превышении температуры охлаждающей жидкости, сотрудник Общества должен был прекратить эксплуатацию спецтехники, чего сделано не было. Следовательно, ответчик не доказал наличие оснований для применения в исковой период изложенных выше разъяснений об освобождении арендатора от внесения платы за пользование имуществом. 

Кроме того ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что арендатор в связи с поломкой экскаватора (по вине обеих сторон) принимал меры по возвращению спецтехники арендодателю, либо заявлял о невозможности эксплуатации спецтехники в связи с непринятием истцом мер по техническому обслуживанию имущества.

ООО «Полимертрубстрой» также указывает, что суд проигнорировал довод ответчика о том, что взыскиваемая в пользу истца сумма должна быть уменьшена на размер расходов, которые Предприниматель не понес вследствие неисполнения им обязательств по техническому обслуживанию экскаватора.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

Между тем при рассмотрении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы суд первой инстанции учел, что вопросы объема и стоимости выполнения работ по техническому обслуживанию данной техники, возложенные, согласно позиции ответчика, на истца, не входят в предмет доказывания по данному спору Соответствующих встречных требований ответчиком не заявлено, равно как и документально подтвержденного заявления о зачете с расчетом соответствующих сумм, который подлежал бы проверке экспертным путем при наличии возражений со стороны истца.

Апелляционный суд находит указанный вывод обоснованным с учетом того, что в сложившейся ситуации ответчиком не доказано наличие встречного однородного требования к Предпринимателю.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 4.7. договора предусмотрена ответственность арендатора за неуплату арендной платы в сроки, установленные договором, в виде пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Просрочка внесения арендной платы является основанием для начисления предусмотренной договором неустойки.

По расчету истца размер неустойки по состоянию на 31.03.2020 составил 41 276 488 рублей. В расчетах истцом учтен период запрета на начисление штрафных санкций в связи с введенным мораторием на банкротство. 

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик заявил о необходимости снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, уменьшив ставку до 0,1 % в день. Период начисления неустойки в контррасчете ответчика не оспаривается.

Принимая во внимание, что установленные в договоре пени в размере 1% за каждый день просрочки составляют 365 % годовых, что превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц и процентную ставку рефинансирования (ключевую ставку), явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки до 1 598 212 рублей из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Указанная ставка пени (0,1% от суммы долга в день) обычно применяется в деловом обороте.

По такой же ставке суд признал подлежим удовлетворение требования о взыскании пеней, начисляемых на сумму долга в размере 2 039 400 копеек, начиная с 01.04.2023 по день фактической оплаты долга - исходя из уменьшенной судом по правилам статьи 333 ГК РФ ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Поскольку апелляционный суд не установил оснований для изменения решения суда в части основной задолженности, решение суда в части неустойки также следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В связи с отклонением ходатайства Общества о назначении судебной экспертизы, денежные средства, перечисленные заявителем по платежному поручению от 20.09.2023 № 9393 на депозитный счет суда в размере 225 500 рублей подлежат возврату плательщику.

Заявителю разъясняется, что денежные средства возвращаются с депозитного счета суда при представлении заявления об их возврате с указанием реквизитов счета для перечисления денежных средств.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2023 по делу № А29-7418/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимертрубстрой» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полимертрубстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 225 500 рублей 00 копеек, уплаченные по платежному поручению от 20.09.2023 № 9393.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО8

ФИО1