﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91308/2016

09 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3/взыск.д.с.

Резолютивная часть постановления объявлена     26 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.А.Морозовой,   И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,

при участии:

от конкурсного управляющего: Кныш Т.И., представитель по доверенности от 11.11.2020, 

от Инвестиционного торгового банка: Анева М.А., представитель по доверенности от 09.11.2020, 

от ПАО «Росгосстрах Банк»: Шабарин М.В., представитель по доверенности от 04.08.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27957/2021) ПАО «Росгосстрах Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 по обособленному спору № А56-91308/2016/сд.3/взыск.д.с. (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должником 

к ПАО «Росгосстрах Банк» 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 

в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ИТБ Холдинг», 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 25.04.2017) в отношении АО «Инвестиционный торговый бизнес холдинг» (адрес: 192102, г. Санкт-Петербург, улица Салова, дом 36, литера А, ОГРН: 1117746333946) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Таляровский Валерий Андреевич. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 20.03.2018) АО «ИТБ Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Таляровский Валерий Андреевич.

Определением от 15.05.2019 Таляровский В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым управляющим утверждена Ковалева Мария Александровна.

В рамках процедуры конкурсного производства 28.05.2018 ПАО АКБ «Инвестторгбанк» (далее – Банк) обратилось с заявлением о признании следующих перечислений, произведенных должником в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» (далее – РГС Банк), недействительными сделками: 

от 30.07.2015 на сумму 270 000 000 руб. (платежное поручение от 30.07.2015 № 337 по расчетному счету № 40702810300000004892, открытому в ПАО «РГС Банк»); 

от 31.07.2015 на сумму 270 000 000 руб. (платежное поручение от 31.07.2015 № 342 по расчетному счету № 40702810300000004892, открытому в ПАО «РГС Банк»);

от 17.08.2015 на сумму 560 000 000 руб. (платежное поручение от 17.08.2015 № 362 по расчетному счету № 40702810300000004892, открытому в ПАО «РГС Банк»), 

и применении последствий их недействительности в виде обязания ПАО «РГС Банк» возвратить в конкурсную массу АО «ИТБ Холдинг» денежные средства в размере 1 100 000 000 руб. 

Определением от 11.04.2019 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ПАО «АКБ «Инвестторгбанк» отказано. 

Постановлением Тринадцатый арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 определение суда первой инстанции от 11.04.2019 отменено, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств, произведенные должником, АО «ИТБ Холдинг», в адрес ПАО «Росгосстрах Банк», на расчетный счет № 40702810300000004892, применены последствия недействительности совершенных перечислений, с ПАО «Росгосстрах Банк» взысканы в конкурсную массу АО «ИТБ Холдинг» денежные средства в размере 1 100 000 000 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2020 постановление апелляционного суда от 27.03.2020 оставлено без изменения. 

В рамках обособленного спора 20.01.2021 конкурсный управляющий Ковалева М.А. обратилась с заявлением о взыскании с ПАО «Росгосстрах Банк» в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с даты поступления денежных средств ответчику (30.07.2015, 31.07.2015 и 17.08.2015, соответственно) по 20.09.2020, в размере 444 143 480,63 руб.

РГС Банк при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Определением от 30.07.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе РГС Банк просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, который исчисляет с даты утверждения первого конкурсного управляющего (06.04.2018), в связи с чем считает, что годичный срок исковой давности на дату обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением (20.01.2021) истек. Податель жалобы считает неверным исчисление срока исковой давности по настоящему требованию с даты изготовления апелляционным судом постановления от 27.03.2020. Согласно доводам жалобы, 10.09.2019 конкурсным управляющим получены от РГС Банка документы в отношении налоговой и бухгалтерской отчетности должника, в связи с чем считает, что годичный срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты, и он также является истекшим. Податель жалобы считает неверным расчет процентов, полагает обоснованным свой контррасчет процентов. Кроме того, податель жалобы полагает, что настоящее заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку оно является вторым по отношению к аналогичному иску конкурсного управляющего, поданному им в Арбитражный суд города Москвы 15.01.2021, которое определением от 02.04.2021 по делу № А40-4668/2021 было принято к рассмотрению и определением от 08.07.2021 по указанному дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что сделки были признаны недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем срок исковой давности составляет три года. При этом доказательства недобросовестности РГС Банка были представлены в материалы дела только в феврале 2020 года. Не согласен конкурсный управляющий и с доводом жалобы о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения, поскольку оба заявления поданы в один день – 13.01.2021, при этом Арбитражный суд города Москвы, направляя исковое заявление для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, указал на необходимость его рассмотрения в рамках дела о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения соответствующее ходатайство ответчика.

ПАО АКБ «Инвестторгбанк» в своем отзыве поддержал позицию конкурсного управляющего о необоснованности довода жалобы об истечении срока исковой давности.

В судебном заседании представитель РГС Банка заявил ходатайство о приобщении возражений на отзыв ПАО АКБ «Инвестторгбанк».

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении к материалам дела отзыва РГС Банка в связи с его незаблаговременным представлением в материалы дела, чем был нарушен принцип состязательности сторон и право сторон знать об аргументах РГС Банка до начала судебного разбирательства.

Представитель РГС Банка поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представители конкурсного управляющего и ПАО АКБ «Инвестторгбанк» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебном заседании протокольным определением от 19.10.2021 объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено судом в том же составе.

Представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в судебном заседании до перерыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд, не установив оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, счел необходимым изменить обжалуемое определение, ограничив суммы взысканных процентов трехлетним сроком исковой давности.

Как следует из материалов дела, между ПАО «РГС Банк» (кредитором) и Обществом (заемщиком) заключен договор от 28.04.2015, по условиям которого ПАО «РГС Банк» предоставил заемщику денежные средства в размере 1 100 000 000 руб. на срок до 20.10.2016 включительно под 10,5% годовых без обеспечения, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом. 

Обязательства по возврату кредита были исполнены должником досрочно: 30.07.2015 в сумме 270 000 000 руб., 31.07.2015 в сумме 270 000 000 руб. и 17.08.2015 в сумме 560 000 000 руб. по расчетному счету № 40702810300000004892, открытому должником в ПАО «РГС Банк».

Постановлением Тринадцатый арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 сделки по перечислению денежных средств, произведенные должником в адрес ПАО «Росгосстрах Банк», на расчетный счет № 40702810300000004892, признаны недействительными, и применены последствия недействительности совершенных перечислений в виде взыскания с ПАО «Росгосстрах Банк» в конкурсную массу АО «ИТБ Холдинг» денежных средств в размере 1 100 000 000 руб. 

Признавая платежи недействительными, апелляционный суд пришел к выводу о несоответствии их положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из совершения платежей аффилированными лицами при наличии у должника признаков неплатежеспособности. При этом суды учли конкретные обстоятельства данного обособленного спора (досрочное погашение кредита спорными платежами, заключение договоров займа с более высокой процентной ставкой для совершения спорных платежей) и указали на отсутствие экономической целесообразности сделок.

Вышестоящими инстанциями постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Постановление апелляционного суда было исполнено РГС Банком 21.09.2020. 

Полагая, что РГС Банк должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с РГС Банка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты поступления денежных средств ответчику (30.07.2015, 31.07.2015 и 17.08.2015, соответственно) по 20.09.2020 в размере 444 143 480,63 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 ГК РФ), что соответствует обстоятельствам настоящего спора и заявленным истцом требованиям.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Поскольку суды, признавая сделки недействительными, установили обстоятельства недобросовестности РГС Банка при получении платежей и его осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий правомерно исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами с даты совершения платежей, а не с даты вынесения апелляционным судом постановления от 27.03.2020. 

РГС Банк заявлено о применении срока исковой давности, который Банк исчисляет с даты утверждения первого конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО «ИТБ Холдинг» (20.03.2018) или получения конкурсным управляющим от РГС Банка документов налоговой и бухгалтерской отчетности должника (10.09.2019), и считает его равным одному году, полагая признанную судом сделку оспоримой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в полном объеме, отклонил заявление РГС Банка о пропуске срока исковой давности, который исчислил с даты вынесения апелляционным судом постановления, и учел, что обстоятельства недействительности сделки были установлены апелляционным судом на основании представленных РГС Банком в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, на основании которых был сделан вывод об аффилированности должника и РСГ Банка и осведомленности его о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения платежей.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсный управляющий узнал об обстоятельствах и основаниях для подачи заявления по дополнительному требованию не ранее февраля 2020 года.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку, вопреки доводам жалобы, 10.09.2019 РГС Банком переданы конкурсному управляющему документы налоговой и бухгалтерской отчетности должника, на основании которых конкурсный управляющий пришел к выводу о неплатежеспособности должника на дату совершения сделки.

Однако, исходя из дефиниции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказательства неплатежеспособности должника на дату совершения сделки являются лишь одним из необходимых элементов для признания сделки недействительной, которые доказывают цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Перечисление ответчику столь значительной суммы накануне возбуждения дела о банкротстве при наличии неисполненных требований перед другими кредиторами свидетельствовало о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Между тем, отсутствие доказательств осведомлённости РГС Банка об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления) в любом случае не позволило бы удовлетворить заявление о признании сделок недействительными.

И если конкурсный управляющий с 10.09.2019 осведомлен о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, то доказательства фактической аффилированности РГС Банка и должника были приобщены апелляционным судом в материалы дела только протокольным определением от 11.03.2020 – документы из кредитного досье АО «ИТБ Холдинг», имеющиеся у РГС Банк, по кредитному договору № 6472/2015 от 28.04.2015.

На основании документов из кредитных досье апелляционным судом было установлено, что по состоянию на 30.06.2015 финансовые вложения должника были представлены акциями ИТБ ПАО на сумму 1 471 320 910 руб.; акциями ЗАО «ВОКБАНК» на сумму 183 980 630 руб.; субординированным займом, представленным в пользу ЗАО «ВОКБАНК», сроком погашения – 16.10.2021; субординированным займом, представленным в пользу ИТБ ПАО, сроком погашения – 16.10.2024, всего сумма финансовых вложений, прямо связанных с ЗАО «ВОКБАНК» и ИТБ ПАО, составила – 2 555 301 540 руб. Финансовые вложения АО «ИТБ Холдинг» в ИТБ ПАО и ЗАО «ВОКБАНК», представленные акциями и займами, в структуре совокупных активов АО «ИТБ Холдинг» по состоянию на 31.12.2014 занимали 60%, по состоянию на 31.03.2015 – 63%, а по состоянию на 30.06.2015 – 62%

Таким образом, активы должника: вложения в акции ИТБ ПАО и ЗАО «ВОКБАНК», находящиеся на балансе АО «ИТБ-Холдинг», а также финансовые вложения, в виде субординированных займов ИТБ ПАО и ЗАО «ВОКБАНК», требовали существенного обесценения, с отражением убытка по обесценению в капитале и финансовом результате должника.

Также апелляционным судом установлена фактическая аффилированность должника и ответчика, что подтверждено наличием в период с 2013 по 2015 годы между РГС Банк и ИТБ ПАО правоотношений по взаимному встречному кредитованию аффилированных и взаимосвязанных лиц друг друга на сумму порядка 2 млрд. руб., экономической предпосылкой которого было уклонение банков от раскрытия информации об их кредитовании, в целях соблюдения банковских ковенантов, а также соблюдения предписаний ЦБ РФ.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление РГС Банка об истечении срока исковой давности по требованию конкурсного управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, который не может начать свое течение ранее февраля 2020 года, притом, что с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 13.01.2021, то есть в пределах как годичного срока исковой давности (согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), так и трехлетнего срока исковой давности (согласно статьям 10 и 168 ГК РФ). 

Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, а также соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.12.2010 № 11236/10 по делу № А40-113478/09-5-687, на которое ссылается податель жалобы.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за пятилетний период без учета срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита гарантируется лишь в пределах срока исковой давности.

С учетом норм статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока.

Поскольку конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд 13.01.2021, апелляционный суд, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, считает, что взысканию подлежат проценты с учетом трех лет, предшествующих дате предъявления иска, а не с 30.07.2015, как указал конкурсный управляющий.

Требования подлежат удовлетворению с учетом того, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска.

Данный вывод судов соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13374/12 и в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43).

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления № 43, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, самостоятельно исчислив проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах трехлетнего срока исковой давности (с 13.01.2018), считает необходимым удовлетворить требование конкурсного управляющего только в пределах суммы 216 668 298,52 руб.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных с РГС Банка денежных средств, которые подлежат взысканию в размере 216 668 298,52 руб.

Доводы жалобы относительно допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли объективного подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, указанные апеллянтом процессуальные нарушения не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и, если и имели место, то не привели к принятию незаконного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вопреки доводу жалобы, оба иска – в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Арбитражный суд города Москвы предъявлены одновременно 13.01.2021. При этом настоящее заявление принято к производству на два месяца раньше искового заявления по делу № А40-4668/2021.

Определением от 08.07.2021 по делу № А40-4668/2021 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  Данное процессуальное решение Арбитражного суда города Москвы соотносится с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817, поскольку исходя из правовой природы заявленного требования, вытекающего из отношений по исполнению недействительной сделки (расчетной операции), оно подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Таким образом, направленное определением от 08.07.2021 по делу № А40-4668/2021 аналогичное исковое заявление конкурсного управляющего для рассмотрения в рамках дела о банкротстве в любом случае подлежало бы рассмотрению в рамках дела о банкротстве, при этом именно оно являлось бы повторным по отношению к настоящему заявлению. 

Возможность оставления искового заявления без рассмотрения в любом случае предоставлена законодателем для процессуальной экономии. Между тем, оставление настоящего иска без рассмотрения для целей рассмотрения искового заявления, направленного по подсудности из Арбитражного суда города Москвы противоречит данному принципу.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы по существу суд апелляционной инстанции отменяет приостановление исполнения определения суда первой инстанции от 30.07.2021, принятое определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2021 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с ПАО «Росгосстрах Банк»  в пользу  АО «ИТБ Холдинг» 216668298 руб. 52 коп. процентов».

Отменить приостановление исполнения определения арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2021.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.А. Морозова

 И.В. Юрков