АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23745/2018 

Дата принятия решения –  24 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик", Тукаевский район, территория Нижнесуыксинское с/п, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Азнакаевский район, д. Агирово, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора аренды автомобиля №02-01-07/18 от 01.02.2018

о взыскании 930 377,76 руб. долга, 553 313,18  руб. убытков, 11 391,43 руб. процентов, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 25.07.2018 по день вынесения решения, процентов за период со дня, по день фактической уплаты

с участием:

от истца – ФИО3 по доверенности от 03.09.2018,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 17.09.2018, 

установил:

Истец - Обществo с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик", Тукаевский район, территория Нижнесуыксинское с/п - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Азнакаевский район, д. Агирово - о расторжении договора аренды автомобиля №02-01-07/18 от 01.02.2018, о взыскании 930 377,76 руб. долга, 553 313,18  руб. убытков, 11 391,43 руб. процентов, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 25.07.2018 по день вынесения решения, процентов за период со дня, по день фактической уплаты.

В судебном заседании стороны пояснили, что урегулировать спор мирным путем не представилось возможным, стороны не сошлись в сумме, которую ответчик должен погасить.

Судом в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании на 18 декабря 2018 года до 13 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено 18 декабря 2018 г. в 13 час. 08 мин. в том же составе суда, при участии сторон.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил исковые требования до 594 635,63 руб. долга (учитывая залоговый платеж ответчика по платежному поручению №1 от 14.02.2018 на сумму 150 000 руб.), в остальной части требования поддержал.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ уточнение принято. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «ЭССЕН Логистик» (истец, арендодатель) и Главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ответчик, арендатор) был заключен договор аренды автомобиля №02-01-07/18 от 01 февраля 2018, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания  услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

Характеристики транспортного средства указаны в п. 1.4 договора, а именно марка Scania, гос.рег.знак С960КА/116, тип седельный тягач, прицеп марка KRONE SD рефрижиратор, гос.рег.знак 

<

***>.

В силу п.2.1 договор вступает в силу 15.02.2018 и действует до 15.01.2019 (л.д.17).

Во исполнение условий договора автомобиль передан по акту приема-передачи 15 февраля 2018 г.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость аренды автомобиля составляет 12 руб. без НДС за 1 пройденный километр.

В силу п.4.2 договора арендатор обязан произвести залоговый платеж за пользование автомобилем в размере 150 000 руб. до передачи автомобиля.

Согласно п.4.3 договора арендатор обязуется каждое первое число месяца присылать арендодателю фотографию спидометра с указанием фактического пробега автомобиля. Арендодатель проверяет данные по пробегу от арендатора с данными по системе «ГЛОНАСС». 

Согласно п.3.2.5 договора арендатор обязан обеспечить представителя арендодателя беспрепятственный доступ к автомобилю для его осмотра и проверки соблюдения договора.

Истец указывает, что система «ГЛОНАСС», позволяющая отследить нахождение автомобиля, перестала указывать какое-либо передвижение автомобиля, при выезде сотрудников арендодателя по координатам предполагаемого местонахождения автомобиля выяснялось, что транспортного средства там нет.

Согласно п.4.4 договора помимо уплаты арендной платы арендатор обязуется ежемесячно компенсировать арендодателю сумму сбора в систему «Платон» согласно предоставленной детализации начисления платы по арендуемому транспортному средству.

В соответствии с п.4.5 договора арендатор выплачивает арендную плату и выплаты в систему «Платон» ежемесячно не позднее 5 рабочих дней после получения первичных документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Истец направил ответчику претензию 08 мая 2018 года исх. № 38 с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 930 377,76 руб., однако претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением о расторжении договора аренды автомобиля №02-01-07/18 от 01.02.2018, о взыскании 930 377,76 руб. долга, 553 313,18  руб. убытков, 11 391,43 руб. процентов, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 25.07.2018 по день вынесения решения, процентов за период со дня, по день фактической уплаты.

Ответчиком представлены платежные поручения о частичной оплате долга.

С учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика  594 635,63 руб. долга по арендной плате за период с февраля 2018 по июль 2018.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии  со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  аренды транспортного  средства  без экипажа арендодатель предоставляет арендатору  в  пользование  транспортное  средство  за  плату во  временное  владение и пользование без оказания услуг по управлению  им  и его  технической  эксплуатации.

Согласно частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В обоснование расчета суммы долга истец ссылается на акт об аренде транспортного средства №29 от 28.02.2018 на сумму 142 581,13 руб. (за февраль 2018 года) и №38 от 31.03.2018 на сумму 296 736,96 руб. (за март 2018 года). Также истец производит расчет суммы долга за период с апреля 2018 по июнь 2018 года на основании данных системы спутниковой навигации «ГЛОНАСС»: 182 672,78 руб. – в апреле 2018 года, 174 805,20 руб. – в мае 2018 года, 131 914,56 руб. – в июне 2018 года.

В расчете суммы долга истцом учитываются платежи ответчика от 09.04.2018, 16.04.2018, 27.04.2018, а также залоговый платеж, уплаченный ответчиком платежным поручением №1 от 14.02.2018.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет принадлежности ответчику подписи в договоре аренды автомобиля №02-01-07/18 от 01 февраля 2018.

Истец по ходатайству ответчика о назначении экспертизы полагает её назначение нецелесообразным, представил на обозрение суда платежные поручения, которыми оплачивалась арендная плата по договору и вносился залог. Также истец пояснил суду, что ответчик подписывал акты об аренде транспортного средства №29 от 28.02.2018 и №38 от 31.02.2018.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи и печати ИП ФИО2 на договоре аренды автомобиля от 01.02.2018 №02-01-07/18.

В силу ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Обосновывая ходатайство о назначении экспертизы, ответчик ссылается на то, что указанный договор им не подписывался, а подписывался иной договор с иным содержанием.

Вместе с тем каких-либо доказательств заключения между сторонами договора аренды в отношении указанного транспортного средства по содержанию отличного от представленного истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом и ответчиком в материалы дела представлены акты об аренде транспортного средства №29 от 28.02.2018 и №38 от 31.02.2018, подписанные ответчиком. В отношении указанных актов ответчиком каких-либо возражений не заявлено.

Также из материалов дела следует, что ответчиком платежным поручением №1 от 14.02.2018 был оплачен залоговый платеж, предусмотренный п.4.2 договора, вносилась арендная плата. 

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Как разъяснено в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи указание ответчика на незаключенность договора аренды автомобиля от 01.02.2018 №02-01-07/18, учитывая представленные в материалы дела доказательства его фактического исполнения и непредставление ответчиком каких-либо доказательств заключения договора с истцом с иным содержанием, противоречит принципу добросовестного осуществления гражданских прав.

Таким образом, оснований для назначения по делу экспертизы на предмет принадлежности ответчику подписи в договоре аренды автомобиля №02-01-07/18 от 01 февраля 2018 суд не находит, в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика суд отказывает.

Учитывая факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей и отсутствия доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу, суд считает требование истца о взыскании 594 635,63 руб. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 11 391,43 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 09.03.2018 по 24.07.2018, начисленных на сумму долга.

В соответствии с.п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» при этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Судом проверен расчет процентов за пользование денежными средствами, признан не превышающим рассчитанного в соответствии с законом.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика процентов подлежат удовлетворению в заявленной сумме. 

Кроме того, истец заявил о начислении процентов  с 25.07.2018 по день вынесения решения, со следующего дня по день фактической уплаты долга ответчиком.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. 

Учитывая изложенное, а также поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, и суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, исковые требования о начислении процентов по день фактической уплаты долга ответчиком подлежат удовлетворению.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика 553 313,18 руб. убытков.

В связи с тем, что акты ответчиком не подписывались и не возвращались, оплата арендной платы не производилась, истцом были проведены розыскные мероприятия автомобиля. 17.07.2018 года автомобиль был найден. При осмотре автомобиля присутствовал уполномоченный представитель ООО «ГЛОНАСС 16», был составлен акт осмотра с приложением фотографий. Согласно акту осмотра было выявлено следующее: удален с установленного места спутниковый терминал, отклеена GSM-антенна, отклеена GPS-антенна, выдернут питающий кабель спутникового терминала с повреждением изоляции кабеля.

Согласно   показаниям   программы   мониторинга   транспорта отключение   от   бортового   питания произошло 20.06.2018г. в 14.30.

Кроме этого, 17 июля 2018г. ООО «Правовая оценка» в соответствии с заключенным договором на оказание оценочных услуг с истцом провела оценку (определение) стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства и полная стоимость восстановительного ремонта составила 553 313,18 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают противоправные действия ответчика и не соблюдение им обязанности, установленной ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта».

В силу положений ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возмещения убытков, причиненных вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В гражданском обороте лица должны действовать добросовестно, разумно и справедливо (пункт 3 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не только определяют границы осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей, но и характер совершенных действий (бездействия) при осуществлении прав и исполнения обязанностей с точки зрения правомерности.

Нормами главы 34 ГК РФ (ст.622 ГК РФ) установлены правовые последствия прекращения договора аренды, а также права и обязанности сторон в случае такого прекращения (обязанность арендатора возвратить имущество, право арендодателя на внесение арендатором арендной платы, если последний не возвратил арендованное имущество, а также право на возмещение арендодателю причиненных убытков).

Из материалов дела следует и установлено судом, что действия ответчика, осуществившего порчу  имущества, принадлежащего иному лицу, фактически привели к порче имущества, принадлежащего истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные действия ответчика являются неправомерными, поскольку не основаны на законе и не отвечают принципам добросовестности и разумности, закрепленным пунктом 3 статьи 1, пунктом 2 статьи 6, статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, на основании ст.10, 15, 393, 622 ГК РФ, исковые требования о взыскании 553 313,18 руб. убытков подлежат удовлетворению.

Истцом также было заявлено о расторжении договора аренды автомобиля №02-01-07/18 от 01.02.2018.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (п.3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ).

В соответствии с п.23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

27.06.2018 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды автомобиля №02-01-07/18 от 01.02.2018 с момента получения уведомления, также требовал возвратить транспортное средство, выплатить арендную плату. Уведомление вручено ответчику 06.07.2018.

В соответствии с п. 7.1. договора он может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям предусмотренным договором и законодательством.

В силу п.2.1 договора его срок установлен до 15.01.2019.

Согласно п.7.2 договора расторжение договора в одностороннем порядке производится по письменному требованию сторон в течение 30 календарных дней со дня получения стороной такого требования.

В силу п.7.3 договора арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неисполнения/ ненадлежащего исполнения арендатором обязанностей, предусмотренных любым из п.п.3.2.1 – 3.2.8 договора.

В соответствии с п.3.2.2 договора арендатор обязан обеспечить сохранность автомобиля, в силу п.3.2.4 немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении автомобиля.

Согласно ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Поскольку ответчиком арендная плата не уплачивалась более двух раз подряд, также были нарушены п.3.2.2, 3.2.4, договор аренды автомобиля №02-01-07/18 от 01.02.2018,  заключенный между сторонами, считается судом расторгнутым и прекратившим свое действие с 06.08.2018 (по истечении 30 дней с даты получения уведомления), следовательно, исковое требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Госпошлина в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, Азнакаевский район, д. Агирово, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик", Тукаевский район, территория Нижнесуыксинское с/п, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 594 635,63 руб. долга, 11 391,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 553 313,18 руб. убытков, 24 593 руб. госпошлины.

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 594 635,63 руб., начиная с 25.07.2018 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В иске в оставшейся части отказать.

Выдать  истцу, Обществу с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик", Тукаевский район, территория Нижнесуыксинское с/п, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 3 358 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья                                                                                                             К.П. Андреев