ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6367/2017

15 июня 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Дубок О.В., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3265/2021) публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2021 года по делу № А75-6367/2017 (судья С.А. Колесников), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании убытков, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Грат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2 по доверенности № 3-ДГ/519/11 от 15.01.2020 сроком действия до 08.10.2021; 

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Грат» ФИО3 – лично, предъявлен паспорт; 

 

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.09.2017 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Грат» (далее – ООО «Грат», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.02.2018 ООО «Грат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Грат» утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий). 

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с ФИО3 убытков в размере 25 072 277 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.11.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – ООО «Квартал»), ФИО4 (далее –                     ФИО4).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.02.2021 в удовлетворении требований Банка отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что факт наличия оснований для признания недействительной сделки по передаче ООО «Грат» в уставный капитал ООО «Квартал» нежилых помещений, а также пропуска ФИО3 срока исковой давности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной по его вине установлены вступившими в законную силу судебными актами: определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2019, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2020 по настоящему делу, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора;

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что факт необращения  ПАО «Сбербанк России» в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о признании спорной сделки недействительной свидетельствует о наличии оснований для освобождения ФИО3 от ответственности в виде убытков, причиненных им конкурсной массе должника в результате пропуска срока исковой давности оспаривания сделки;

- ПАО «Сбербанк России» заявлены подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами доводы о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу должника убытков в сумме 25 072 277 руб.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО3 представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с поступлением от ПАО «Сбербанк России» и от ФИО3 ходатайств об участии в онлайн-заседании и их удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции от 11.05.2021 проведено с применением сервиса «Онлайн-заседания» (https://kad.arbitr.ru/).

Определением суда апелляционной инстанции от 12.05.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 03.06.2021. Указанным определением:

- ПАО «Сбербанк России» предложено представить суду и процессуальному оппоненту выписку из Единого государственного реестра недвижимости в отношении прав на спорные объекты в период с мая 2015 года по настоящее время; обоснование обычного дисконта при реализации недвижимости в делах о банкротстве со ссылками на доказательства (обобщенные сведения с торговых площадок, от оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и т.п.);

- конкурсному  управляющему предложено представить суду и процессуальному оппоненту обоснование обычного дисконта при реализации недвижимости в делах о банкротстве со ссылками на доказательства (обобщенные сведения с торговых площадок, от оператора ЕФРСБ и т.п.); копии инвентаризационных описей в отношении имущества, за счет которого сформирована конкурсная масса, а также сведения о результатах его реализации, размере вырученных от реализации денежных средств (или цене, по которой имущество осталось нереализованным); актуальный реестр требований кредиторов.

Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 03.06.2021, от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, от               ПАО «Сбербанк России» - дополнительные документы.

В связи с поступлением от ПАО «Сбербанк России» и от ФИО3 ходатайств об участии в онлайн-заседании и их удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции от 11.05.2021 проведено с применением сервиса «Онлайн-заседания» (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 03.06.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 08.06.2021 в связи с наличием технических неполадок при проведении онлайн-заседания и для представления конкурсным управляющим по системе «Мой арбитр» копий страховых полисов или договоров страхования гражданской ответственности за период с момента введения конкурсного производства и по настоящее время, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от конкурсного управляющего поступили дополнительные документы.

В заседании суда апелляционной инстанции после перерыва представитель  ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Конкурсный управляющий указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, ООО «Квартал», ФИО4, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Из материалов настоящего дела следует, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.11.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, в том числе, союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре.

Указанные лица надлежащим образом извещены о рассмотрении арбитражным судом настоящего заявления ПАО «Сбербанк России» (листы дела 61-63, 68).

Кроме того в определении Верховного Суда РФ от 19.01.2018 № 304-ЭС14-8329(3) по делу № А45-22602/2013 содержится правовая позиция, согласно которой участие страховых организаций, в которых по состоянию на даты совершения арбитражным управляющим незаконных действий (бездействия) была застрахована ответственность арбитражного управляющего, в рассмотрении арбитражными судами заявления о взыскании с управляющего убытков не является обязательным. Страховщик и страхователь не лишены возможности урегулировать свои взаимоотношения самостоятельно исходя из положений действующего законодательства о страховании и условий заключенной ими сделки. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.02.2021 по настоящему делу, предусмотренных пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.12 г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков.

В обоснование заявления о взыскании с ФИО3 убытков в размере 25 072 277 руб. ПАО «Сбербанк России» указало на следующие обстоятельства.

07.05.2019 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче ООО «Грат» в уставный капитал  ООО «Квартал» нежилых помещений, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, и 

<

...> (листы дела 27-31), на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу ООО «Грат».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2020, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Арбитражными судами были установлены основания для признания спорных сделок недействительными. 

Мотивом отказа в удовлетворении требований ФИО3 явился факт пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности и заявление об этом ответчиком. 

При этом арбитражными судами установлено, что о спорных сделках   ФИО3 был осведомлен еще 15.01.2018, однако обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными только 07.05.2019, то есть по прошествии более года с даты утверждения его конкурсным управляющим должника (05.02.2018), когда у ФИО3 возникло право обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражными судами сделан вывод о том, что пропуск срока исковой давности явился следствием халатного отношения ФИО3 к собиранию сведений о подлежащей оспариванию сделке и немотивированно длительного анализа им полученных документов, в связи с чем необходимые для проверки спорных сделок мероприятия были проведены конкурсным управляющим несвоевременно.

В связи с этим, по мнению Банка, с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Грат» подлежат взысканию убытки в сумме 25 072 277 руб. рыночной стоимости имущества, которое должно было поступить в конкурсную массу должника в результате признания спорных сделок недействительными (отчет об оценке  № 194/Ю-20 от 07.08.2020 (листы дела 32-33)).

Отказывая в удовлетворении требований Банка, суд первой инстанции исходил из следующего:

- спорные сделки не могли быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как совершены в сроки, превышающие один год до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве; 

- конкурсным управляющим, ПАО «Сбербанк России» не представлены доказательства наличия у ООО «Грат» признаков неплатежеспособности по состоянию на даты совершения спорных сделок и осведомленности всех участников таких сделок об указанном обстоятельстве, в связи с чем спорные сделки не могли быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- на дату возбуждения в отношении ООО «Грат» дела о банкротстве (24.05.2017) ответчик ООО «Квартал» уже было ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (с 16.05.2017);

-  не опровергнута позиция ФИО3 о том, что процедура банкротства ООО «Грат» находилась под фактическим контролем кредитора ПАО «Сбербанк России», требования которого составляют 88,69% от всей суммы требований, включенной в реестр, при этом ПАО «Сбербанк России», как мажоритарный кредитор и заявитель по делу о банкротстве ООО «Грат», также было достоверно осведомлено по состоянию на 15.01.2018 о совершении спорной сделки, тем более учитывая, что информация о данной сделке имелась уже в отчете временного управляющего, и имело возможность самостоятельно оспорить данную либо иную другую сделку, однако, указанные действия ПАО «Сбербанк России» не совершены;

- ни на одном из собраний кредиторов ООО «Грат», проведенных в процедуре конкурсного производства, не принималось решение об обязании ФИО3 оспорить сделку, соответствующее бездействие конкурсного управляющего не признавалось незаконным;

- то обстоятельство, что ФИО3 оспорил сделку, совершенную                        ООО «Грат», за пределами срока исковой давности, не свидетельствует о его виновном бездействии и умышленном причинении им убытков конкурсной массе.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как было указано ранее, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2020, в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по передаче ООО «Грат» в уставный капитал ООО «Квартал» нежилых помещений, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  

<

...>, и 

<

...>, отказано. 

Указанными судебными актами установлены предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания спорных сделок недействительными. 

Мотивом отказа в удовлетворении требований ФИО3 явился факт пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности и заявление об этом ответчиком. 

При этом арбитражными судами установлено, что о спорных сделках ФИО3 был осведомлен еще 15.01.2018, однако обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными только 07.05.2019, то есть по прошествии более года с даты утверждения его конкурсным управляющим должника (05.02.2018), когда у ФИО3 возникло право обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражными судами сделан вывод о том, что пропуск срока исковой давности явился следствием халатного отношения ФИО3 к собиранию сведений о подлежащей оспариванию сделке и немотивированно длительного анализа им полученных документов, в связи с чем необходимые для проверки спорных сделок мероприятия были проведены конкурсным управляющим несвоевременно.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлен факт виновного бездействия конкурсного управляющего, приведшего к пропуску им срока исковой давности оспаривания совершенных должником сделок, у которых имеются все признаки недействительности.

Фактически по вине ФИО3 восстановление имущественной сферы     ООО «Грат» и нарушенных прав и законных интересов его конкурсных кредиторов посредством признания порочных сделок должника недействительными и применения последствий их недействительности оказалось невозможным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования ПАО «Сбербанк России» не являются обоснованными, а его доводы о совершении ФИО3 незаконного бездействия, которое повлекло причинение должнику убытков, несостоятельны.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении необоснованно указал, что конкурсным управляющим, ПАО «Сбербанк России» не представлены доказательства наличия у ООО «Грат» признаков неплатежеспособности по состоянию на даты совершения спорных сделок и осведомленности всех участников таких сделок об указанном обстоятельстве, поскольку определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2020, наличие у должника таких признаков на даты совершения спорных сделок установлены.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что спорные сделки не могли быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем случае из дела усматривается наличие у спорных сделок всех признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2019, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по настоящему делу установлено, что согласно протоколу общего собрания ООО «Квартал» от 30.06.2015 ООО «Грат», обладавшее 70% доли в уставном капитале, и ФИО5, обладавшая 30% доли в уставном капитале, приняли решение о внесении в уставной капитал ООО «Квартал» имущества, принадлежащего ООО «Грат», а именно: нежилого помещения, общей площадью 529 кв.м., расположенного по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, кадастровый номер 86:11:0102011:9154; нежилого помещения, общей площадью 76,3 кв.м., расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, кадастровый номер 86:11:0501012:299.

Согласно протоколу общего собрания ООО «Квартал» от 23.05.2016 участниками юридического лица ФИО5 (3,8% доли в уставном капитале) и ФИО6 (96,2% доли в уставном капитале) было принято решение о реорганизации ООО «Квартал» в форме выделения нового общества ООО «ГалаСтарт».

В соответствии с передаточным актом от 19.05.2016 ООО «ГалаСтарт», как вновь образованному юридическому лицу, ООО «Квартал» переданы в качестве уставного капитала спорные объекты недвижимости, которые в последующем обременены залогом в пользу ФИО7 по договору денежного займа от 19.12.2016.

При этом ООО «Квартал» было ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц с 16.05.2017.

Таким образом, спорная сделка являлась составляющей реализованной контролирующими должника лицами схемы по выведению принадлежащего должнику имущества на подконтрольное ООО «Грат» лицо (ООО «Квартал»), которое в рамках реорганизации в форме выделения передало соответствующее имущество другому лицу (ООО «ГалаСтарт»), уже не подконтрольному должнику,  и было впоследствии ликвидировано.

В то же время участие ООО «Грат» в ООО «ГалаСтарт» отсутствовало.

ООО «Грат», произведя внесение в уставный капитал ООО «Квартал» дорогостоящих объектов недвижимости, в результате проведенных указанными выше лицами мероприятий не получило соразмерного своему вкладу участия в юридическом лице (ни в ООО «Квартал» в связи с его ликвидацией, ни в ООО «ГалаСтарт» в связи с тем, что должник не являлся его участником).

То есть в результате совершения спорной сделки в совокупности с приведенными выше действиями ООО «Грат» полностью утратило контроль над принадлежавшими ему ранее дорогостоящими объектами недвижимости, не получив от совершения таковой никакой имущественной выгоды.

Эти обстоятельства непосредственно указывают на совершение спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и на причинение им такого вреда указанной сделкой.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать поведение ФИО3, выразившееся в неосуществлении своевременного оспаривания спорной сделки, незаконным в связи с тем, что на дату возбуждения в отношении             ООО «Грат» дела о банкротстве (24.05.2017) ответчик ООО «Квартал» уже было ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (с 16.05.2017), обоснованным не является.

Факт ликвидации ООО «Квартал» не являлся препятствием для оспаривания приведенных выше сделок с предъявлением соответствующих требований к конечному приобретателю имущества - ООО «ГалаСтарт» - универсальному правопреемнику              ООО «Квартал» (статья 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом из материалов дела усматривается, что имущество, отчужденное должником по спорной сделке, являлось основным активом ООО «Грат».

В рамках проведения мероприятий в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим было выявлено имущество должника в виде права аренды земельного участка, кадастровый номер 86:11:0101018:225, площадь 363 кв.м., расположенный по адресу ХМАО-Югра, г Нижневартовск, 10А (реализовано на торгах в деле о банкротстве за 10 512 руб. (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) № 3736152 от 08.05.2019) и право аренды земельного участка, кадастровый номер 86:11:0101019:188, площадь 4554 кв. м., расположенный по адресу ХМАО-Югра, 

<

...> в общественном центре 2 очереди застройки города (реализовано на торгах в деле о банкротстве за 1 500 000 руб. (сообщение в ЕФРСБ № 3400089 от 22.01.2019).

В то же время, как следует из представленного конкурсным управляющим совместно с письменными пояснениями исх. № 83 от 25.05.2021 реестра требований кредиторов ООО «Грат» по состоянию на 25.05.2021, суммарный размер требований кредиторов ООО «Грат», включенных в реестр на указанную дату (третья очередь), составляет 52 459 795 руб. 05 коп. 

Таким образом, в результате несовершения конкурсным управляющим своевременных действий по оспариванию указанных выше сделок была утрачена возможность возвращения основного актива должника в конкурсную массу и удовлетворения за счет применения последствий недействительности сделок требований конкурсных кредиторов ООО «Грат» в существенном размере.

При этом из дела не следует, что у ФИО3 имелись какие-либо объективные препятствия для своевременного установления наличия у спорных сделок признаков недействительности и обращения в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Неправильной является позиция суда первой инстанции, согласно которой об отсутствии оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков свидетельствует необращение ПАО «Сбербанк России» требования которого составляют 88,69% от всей суммы требований, включенной в реестр, в арбитражный суд с заявлением о признании спорных сделок недействительными, а также то, что решение об обязании ФИО3 оспорить сделки не принималось собранием кредиторов ООО «Грат».

Как правильно указывает Банк в апелляционной жалобе, реализация прав и исполнение обязанностей арбитражным управляющим обусловлены целями процедуры конкурсного производства, которая в силу статьи 2 Закона о банкротстве применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Приведенные обстоятельства означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Закон о банкротстве не возлагает на арбитражного управляющего безусловную обязанность обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными всех сделок должника.

Однако право арбитражного управляющего осуществлять мероприятия в деле банкротстве по своему усмотрению и отсутствие у него зависимости от третьих лиц (кредиторов, должника и иных) должны иметь реализацию в контексте его обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Указанная обязанность арбитражного управляющего имеет самостоятельный характер, подлежит исполнению им независимо от поведения конкурсных кредиторов, в частности от того, обращаются ли они к управляющему с предложениями совершить либо не совершать те или иные действия.

В соответствии с пунктом 3 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, положения пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов, не могут быть истолкованы таким образом, что неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными.

Приведенные нормы направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует.

Наличие у кредиторов права на оспаривание совершенных должником сделок (при условии обладания требованием, размер которого составляет не менее 10% от суммы требований от общего размера кредиторской задолженности) не может свидетельствовать об отсутствии нарушения их прав и законных интересов в случае допущения конкурсным управлявшим должника бездействия по оспариванию совершенных должником сделок.

ВАС РФ в пункте 31 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что право арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании сделки должника не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве, разъяснений ВАС РФ арбитражный управляющий обязан анализировать сделки должника и при наличии признаков их недействительности и реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов должен обращаться в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Право арбитражного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Таким образом, право конкурсного кредитора на самостоятельное оспаривание сделок должника в соответствии со специальными нормами Закона о банкротстве не может нивелировать обязанность разумного и добросовестного арбитражного управляющего оспаривать сделки должника в установленном Законом об банкротстве порядке и сроки.

А потому, как правильно указывает Банк в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий должен нести самостоятельную ответственность за ненадлежащее исполнение им обязанности по своевременному оспариванию сделок должника, независимо от того, обращались ли к нему кредиторы с предложением оспорить такие сделки, реализовывали ли кредиторы предоставленное им право обратиться в арбитражный суд с заявлениями о недействительности сделок должника.

Учитывая изложенное, ФИО3, в связи с незаконным бездействием которого оказалось невозможным пополнение конкурсной массы ООО «Грат» за счет признания недействительной сделки по передаче ООО «Грат» в уставный капитал  ООО «Квартал» нежилых помещений, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, и 

<

...>, обязан возместить причиненные им должнику убытки в виде денежной суммы, которая поступила бы в конкурсную массу должника в результате продаже на торгах в деле о банкротстве спорного имущества в случае, если бы сделки были признаны недействительными.

Ссылка конкурсного управляющего в заседании суда апелляционной инстанции от 08.06.2021 на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2) по делу № А53-38570/2018, в котором содержится правовая позиция о том, что конкурсный кредитор несет риск неосуществления им самостоятельных действий, направленных на своевременное принятие мер по нивелированию негативных последствий совершения должником недействительных сделок, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный судебный акт принят по спору с иными фактическими обстоятельствами.

Так, в данном определении идет речь о неоспоренной управляющим порочной сделке в ситуации, когда кредитор – заявитель по делу о банкротстве знал (должен был знать) о ее порочности, однако своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что позволило бы ему избежать последствий пропуска срока подозрительности сделок.

А потому изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2) по делу № А53-38570/2018 правовая позиция не применима в рамках настоящего спора.

Относительно размера убытков, подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу ООО «Грат», суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Стоимость отчужденных должником по своевременно не оспоренной конкурсным управляющим сделке объектов недвижимости составляет всего             25 072 277 руб. (отчет об оценке № 194/Ю-20 от 07.08.2020).

Однако в настоящем случае необходимо принимать во внимание, что реализация имущества на торгах в деле о банкротстве осуществляется с существенным дисконтом.

Определение рыночной цены реализуемого имущества осуществляется на основе рыночных показателей спроса и предложения и максимально точно определяется в ходе открытых торгов при условии отсутствия препятствий для участия в них всех заинтересованных лиц.

А потому в настоящих условиях у суда апелляционной инстанции, с одной стороны, отсутствуют основания для принятия в качестве размера причиненных ФИО3 конкурсной массе убытков рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, определенной на основании отчета об оценке № 194/Ю-20 от 07.08.2020, с другой стороны, не имеется возможности достоверно установить, какая денежная сумма поступила бы в конкурсную массу ООО «Грат» в результате продажи спорных объектов на торгах в деле о банкротстве, в случае если бы таковая состоялась.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным учитывать положения пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Определением от 12.05.2021 суд апелляционной инстанции предложил                  ПАО «Сбербанк России» и конкурсному управляющему представить суду и процессуальному оппоненту обоснование обычного дисконта при реализации недвижимости в делах о банкротстве со ссылками на доказательства (обобщенные сведения с торговых площадок, от оператора ЕФРСБ и т.п.).

Во исполнение указанного судебного акта ПАО «Сбербанк России» представлены письменные пояснения от 02.06.2020, согласно которым в соответствии с анализом торгов по банкротству и активности электронных площадок, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «БСР-Консалтинг», снижение цены продажи имущества в ходе торгов в делах о банкротстве происходит на 65-67% от начальной продажной цены.

Аналитиками определяется, что примерно 90% объектов не продаются на первых и повторных торгах. Основная масса объектов реализуется посредством публичного предложения (3-4 шаги) по стоимости примерно на 65-67% ниже начальной продажной стоимости на первых торгах.

Исходя из применяемого диапазона Банком определено, что в результате реализации в деле о банкротстве объекта площадью 529 кв.м., адрес: ХМАО-Югра,           

<

...>, кадастровый номер 86:11:0102011:9154, в конкурсную массу могло поступить 7 480 000 руб., в результате реализации в деле о банкротстве объекта площадью 76,3 кв.м., адрес: ХМАО-Югра,             

<

...>, кадастровый номер 86:11:0501012:299, в конкурсную массу могло поступить 1 122 000 руб.

Всего в случае реализации спорных объектов на торгах в деле о банкротстве в конкурсную массу ООО «Грат» поступили бы денежные средства в сумме                             8 602 000 руб. 

Конкурсный управляющий во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 12.05.2021 также представил в дело письменные пояснения исх. № 83 от 25.05.2021, в которых посредством применения расчетного способа определения цены продажи спорного имущества на торгах в деле о банкротстве обосновал предполагаемую к получению в результате реализации такового в деле о банкротстве ООО «Грат» выручку в сумме 7 463 500 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из приведенной методики расчета, в разумной степени доказанным является дисконт при реализации недвижимости в делах о банкротстве, обозначенный ПАО «Сбербанк России» в письменных пояснениях от 02.06.2020, так как он в большей степени опирается на эмпирические (обобщенные и основанные на опыте) данные.

В связи с этим с ФИО3 в пользу ООО «Грат» подлежат взысканию убытки в сумме 8 602 000 руб. 

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3265/2021) публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2021 года по делу № А75-6367/2017 (судья С.А. Колесников), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании убытков, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Грат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грат» убытки в сумме 8 602 000 руб. 

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-3265/2021) публичного акционерного общества «Сбербанк России» в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

О.В. Дубок

 О.Ю. Рыжиков