АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-6677/2024

19 сентября 2024 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2024 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарём Ю.В. Девяшиной рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казённому предприятию «Кабырчак-1» Вершино-Тёйского поссовета Аскизского района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и в порядке субсидиарной ответственности к Администрации Вершино-Тёйского поссовета Аскизского района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 915 134 руб. 58 коп. задолженности по договору энергоснабжения №1920453370 от 01.09.2022 за май 2024 года,

 

при участии  в заседании представителя истца ФИО1 по доверенности 03.11.2023, при предъявлении диплома от 04.07.2003.

 

Общество с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Кабырчак-1» Вершино-тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия и в порядке субсидиарной ответственности к Администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия о взыскании 2 928 714 руб. 07 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.09.2022 №1920453370 за май 2024 года.

09.09.2024 до судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 2 915 134 руб. 58 коп. задолженности по договору энергоснабжения №1920453370 от 01.09.2022 за май 2024 года.

Рассмотрев в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца суд принял уменьшение размера исковых требований в связи с оплатой основного долга ответчиком до 2 915 134 руб. 58 коп. задолженности по договору энергоснабжения №1920453370 от 01.09.2022 за май 2024 года

Ответчики, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований.

 

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Между истцом (гарантирующий поставщик) и МКП «Кабырчак-1» (покупатель) 01.09.2022 заключен договор энергоснабжения № 1920453370, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункты 1.1 договора).

В приложении № 1 к контракту сторонами согласован перечень точек поставки.

В соответствии с пунктом 5.6 договора оплата электрической энергии (мощности) по настоящему договору производится потребителем в следующие периоды (сроки) платежа: 

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; 

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Исполняя договор, истец в мае 2024 года поставлял на объекты ответчика электрическую энергию и предъявил к оплате счет и счет-фактуру на общую сумму 2 928 714 руб. 07 коп.

Согласно расчету истца, с учетом взаимозачета на сумму 13 579 руб. 49 коп. размер задолженности составил 2 915 134 руб. 58 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате электрической энергии послужило для истца основанием для обращения к нему с претензией и в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании договора энергоснабжения у сторон возникли взаимные обязательства по договору энергоснабжения, являющегося разновидностью договора купли-продажи, которые урегулированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения абонент обязуется оплачивать принятую электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исполняя договор, истец в мае 2024 года поставил на объекты ответчика электрическую энергию и предъявил к оплате счет и счет-фактуру от 31.05.2024 на общую сумму 2 928 714 руб. 07 коп. 

Расчет стоимости потребленной ответчиком электроэнергии произведен истцом исходя из объемов фактического потребления по показаниям приборов учета. Судом расчет проверен, признан верным.

Так как в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, доказательства оплаты долга ответчик не представил, факт наличия долга подтвержден представленными в дело доказательствами, суд признал требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 2 915 134 руб. 58 коп. основного долга суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утв. Президиумом 28.03.2018, Определение Верховного Суда Российской Федерации  № 32-КГ17-23). 

Согласно пункту 4 устава МКП «Кабырчак-1» учредителем предприятия является муниципальное образование – Вершино-Тёйский поссовет Аскизского района Республики Хакасия, от имени муниципального образования права собственника имущества предприятия осуществляет Администрация Вершино-Тёйского поссовета Аскизского района Республики Хакасия. 

Пунктом 7 устава МКП «Кабырчак-1» установлено, что муниципальное образование несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности имущества его имущества. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что по обязательствам МКП «Кабырчак-1» субсидиарную ответственность несет Администрация Вершино-Тёйского поссовета Аскизского района Республики Хакасия. 

Пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. 

Таким образом, ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 113 данного Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Поэтому иск к субсидиарному должнику может быть предъявлен либо после удовлетворения иска к основному должнику, либо такой иск рассматривается одновременно с иском, заявленным к основному должнику.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

Таким образом, истец не обязан доказывать факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, его недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга. 

В отсутствие доказательств добровольного погашения задолженности со стороны ответчиков, иск подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при недостаточности имущества у МКП «Кабырчак-1» взыскание денежных средств следует производить с субсидиарного должника – Администрации Вершино-Тёйского поссовета Аскизского района Республики Хакасия.

Государственная пошлина по настоящему делу составила 37 576 руб., уплачена истцом при подаче иска платежным поручением от 11.07.2024 № 2524 в сумме 37 644 руб. 

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 68 руб. 

В оставшейся части в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом изложенного, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 37 576 руб. возлагаются на ответчиков. 

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

1.  Удовлетворить иск.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Кабырчак-1» Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» 2 915 134 (два миллиона девятьсот пятнадцать тысяч сто тридцать четыре) руб. 58 коп. долга, а также  37 576 (тридцать семь тысяч пятьсот семьдесят шесть) руб. расходов по государственной пошлине.

При недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия «Кабырчак-1» Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с Администрации               Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» из федерального бюджета 68 (шестьдесят восемь) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.07.2024 №2524.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение. 

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                          Т.В. Чумаченко