ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10771/2023

Дело № А41-67227/20

06 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 05.05.23, зарегистрированной в реестре за № 23/21-н/23-2023-2-235,

от ФИО4: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 12.08.20, зарегистрированной в реестре за № 77/538-н/77-2020-12-198,

от акционерного общества «Юридическое бюро Факториус»: ФИО6 по доверенности № С-12 от 29.12.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2023 года по делу №А41-67227/20, по заявлению финансового управляющего ФИО4 ФИО7 о признании сделки должника с Коряном Сааком Грачивичем недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО7 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1.         Признать договор купли-продажи квартиры по адресу: Московская область, городской округ Котельники, 

<

...>, площадью 24.4 кв.м., с кадастровым номером 50:22:0000000:13789, заключенный между ФИО4 и ФИО2 недействительным.

2.         Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника - квартиру по адресу: Московская область, городской округ Котельники, 

<

...>, площадью 24.4 кв.м., с кадастровым номером 50:22:0000000:13789 (т. 1, л.д. 3-5). 

Заявление подано на основании пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2023 года был признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 26.2.2020 между ФИО4 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки, в конкурсную массу ФИО4 возвращен объект недвижимости: 

- квартира с кадастровым номером 50:22:0000000:13789, площадью 24,4 кв.м., по адресу: 

<

...> (т. 2, л.д. 110-111).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 113-117).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.02.2020 между ФИО4 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым Покупатель передал Продавцу денежные средства в сумме 30 000 рублей в качестве задатка за приобретение квартиры с кадастровым номером 50:22:0000000:13789, площадью 24,4 кв.м., по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 58-61).

26.02.2020 между ФИО4 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Продавец продал Покупателю квартиру, находящуюся по адресу: Московская область, г.о. Котельники, 

<

...>, расположенную на 13 этаже многоквартирного дома, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью 24,4 кв.м., кадастровый номер 50:22:0000000:113789, а Покупатель обязался уплатить за нее денежные средства в сумме 2 906 668 рублей 80 копеек (т. 1, л.д. 22-23, 70).

В соответствии с пунктом 5 договора Покупатель купил у Продавца в собственность Квартиру за 2 906 668 рублей 80 копеек, из которых сумму в размере 30 000 рублей Покупатель выплатил Продавцу до подписания настоящего договора, оставшуюся сумму в размере 2 876 668 рублей 80 копеек Покупатель обязуется выплатить Продавцу в течение трех рабочих дня с момента государственной регистрации права собственности по настоящему договору в органе регистрации прав.

На основании договора № 9038-1651-000808725 аренды индивидуального сейфа от 26.02.2020, заключенного с ПАО «Сбербанк России», ФИО4 и ФИО2 был арендован индивидуальный банковский сейф (т. 1, л.д. 71-78).

Договор купли-продажи от 26.02.2020 был зарегистрирован в установленном законом порядке 05.03.2020.

Согласно передаточному акту от 20.03.2020 квартира с кадастровым номером 50:22:0000000:13789, площадью 24,4 кв.м., по адресу: 

<

...>, была передана ФИО2, а ФИО4 подтвердил факт получения им денежных средств в сумме 2 906 668 рублей 80 копеек за данное имущество (т. 1, л.д. 79).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2020 года на основании заявления ФИО4 было возбуждено производство по делу о его банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2021 года ФИО4 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий ФИО7 указал, что договор купли-продажи от 26.02.2020, заключенный между ФИО4 и ФИО2, является недействительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и указал на отсутствие факта оплаты спорного имущества со стороны ФИО2

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий ФИО7 указа, что договор купли-продажи от 26.02.2020 был заключен между ФИО4 и ФИО2 при неравноценном встречном исполнении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве ФИО4 было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2020 года, оспариваемый договор заключен должником с ФИО2 26 февраля 2020 года и зарегистрирован в установленном законом порядке 05 марта 2020 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

По договору купли-продажи от 26.02.2020 ФИО4 передал ФИО2 однокомнатную квартиру общей площадью 24,4 кв.м., кадастровый номер 50:22:0000000:113789, находящуюся по адресу: Московская область, г.о. Котельники, 

<

...>, за 2 906 668 рублей 80 копеек.

В обоснование своих требований финансовый управляющий ФИО7 сослался на результаты проведенной им сравнительным методом оценки спорного имущества, согласно которой стоимость квартиры на дату отчуждения составляла 4 850 000 рублей (т. 1, л.д. 15-16).

Между тем, суд критически относится к результатам проведенной финансовым управляющим оценки, поскольку невозможно сопоставить характеристики изученных их объектов недвижимости с характеристиками спорной квартиры.

О проведении по делу судебной оценочной экспертизы в целях установления действительной стоимости спорной квартиры финансовым управляющим заявлено не было.

При этом по сведениям ЕГРН кадастровая стоимость квартиры общей площадью 24,4 кв.м., с кадастровым номером 50:22:0000000:113789, находящейся по адресу: Московская область, г.о. Котельники, 

<

...>, составляет 2 496 929 рублей 10 копеек (т. 1, л.д. 17-18).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25 июня 2013 года N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2016 года N 305-ЭС16-11170 по делу N А41-19310/2014 изложена позиция о том, что необходимо учитывать взаимосвязь кадастровой и рыночной стоимости в контексте оспаривания сделок по продаже активов должника, так как продажа объектов по цене значительно ниже кадастровой стоимости может быть основанием для оспаривания этой сделки.

Таким образом, кадастровая стоимость должна приниматься во внимание при рассмотрении вопроса о рыночных условиях оспариваемой сделки.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 05 июня 2023 года по делу N А40-217732/2020.

Следовательно, определенная сторонами договора от 26.02.2020 выкупная стоимость квартиры в размере 2 906 668 рублей 80 копеек превышала кадастровую стоимость этого имущества в размере 2 496 929 рублей 10 копеек.

В опровержение доводов финансового управляющего ФИО2 в материалы дела был представлен отчет ООО «Квадро Эксперт» № О-14/03/21-1 от 14.03.22 об оценке квартиры № 507, общей площадью 24,40 кв.м., расположенной на 13-м этаже по адресу: Московская область, г.о. Котельники, 

<

...>, в соответствии с которым рыночная стоимость имущества по состоянию на 26.02.2020 составляла 3 826 000 рублей (т. 1, л.д. 133-150, т. 2, л.д. 1-39).

Сделанные независимым оценщиком выводы финансовым управляющим должника не опровергнуты.

Допустимых доказательств того, что рыночная стоимость спорной квартиры существенно (более, чем на 30%) превышает стоимость, определенную сторонами договора, не представлено.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств проведения ФИО2 оплаты по ней.

Так, в соответствии с пунктом 5 договора Покупатель купил у Продавца в собственность Квартиру за 2 906 668 рублей 80 копеек, из которых сумму в размере 30 000 рублей Покупатель выплатил Продавцу до подписания настоящего договора, оставшуюся сумму в размере 2 876 668 рублей 80 копеек Покупатель обязуется выплатить Продавцу в течение трех рабочих дня с момента государственной регистрации права собственности по настоящему договору в органе регистрации прав.

Порядок расчетов сторонами договора от 26.02.2020 установлен не был, следовательно, стороны вправе были использовать любой предусмотренный законом способ расчетов. 

Факт получения ФИО4 от ФИО2 денежных средств в сумме 30 000 рублей на основании соглашения о задатке от 02.02.2020 участвующие в деле лица не оспаривают.

В подтверждение факта оплаты оставшейся суммы в размере 2 876 668 рублей 80 копеек в материалы дела был представлен договор № 9038-1651-000808725 аренды индивидуального сейфа от 26.02.2020, заключенный ФИО4 и ФИО2 с ПАО «Сбербанк России» (т. 1, л.д. 71-78).

Проведение физическими лицами расчетов за приобретаемое недвижимое имущество наличными денежными средствами с использованием индивидуальной сейфовой ячейки является обычным для гражданского оборота и само по себе о недействительности сделки не свидетельствует.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

ФИО2 во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2022 года представил в материалы дела:

- расписку от 22.02.2020 о получении 2 000 000 рублей от ФИО8 в качестве займа на срок до 01.09.21, 

- справки Банка ВТБ (ПАО) о списании ФИО8 денежных средств со счета № 4648420033407503 в период с 26.01.2020 по 26.02.2020 в сумме 906 717 рублей 44 копейки и оборотах по счету № 40817810810034010439 за период с 26.01.2020 по 26.02.2020 в сумме 4 639 461 рубль 19 копеек, 

- выписки по счетам ФИО8, свидетельствующие о снятии наличных денежных средств,

- письмо ФИО8 о возвращении ФИО2 полученного займа,

- расписку от 22.02.2020 о получении 1 000 000 рублей от ФИО9 в качестве займа на срок до 01.09.21,

- справку Банка ВТБ (ПАО) об оборотах по счету ФИО9 за период с 02.02.2020 по 26.02.2020 в сумме 2 057 320 рублей 29 копеек,

- письмо ФИО9 о возвращении ФИО2 полученного займа (т. 2, л.д. 58-61, 87, 100-106).

Исследовав и оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточным доказательством факта наличия у ФИО2 наличных денежных средств в сумме 2 876 668 рублей 80 копеек для передачи ФИО4 по оспариваемому договору.

Негативные последствия факта сокрытия ФИО4 от кредиторов денежных средств, полученных от ФИО2 в качестве оплаты за спорную квартиру, не могут быть возложены на добросовестного приобретателя имущества, коим является последний.

Доказательств того, что действия сторон оспариваемого договора носили согласованный злонамеренный характер не представлено.

Апелляционный суд также учитывает, что спорная квартира до настоящего времени находится в собственности ФИО2, который осуществляет в отношении нее соответствующие правомочия, что также свидетельствует о добросовестности приобретателя имущества.

Поскольку доказательств неравноценности оспариваемого договора не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания его недействительной сделкой, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2023 года по делу № А41-67227/20 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО7 о признании сделки недействительной отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

В.А. Мурина

 

Д.С. Семикин